在解决复杂的能源问题时，目标始终是获得三个结果：
- 有竞争力的价格
– 减少对环境的影响
– 供应的最大安全性。
换句话说，您的能源政策必须保证消费者和企业在他们需要的时候以在我们的全球市场上具有竞争力的价格和可持续的环境影响获得他们需要的所有能源。
在我看来，要么是由于成员国没有明确的授权，要么是因为缺乏有效的法律文书，要么是运气不好，要么是这三者的结合，欧洲还没有完全实现了这三个目标。
经过多年的立法和监管干预，我们在欧洲的能源是世界上最昂贵的，能源安全越来越差，我们实现减排目标只是由于消费下降。
我们着眼于能源的竞争力。 正如我对你们所说的那样，欧洲的公民和企业支付的天然气费用是美国的三倍。 众所周知，他们的能源费用在过去四年中减少了一半，这要归功于开发 页岩气.
在欧洲，除了没有（我希望只是暂时）页岩气之外，我们继续用间接成本负担能源费用。 仅去年一年，欧洲公民就花费了超过 30 亿欧元来补贴可再生能源，这是一个庞大的数字。 例如，在意大利，这些补贴每年超过 11 亿欧元，约占账单的 18%。 一个接近疯狂的百分比。
这种情况将持续多年。 转向环境，结果也好不到哪儿去。 在斯特拉斯堡的走廊，甚至在布鲁塞尔，讨论到 20 年的 20-20-2020 政策时，国际煤炭价格已暴跌 30% 以上。 结果，燃煤发电爆炸式增长，排放也随之激增。 2010-2012 年间，清洁得多的天然气发电减少了 25%。
面对市场动态，通过证书监管排放的机制没有显示出任何力量。 由于欧洲排放市场供过于求，二氧化碳价格暴跌。 与四年前的 2 欧元相比，今天的价格是每吨 5 欧元，因此不会削弱煤炭的竞争力。
转向安全问题，燃气电厂是欧洲可再生能源的天然解毒剂，从某种意义上说，它们弥补了其不稳定的性质，但由于不再具有竞争力而关闭。 在德国，仅举一个例子，预计到 10 年将有超过 2015 GW 的燃气发电能力退役，同时可能新建超过 7 GW 的燃煤发电能力。
简而言之，不幸的是，或者因为我们没有装备好，我们的能源政策并没有完全达到它为自己设定的结果。
至于竞争力，对于我们在全球范围内与美国竞争的行业来说，能源等基本商品价格的巨大差异是一个问题。 产业转移到美国，除其他外，美国拥有熟练、有竞争力和灵活的劳动力，而且资金成本低于欧洲平均水平，其结果是欧洲有可能变得更加贫穷和封闭。
我们需要一种解决能源问题的新方法，这样我们才能满怀信心地看待欧洲及其议会和行政部门，并将其视为解决我们问题的源泉。 我意识到这项任务非常艰巨。 即使是我们这些从早到晚都在处理能量的人也没有食谱。 但我们有一些想法。
首先，我们必须清理不当增加的能源账单，我在这里指的是对可再生能源的补贴。 有人说可再生能源比其他能源便宜。 如果是的话，就不需要补贴了。 事实是它们仍然太贵了。
出于这个原因，我们必须只资助对可再生能源的研究，以便将来拥有不需要补贴的可再生能源。 这不足以弥合欧洲和美国之间的竞争力差距。 我们确信美国的天然气出口无法填补这一缺口。
撇开多少天然气可以到达欧洲这个相当棘手的问题不谈，问题仍然是成本。 美国的天然气要运到我们这里，必须先液化，装上船，然后再气化。 所有这些都意味着，当它到达欧洲时，如果到达欧洲，其成本将是消费者和企业在美国本土支付的两倍左右。 因此，有必要找到我们自己的解决方案来解决我们的问题。
布鲁塞尔和斯特拉斯堡必须在鼓励和促进研发方面发挥主要作用 页岩气 在欧盟国家。 欧洲有一些页岩气。 我们必须找到一种方法，像他们在海外所做的那样开发它，并以低成本提供这种宝贵的资源，这是每个经济体真正的发展引擎。
同时，我们总是需要自己的 伙伴 传统能源：阿尔及利亚、挪威、俄罗斯、利比亚。 我们与这些国家有着地理上的接近和历史上的商业关系，这使他们成为我们自然的对话者。 阿尔及利亚、挪威、俄罗斯和利比亚有能力使我们具有竞争力。 能够指望附近一个充满商机的巨大市场，对他们来说也很方便。
重新启动与生产国的建设性对话是我们布鲁塞尔的行政人员和您，我们的立法者必须迎接和追求的另一项挑战。
