طیارہ پاتال کی طرف مائل رہتا ہے اور انسانیت خوف سے ایک قدم دور رہتی ہے، لیکن تازہ ترین حالات کا سامنا ہے، یوکرائنی محاذ سے سنگین خبریں آرہی ہیں۔ماسکو کی جانب سے ہتھیار استعمال کرنے کی دھمکی کے ساتھ جوہری، ایک سرد تجزیہ کی ضرورت ہے کیونکہ "اگر روسی اسے کرنا چاہتے تھے۔ یوکرین وہ ایسا کرتے، لیکن انسانیت کے خلاف واضح جرم کے مرتکب ہوتے۔ جبکہ اگر انہوں نے ایٹمی حملہ کیا۔ پیدا ہوا یا پھر امریکی، انہیں یکساں طور پر ممکنہ جوہری ردعمل کو مدنظر رکھنا چاہئے۔" مختصراً، یہ ماسکو کے لیے کوئی لاگت سے پاک کارروائی نہیں ہوگی۔ "نتیجہ: خطرے کا مقصد باہمی تعطل اور روک تھام ہے۔"
پروفیسر سٹیفانو سلویسٹریانٹرنیشنل افیئرز انسٹی ٹیوٹ (IAI) کے صدر ایمریٹس اور عسکری امور کے ماہر، کی واپسی روس-یوکرین جنگ ماسکو کے حملے کے ایک ہزار دن بعد اور یوکرین کی طرف سے روسی سرزمین پر مغربی ممالک کی طرف سے فراہم کردہ میزائلوں کے جوابی حملے کے چند دن بعد۔ دھکا دیا کہ منتقل کریں پوٹن اعلان کرنے کے لئے کہ اس کے پاس تھا۔ جوہری توانائی کے استعمال کے نظریے کو تبدیل کر دیا۔.
دریں اثنا، پروفیسر، آئیے ڈیٹرنس کے تصور کی وضاحت کرتے ہیں: کیا ہم کہہ سکتے ہیں کہ جسے ہم سرد جنگ کے دوران جانتے تھے وہ اب بھی برقرار ہے؟
"میری رائے میں، ڈیٹرنس کا تصور جیسا کہ ہم اسے سرد جنگ کے دوران جانتے تھے، اب بھی درست ہے۔ دلیل یہ ہے کہ روس نے عسکری طور پر ایک ایسی کارروائی میں حصہ لیا ہے جسے وہ روایتی ہتھیاروں کے ساتھ انجام نہیں دے سکتا، اور اس لیے وہ یوکرین کے اتحادیوں کو ڈرانے یا اس جنگ میں اضافے کے لیے میدان تیار کرنے کی کوشش کر رہا ہے جس کی وجہ سے وہ جیت نہیں سکتا وہ بہت کمزور ہے۔"
تاہم پیوٹن کے حکم نامے کے بعد کچھ بدلا ہوگا یا نہیں؟
"ہاں، کچھ تبدیلیاں ہیں۔ پچھلے جوہری نظریے میں روس کی طرف سے ایٹمی ہتھیاروں کے استعمال کے امکان پر بات کی گئی تھی اگر ریاست کی بقا کو خطرہ لاحق ہو، چاہے حملے کی نوعیت کچھ بھی ہو۔ تاہم، اپ ڈیٹ شدہ نظریے میں روسی خودمختاری کے لیے خطرے کی بات کی گئی ہے۔ خودمختاری واضح طور پر ایک کم درست تصور ہے، جو ریاست کی بقا کے مقابلے میں زیادہ تشریح کے تابع ہے۔ کیا مراد ہے؟ تمام خودمختاری؟ جزوی؟ اس تصور میں تشویشناک حد تک مبہم پن ہے۔ اس پہلی نئی چیز میں، ایک اور کا اضافہ کیا گیا ہے، جو بالکل نیا ہے کیونکہ اب تک روس اس اصول سے لڑتا رہا تھا، جسے امریکیوں نے لاگو کیا تھا، توسیعی ڈیٹرنس کے۔ امریکی نظریے میں، ڈیٹرنس نیٹو اتحادیوں یا جاپان جیسے دیگر اتحادیوں کا بھی احاطہ کرتا ہے۔ اب روس نے اسی اصول کو اپنے اتحادیوں پر لاگو کر دیا ہے۔ یہ یقینی طور پر بیلاروس پر لاگو ہوتا ہے، لیکن یہ دوسرے ممالک پر بھی لاگو ہو سکتا ہے، کیونکہ ماسکو کے پہلے ہی سابق سوویت علاقے میں دفاعی معاہدے ہیں، مثال کے طور پر وسطی ایشیائی جمہوریہ کے ساتھ۔ اگر اس کوریج کو دوسرے ممالک تک بھی بڑھایا جائے تو اس سے بڑے مسائل پیدا ہوسکتے ہیں۔ آئیے تصور کریں، مثال کے طور پر، کہ ماسکو نے اسے شمالی کوریا پر لاگو کرنے کا فیصلہ کیا ہے..."۔
نظریے میں اس تبدیلی کا مقصد کیا ہے؟
"روسی موقف ہمیں اس کشیدگی کو فراموش کرنے پر مجبور کرتا ہے جو ماسکو نے نہ صرف یوکرین میں شہریوں پر بمباری میں اضافہ کر کے بلکہ شمالی کوریا کے فوجیوں کو بھی سامنے لا کر مسلط کیا ہے۔ یہ ممکنہ کشیدگی کی کسی بھی ذمہ داری کو مغرب پر ڈالنے کی کوشش ہے، بلکہ یہ ایک قسم کی دھمکی ہے جو پیوٹن تنازع کے آغاز سے ہی دے رہے ہیں۔ یہ کہنے کے بعد، یہ اب بھی اہم ہے کہ اسے ایک نئے جوہری نظریے میں سیاہ اور سفید میں رکھا گیا ہے، جو روسیوں کی مخصوص قانونی رسمیت کے مطابق ہے۔ کسی بھی صورت میں، یہ جوہری حد کو کم کرنا ہے۔"
ہم ہمیشہ جوہری خطرے کے نیچے رہتے ہیں: اب یہ زیادہ خطرناک کیوں لگتا ہے؟
"جوہری خطرہ ہمیشہ موجود رہا ہے، یہ سچ ہے۔ بات یہ ہے کہ سرد جنگ کے دوران، کیوبا سے لے کر، مذاکراتی طریقہ کار کا ایک سلسلہ تیار کیا گیا تھا جس کا مقصد دستاویزات کے مبہم ہونے کی وجہ سے غلط فہمی کے حالات سے بچا جا سکتا تھا۔ اس سے ہمیں یہ جاننے کی اجازت ملی کہ اصلی سرخ لکیریں کیا ہیں، نہ کہ بیان بازی یا تشریحی۔ بدقسمتی سے حالیہ برسوں میں، سرد جنگ کے خاتمے کے بعد، ان میں سے بہت سے میکانزم اب کام نہیں کر رہے ہیں۔ صرف ایک باقی ہے، لیکن یہ نیم مفلوج ہے: START، جو اسٹریٹجک ہتھیاروں سے متعلق ہے۔ جب کہ سفارتی اور مذاکراتی پیراشوٹ بحران کا شکار ہیں۔ یہ مناسب ہو گا کہ انہیں فوری طور پر بحال کیا جائے، چاہے انفرادی ریاستوں کی پوزیشن کچھ بھی ہو۔ کیونکہ ایک دوسرے کو سمجھنے کی مطلق ضرورت پہلے آنی چاہیے۔"
امریکیوں نے روسیوں کی طرح اپنے نظریے پر نظر ثانی کیوں نہیں کی؟
"امریکیوں کو اپنے نظریے پر نظر ثانی کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ ان کے لیے مسئلہ یہ سمجھنا ہے کہ روسی کیا سوچتے ہیں۔ میں نے ان تحریروں میں بھی نہیں دیکھا جو میں نے پڑھی ہیں، روسی اسٹریٹجک جوہری ہتھیاروں اور ٹیکٹیکل جوہری ہتھیاروں کے درمیان فرق۔"
کیا فرق ہے؟
"فرق یہ ہے کہ اسٹریٹجک ہتھیار وہ ہوتے ہیں جو سب سے لمبی رینج کے ہوتے ہیں، جبکہ ٹیکٹیکل ہتھیار میدان جنگ کے ہوتے ہیں، تاہم جہاں تک یورپ میں نیٹو کا تعلق ہے، اس کی اسٹریٹجک قدر ہو سکتی ہے: اگر وہ مجھ پر ٹیکٹیکل ایٹمی بم پھینکیں۔ برلن ہو یا میلان، ہمارے لیے حکمت عملی اور حکمت عملی میں کوئی فرق نہیں ہے۔ ٹیکٹیکل جوہری ہتھیار بہت طاقتور ہیں، وہ 200 کلوٹن تک بھی پہنچ سکتے ہیں، ناگاساکی سے 20 گنا زیادہ۔ نیٹو پر حملہ کرنے والے روسی میزائل اور روایتی طیاروں کے ہتھیاروں کا اسٹریٹجک کردار یا دوسری صورت میں یہ بھی واضح نہیں ہے۔ یہ سب سوالیہ نشان ہیں۔"
کیا ٹرمپ جنگ کے نقطہ نظر میں سب کچھ بدل سکتا ہے؟
"میرے خیال میں یوکرین میں جنگ کے حوالے سے نئی امریکی انتظامیہ کا طریقہ کار کچھ بتدریج ہونا چاہیے۔ ٹرمپ کسی ایسے شخص کے لیے بھی پاس نہیں ہو سکتا جو پوری طرح سے تسلیم کر لے۔ نئے امریکی صدر کے ساتھ معاہدہ کرنے کے قابل ہونے کے لیے، پوتن کو کچھ پیش کرنے کے قابل ہونا پڑے گا، نہ کہ صرف مطالبہ۔ ہم دیکھیں گے"۔
آئیے کیف کے ردعمل کی طرف آتے ہیں۔ ادھر صدر زیلنسکی نے روسی جنگ کو نفسیاتی جنگ سے تعبیر کیا ہے، آپ کا کیا خیال ہے؟
"شاید ایسا ہی ہے۔ پوٹن یوکرین کو ایک سیٹلائٹ یا براہ راست غلبہ والے ملک کے طور پر لینا چاہتے ہیں۔ اس مرحلے پر، فوجی نقطہ نظر سے، میں توقع کرتا تھا - کیف پر حملوں سے زیادہ - روس کے لیے اس کی اسٹریٹجک اہمیت کے پیش نظر، اوڈیسا کے راستے پر ایک بڑا دباؤ۔ حقیقت یہ ہے کہ ایسا نہیں ہو رہا ہے، جبکہ مختلف طریقوں سے آبادی کو دہشت زدہ کرنے کے لیے حملوں میں اضافہ ہوتا ہے، یہ بتاتا ہے کہ روس اتنا مضبوط نہیں ہے۔"
زیلنسکی نے امریکی ٹی وی فاکس نیوز کے ساتھ ایک انٹرویو کے دوران یہ بھی کہا کہ "ہم کریمیا کے لیے دسیوں ہزار مردوں کو نہیں کھو سکتے"۔ اس مفروضے کو آگے بڑھاتے ہوئے کہ جزیرہ نما کو ہتھیاروں سے نہیں سفارت کاری کے ذریعے بحال کیا جا سکتا ہے۔ آپ اس کی باتوں پر کیسے غور کرتے ہیں؟
"یہ ممکن ہے کہ یوکرین کے صدر ممکنہ رعایتوں کا تعین کرنے کی کوشش کریں جنہیں یوکرین کم تکلیف کے ساتھ قبول کر سکتا ہے۔ یہ مکمل طور پر منطقی ہوگا۔"
یوکرین میں زخمی ہونے والوں کے معاوضے میں دو تہائی کمی کے پوٹن کے فیصلے کو آپ کیسے پڑھتے ہیں؟ کچھ عرصہ پہلے تک، ان میں سے ہر ایک تین ملین روبل (28 ہزار یورو) کا حقدار تھا، اب یہ رقم صرف انتہائی سنگین صورتوں کے لیے دستیاب ہے۔ دوسرے فوجیوں کو دس ہزار یورو سے کم دس لاکھ روبل ملیں گے۔ کیا یہ ملک میں سنگین معاشی بحران کی علامت ہے؟
"ممکن ہے۔ یہاں تک کہ اگر جنگی معیشت طویل عرصے تک چل سکتی ہے، روس لامتناہی وسائل کی سلطنت نہیں ہے۔ یہ ایک ایسا نظام ہے جس کا انحصار تیل پر ہے اور مہنگائی کے ساتھ ہتھیاروں کی پیداوار جاری رکھنے کی اس کی صلاحیت 9%، سرکاری شرح سود 21%، تیزی سے قلیل افرادی قوت اور سستی سرمایہ کاری کے ساتھ۔ اور مغربی مبصرین اب یہ نہیں کہتے کہ کچھ بدل رہا ہے۔ یہ وہی ہے جو بینک آف روس کا کہنا ہے، جو اگلے سال کے لیے نمو 0,5% اور 1,5% کے درمیان نظر ثانی کی پیش گوئی کرتا ہے۔ اب تک کا راز تیل تھا، جس کی آمدنی صرف 190 میں تقریباً 2024 بلین ڈالر کے برابر تھی لیکن اپریل کے بعد سے روسی خام تیل کی قیمت 22 فیصد کم ہو کر تقریباً 60 ڈالر فی بیرل ہو گئی ہے: اس حد سے نیچے کا تخمینہ ہے۔ موجودہ جنگی کوششیں، طویل مدت میں، کریملن کے لیے مالی طور پر غیر پائیدار ہیں۔"
کیا یہ پوری تصویر یہ بتا سکتی ہے کہ ہم تنازع کے اختتام پر ہیں؟
"میں اسے تعطل کہوں گا۔ جسے سیاسی طور پر پوٹن سنبھال نہیں سکتے۔ روسی صدر کو اپنی بقا کے لیے اس تنازعے کو ختم کرنے کی کوشش کرنی چاہیے۔ ممکنہ طور پر فتح کے ساتھ یا کسی بھی صورت میں کسی قسم کی کامیابی کے ساتھ۔"
آپ اندرونی مسائل کے بغیر اپنے آپ کو کس حد تک آگے بڑھا سکتے ہیں؟
"مجھے یقین ہے کہ اس کے پاس مضبوط اندرونی کنٹرول ہے، وہ تقریبا ہر چیز کا متحمل ہوسکتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر باہر سے آمرانہ حکومت کی مستقل مزاجی کو پڑھنا ہمیشہ مشکل ہوتا ہے۔ اس نے یقیناً یوکرین پر اس حملے سے خود کو اس حد تک بے نقاب کر دیا ہے کہ اگر وہ ہار مان لے تو اسے سنجیدہ جواز تلاش کرنا چاہیے۔ سوال یہ ہے کہ وہ مقبوضہ علاقوں اور کریمیا کو جنگ بندی کے ساتھ ختم کر سکتا ہے نہ کہ امن معاہدے کے ساتھ، اس لیے سرکاری تسلیم کے ساتھ نہیں، لیکن ایسا نہیں ہے جو وہ چاہتا ہے۔ یا بلکہ یہ صرف یہ نہیں ہے۔ پیوٹن یوکرین کے باقی حصوں کو بھی سیاسی طور پر کنٹرول کرنا چاہتے ہیں۔ اور یہ ایک ایسی سرحد ہے جسے مغربی جانب ترک کرنا میرے لیے مشکل لگتا ہے۔"
جغرافیائی سیاسی نقطہ نظر سے یہ واقعات ہمیں کہاں لے جائیں گے؟ کیا یورپ ڈیزائن کیا جائے گا؟
"اس تنازعہ کا سب سے سنسنی خیز اور غیر دانشمندانہ نتیجہ روس کا یورپ سے اخراج ہوگا۔ غیر دانشمندانہ، لیکن میں حملے کے بعد ناگزیر کہوں گا۔ اس کے نتیجے میں ماسکو چین کے بازوؤں میں ختم ہو جائے گا۔ اس طرح نئے اتحادوں نے کرسٹل بنا دیا: ایک طرف امریکہ اور مغربی ممالک۔ دوسری طرف، بیجنگ اور اس کے لوگ۔ کیا یہ مختلف طریقے سے کیا جا سکتا تھا؟ یہ مشق نظریاتی رہتی ہے اور تاریخی تجزیوں کے میدان میں رہتی ہے، سوویت کے خاتمے کے نتائج اور دونوں شعبوں میں اس مسلط ہونے والے واقعے کی مخالف ریڈنگز کی طرف واپس جانا۔ ایسا لگتا ہے کہ دونوں اداکاروں نے تحریری کردار ادا کیا ہے: مغرب سابق سوویت ممالک کے یورپ واپس آنے اور نیٹو میں شمولیت کے جائز عزائم کو روکنے کے قابل نہیں ہے۔ ماسکو، ایک بار جب خود یورپیوں تک پہنچنے کا خیال بیکار ثابت ہوا، خود کو گھیراؤ اور خوف کے خوابوں میں بند کر لیا۔ کیا کچھ کیا جا سکتا ہے؟ جی ہاں، کیونکہ جغرافیائی سیاست مردوں کی ٹانگوں پر چلتی ہے۔ سمجھوتے کا ایک وقت تھا، میں دس سال پہلے کی بات کر رہا ہوں، جب میدان سکوائر میں واقعات رونما ہوئے، شاید یوکرین کو یورپ کے قلب میں بفر زون سمجھنا اب بھی ممکن تھا۔ اس کے بجائے، ہر کیمپ نے اسے دوسرے سے چھیننے کی کوشش کی جب تک کہ ناگزیر حاصل نہ ہو جائے۔ اس سب کا مقصد کسی بھی چیز کا جواز پیش کرنا نہیں ہے، کم از کم جنگ۔ بس یاد رکھنا کہ جب فوجیں حرکت میں آتی ہیں تو سب کچھ زیادہ مشکل اور المناک ہو جاتا ہے۔ اب یقیناً ماضی کو خاک میں ملانے کی دیر ہے، جو کیا گیا وہ ہو گیا۔ تاہم، ہم سیاست کے فن کا استعمال کرتے ہوئے مزید نقصان پہنچانے سے بچ سکتے ہیں، اس مائل ہوائی جہاز پر دوڑ کو روکنے کا واحد طریقہ جو صرف تباہی کا باعث بن سکتا ہے۔"
