Ağustos ortasında, ABD Adalet Bakanlığı iki üst düzey JPMorgan çalışanını 6,2 milyar avroluk bir boşluk yaratan türevler skandalıyla ilgili olarak resmen suçladı. Bu, skandalın en ünlü karakteri, korkunç kaybın kaynağı olan ve bu nedenle "Londra balinası" lakaplı tüccar Bruno İksil değil. İksil, müfettişlerle işbirliği yapıyor ve amirlerini durumun ciddiyeti konusunda uyarmaya çalıştığını ancak dinlenmediğini e-posta yoluyla gösterebildi. Tüm suçlamaları reddeden üstler, türevler biriminin başındaki İspanyol Javier Martin-Artajo ve bankanın türevlere ilişkin pozisyonlarının günlük değerlendirmelerini kaydeden Fransız Julien Grout. Grout, takımın kayıplarını kasıtlı olarak küçümsemekle suçlanıyor.
Ancak JpMorgan davası, yalnızca olası bir suç işleme hikayesi değildir. Başka bir olası skandaldan sadece birkaç gün önce, Sec for'un soruşturmasıyla ilgili olarak NY Times tarafından ifşa edilen skandal. şüpheli işe alma Ekonomist, Çin'deki haşhaş çocuklarının Jan Kregel ilginç bir çalışmada vurgulanmıştır ("Londra balinasından daha fazla yüzme dersi", New York, Bard College Levy Ekonomi Enstitüsü'nde kıdemli araştırmacı olan Kregel, ABD Senatosu alt komitesinin raporunun sonuçlarını derinleştiriyor ve analiz ediyor), JPMorgan'ın sorunlar sistemik öneme sahip, büyük bankaların yönetimini sorgulatıyor ve türev skandalının sorumlularının ortadan kaldırılmasıyla çözülemeyecek bazı sorunlara ışık tutuyor. Bunlardan bazılarından daha önceki analizlerde zaten bahsetmiştik: boyutu ve karmaşıklığı o kadar büyüyen ve yönetimin gerçek durum hakkında net bir fikre sahip olamayacak kadar büyük olduğu bir banka sorunu var; ve özel ticaret (Kregel'e göre kendi başına bir sorun değildir) ve bankaların finansın tüm alanlarında faaliyet göstermesine izin veren bir finansal sistem hakkında tartışmalar var.
Son olarak, Burada, Kregel tarafından vurgulanan ve yeterince değinilmeyen bir diğer hassas noktaya dikkat çekmekte fayda var: Cio bölümünün ücretlendirmesinin nasıl yönetildiği sorunu. (baş yatırım ofisi). Kısacası, "balina"nın kayıplarını azaltabilecek stratejiler, ücreti biriminin kârlılığına göre belirlenen CIO bölümü yönetiminin katlanmak istemediği büyük maliyetler anlamına gelebilirdi. Kregel şöyle açıklıyor: “Bir riskten korunma birimi (tüccar İksil'in çalıştığı, yani işlevi fazla likiditeyi yatırmak ve bankanın stratejik risklerini korumakla ilgilenmek olan bir birim, ed.) çoğu zaman strateji banka operasyonları ve kredi notları değiştiğinde kayıplara maruz kalır. iyi yönetiliyor; sadece kriz zamanlarında kâr sağlar. Sonuç olarak, IOC'nin operasyonlarını karlılık temelinde ödüllendirmek tamamen uygunsuzdu”.
Bu nedenle, bir yanda, 2010'dan sonra kendilerini bir öncekinden daha karmaşık bir durumda bulan (korunma faaliyetinin sorunsuz çalıştığı) Cio tüccarları var çünkü kendilerini ekonomik toparlanma beklentileri üreten bir ortamda buldular. yönetimin onlara kesin bir yetki vermediği yeni risk alanlarını ele almak zorunda olmak (teknik ayrıntılara girmeden, Bear Stearns satın alımıyla miras kalan devasa ticari varlık portföyünden veya edinilen bir başkasıyla bağlantılı mevduat ve şüpheli varlıklardan bahsetmek yeterlidir. banka, Washington Mutual, makro şartlarda bir değişiklik ve Eastman Kodak iflasından kaynaklanan utanç verici kayıplarla birleştiğinde).
Öte yandan, tüccarlar çelişkili emirlerle uğraşırken kar elde etmeye devam etmeye çalıştılar (çünkü ücretlendirme buna bağlıydı). Bu nedenle sorun, kendiliğinden korunma veya özel ticaretten kaynaklanmaz. Ancak Kregel, "Sorun - bu faaliyetin bir maliyeti olduğunu ve bu nedenle bir kâr merkezi olamayacağını kabul etmemek" sonucuna varıyor.
