Плоскость по-прежнему склонена к бездне, а человечество остается в шаге от ужаса, но столкнувшись с последним, серьезные новости приходят с украинского фронта, а Москва угрожает применить это оружие атомиканеобходим холодный анализ, потому что «если бы русские хотели сделать это в Украина они бы сделали это, но были виновны в явном преступлении против человечества; а если бы они напали ядерным оружием, НАТО или США, они должны принять во внимание возможный столь же ядерный ответ». Короче говоря, это не будет бесплатным действием для Москвы. «Вывод: целью угрозы остается взаимное разубеждение и сдерживание».
Профессор Стефано Сильвестри, почетный президент Института международных отношений (IAI) и эксперт в военном деле, возвращается в Русско-украинская война спустя более тысячи дней после вторжения, начатого Москвой, и через несколько дней после украинской контратаки на российскую территорию с ракетами, поставленными Западом. Двигайся, что толкнуло Путин объявить, что у него есть изменили доктрину использования ядерной энергии.
А пока, профессор, давайте определим понятие сдерживания: можем ли мы сказать, что то, что мы знали во время холодной войны, все еще актуально?
«По моему мнению, концепция сдерживания, какой мы ее знали во время холодной войны, все еще актуальна. Аргумент заключается в том, что Россия участвовала в военной операции, которую она не может завершить с помощью обычного оружия, и поэтому отчаянно пытается либо запугать союзников Украины, либо подготовить почву для эскалации, которая позволит ей выиграть эту войну, которую он не может выиграть, потому что. он слишком слаб».
Однако после указа Путина что-то должно было измениться или нет?
«Да, есть некоторые изменения. В предыдущей ядерной доктрине говорилось о возможности применения Россией ядерного оружия, если выживание государства окажется под угрозой, каким бы ни был тип нападения. Однако в обновленной доктрине говорится об угрозе российскому суверенитету. Суверенитет, очевидно, является менее точной концепцией и более подверженной интерпретации, чем концепция выживания государства. Что имеется в виду? Весь суверенитет? Частичный? В этой концепции присутствует тревожная степень неопределенности. К этой первой новинке добавляется еще одна, совершенно новая, поскольку до сих пор Россия боролась с применяемым американцами принципом расширенного сдерживания. В американской доктрине сдерживание также распространяется на союзников по НАТО или других союзников, таких как Япония. Теперь Россия применила тот же принцип к своим союзникам. Это, конечно, относится к Беларуси, но это также может относиться и к другим странам, поскольку у Москвы уже есть оборонные соглашения на бывшем советском пространстве, например, с республиками Центральной Азии. Если бы покрытие распространилось и на другие страны, это могло бы создать серьезные проблемы. Представим, например, что Москва решила применить это к Северной Корее...».
Какова цель этого изменения в доктрине?
«Эта российская позиция заставляет нас забыть об эскалации, которую Москва навязала не только за счет увеличения бомбардировок гражданского населения на Украине, но и за счет вывода северокорейских войск на фронт. Это попытка переложить всю ответственность за возможную эскалацию на Запад, а также своего рода угрозу, которую Путин высказывает с самого начала конфликта. При этом важно отметить, что это было черным по белому отражено в новой ядерной доктрине, в соответствии с определенным юридическим формализмом, типичным для русских. В любом случае это снижение ядерного порога».
Мы всегда жили под ядерной угрозой: почему сейчас она кажется более опасной?
«Ядерная угроза существовала всегда, это правда. Дело в том, что во время Холодной войны, начиная с Кубы, был разработан ряд механизмов диалога с целью избежать ситуаций недопонимания из-за неясности документов. Это позволило нам узнать, каковы были настоящие красные линии, а не риторические или интерпретируемые. К сожалению, в последние годы, после окончания «холодной войны», многие из этих механизмов больше не действуют. Остался только один, но он полупарализован: СНВ, касающийся стратегических вооружений. А дипломатические и диалоговые парашюты находятся в кризисе. Было бы целесообразно восстановить их в срочном порядке, каковы бы ни были позиции отдельных государств. Потому что на первом месте должна стоять абсолютная потребность понимать друг друга».
Почему американцы не пересмотрели свою доктрину, как это сделали русские?
«Американцам нет необходимости пересматривать свою доктрину. Проблема для них – понять, что думают русские. В прочитанных мной текстах я даже не увидел различий между российским стратегическим ядерным оружием и тактическим ядерным оружием».
Какая разница?
«Разница в том, что стратегическое оружие — это оружие с наибольшей дальностью действия, а тактическое — это оружие поля боя, которое, однако, с точки зрения НАТО в Европе может иметь стратегическое значение: если на меня бросят тактическую ядерную бомбу Берлин или Милан, разницы между тактическим и стратегическим для нас не существует. Тактическое ядерное оружие очень мощное, оно может достигать даже 200 килотонн, что в 20 раз превышает мощность Нагасаки. Стратегическая роль или иная роль российского ракетного и обычного авиационного арсенала, который может атаковать НАТО, также неясна. Все они — вопросительные знаки».
Может ли Трамп изменить все в подходе к войне?
«Я думаю, что подход новой администрации США к войне на Украине должен быть несколько постепенным. Трамп даже не может сойти за человека, который уступает по всем направлениям. Чтобы договориться с новым американским президентом, Путину придется что-то предлагать, а не только требовать. Посмотрим".
Перейдем к реакции Киева. Между тем, президент Зеленский определил российскую войну как психологическую войну, что вы думаете?
«Вероятно, это так. Путин хочет сделать Украину страной-сателлитом или страной, в которой доминируют напрямую. На данном этапе, с военной точки зрения, я ожидал - большего, чем нападения на Киев, - большего толчка на Одесском маршруте, учитывая его стратегическое значение для России. Тот факт, что этого не происходит, а нападения, направленные на террорирование населения различными способами, увеличиваются, говорит о том, что Россия все-таки не так уж и сильна».
Зеленский также заявил в интервью американскому телеканалу Fox News, что "мы не можем терять десятки тысяч людей ради Крыма". Выдвигая гипотезу о том, что полуостров можно вернуть с помощью дипломатии, а не оружия. Как вы относитесь к его словам?
«Вполне возможно, что украинский президент пытается предопределить возможные уступки, на которые Украина могла бы пойти с меньшими страданиями. Это было бы совершенно логично».
Как вы понимаете решение Путина сократить на две трети компенсации пострадавшим на Украине? До недавнего времени каждому из них полагалось по три миллиона рублей (28 тысяч евро), теперь эта сумма доступна только для самых серьезных случаев. Остальные солдаты получат миллион рублей, менее десяти тысяч евро. Является ли это признаком серьёзного экономического кризиса в стране?
"Возможный. Даже если военная экономика может продолжаться долгое время, Россия не является империей бесконечных ресурсов. Это режим, который зависит от нефти и его способности продолжать производство оружия при инфляции на уровне 9%, официальных процентных ставках на астрономическом уровне 21%, при все более нехватке рабочей силы и замедлении инвестиций. И западные наблюдатели уже не говорят, что что-то меняется. Об этом говорит Банк России, который прогнозирует рост экономики в следующем году в сторону понижения от 0,5% до 1,5%. Секретом до сих пор была нефть, доходы от которой только в 190 году составили около 2024 миллиардов долларов. Но с апреля цена на российскую нефть упала на 22%, почти до 60 долларов за баррель: по оценкам, ниже этого порога цена будет ниже этого порога. нынешние военные усилия в долгосрочной перспективе финансово неустойчивы для Кремля».
Может ли вся эта картина свидетельствовать о том, что мы находимся в конце конфликта?
«Я бы назвал это тупиком. С чем политически Путин не может справиться. Российский президент должен попытаться положить конец этому конфликту ради собственного выживания. Возможно, с победой или, во всяком случае, с каким-то успехом».
Как далеко вы можете зайти, чтобы сдаться, не испытывая при этом внутренних проблем?
«Я считаю, что у него сильный внутренний контроль, он может позволить себе практически все. Даже несмотря на то, что со стороны всегда сложно оценить состоятельность диктаторского режима. Этим нападением на Украину он, конечно, настолько разоблачил себя, что ему придется искать серьезное оправдание, если он сдастся. Вопрос в том, что он мог бы в конечном итоге сохранить оккупированные территории и Крым при помощи перемирия, а не мирного договора, следовательно, без официального признания, но это не то, чего он хочет. Вернее, дело не только в этом. Путин также хочет политически контролировать остальную часть Украины. И это граница, от которой мне кажется трудно отказаться на западной стороне».
С геополитической точки зрения, куда нас приведут эти события? Какая Европа будет спроектирована?
«Самым сенсационным и неразумным завершением конфликта станет исключение России из Европы. Неразумно, но я бы сказал, что это неизбежно после вторжения. В результате Москва окажется в объятиях Китая. Таким образом, сформировались новые альянсы: с одной стороны, США и страны Запада; с другой стороны, Пекин и его народ. Могло ли это быть сделано по-другому? Это упражнение остается теоретическим и остается в области исторического анализа, возвращаясь к последствиям распада Советского Союза и противоположным прочтениям этого впечатляющего события в обеих областях. Оба актера, похоже, сыграли свою роль: Запад оказался не в состоянии остановить законные амбиции бывших советских стран вернуться в Европу и присоединиться к НАТО; Москва, когда сама идея добраться до европейцев оказалась тщетной, заперевшись в кошмаре окружения и страха. Можно ли что-нибудь сделать? Да, потому что геополитика ходит на ногах у мужчин. Было время компромиссов, я говорю о десятилетней давности, когда произошли события на Майдане, наверное, еще можно было считать Украину буферной зоной в сердце Европы. Вместо этого каждый лагерь пытался отобрать ее у другого, пока неизбежное не было достигнуто. Все это не призвано оправдать что-либо, тем более войну. Просто помнить, что когда в ход идут армии, все становится сложнее и трагичнее. Сейчас уж точно поздно ворошить прошлое, что сделано, то сделано. Однако мы можем избежать дальнейшего ущерба, вернувшись к использованию искусства Политики, единственного способа остановить гонку на этой наклонной плоскости, которая может привести только к катастрофе».
