Pesawat tetap condong ke arah jurang dan umat manusia tinggal selangkah lagi dari kengerian, namun dihadapkan pada hal terbaru, berita serius datang dari front Ukraina, dan Moskow mengancam akan menggunakan senjata tersebut atom, analisis yang dingin diperlukan karena “jika Rusia ingin melakukannya Ukraine mereka sebenarnya akan melakukan hal tersebut, namun jelas-jelas mereka bersalah atas kejahatan terhadap kemanusiaan; sedangkan jika mereka menyerang secara nuklir yg dibawa lahir atau Amerika Serikat, mereka harus mempertimbangkan kemungkinan respons nuklir yang mungkin terjadi." Singkatnya, ini bukanlah tindakan bebas biaya bagi Moskow. “Kesimpulan: tujuan ancaman tetap untuk saling mencegah dan mencegah”.
Profesor Stefano Silvestri, presiden emeritus Institut Urusan Internasional (IAI) dan pakar urusan militer, kembali ke Perang Rusia-Ukraina lebih dari seribu hari setelah invasi yang dilancarkan oleh Moskow dan beberapa hari setelah serangan balik Ukraina terhadap wilayah Rusia dengan rudal yang dipasok oleh pihak Barat. Pindahkan yang didorong Putin untuk mengumumkan bahwa dia telah melakukannya mengubah doktrin penggunaan tenaga nuklir.
Sementara itu, Profesor, mari kita definisikan konsep pencegahan: dapatkah kita mengatakan bahwa konsep yang kita kenal selama Perang Dingin masih berlaku?
“Menurut saya, konsep pencegahan yang kita kenal pada masa Perang Dingin masih berlaku. Argumennya adalah bahwa Rusia telah terlibat secara militer dalam operasi yang tidak dapat diselesaikan dengan senjata konvensional, dan oleh karena itu Rusia berusaha keras untuk mengintimidasi sekutu Ukraina atau menyiapkan landasan untuk eskalasi yang akan memungkinkan Ukraina memenangkan perang yang tidak dapat dimenangkannya dia terlalu lemah."
Namun, pasti ada yang berubah setelah keputusan Putin itu atau tidak?
“Ya, ada beberapa perubahan. Dalam doktrin nuklir sebelumnya, ada pembicaraan tentang kemungkinan penggunaan senjata nuklir oleh Rusia jika kelangsungan hidup negara terancam, apapun jenis serangannya. Namun dalam doktrin yang diperbarui, ada pembicaraan tentang ancaman terhadap kedaulatan Rusia. Kedaulatan jelas merupakan konsep yang kurang tepat dan lebih mudah ditafsirkan dibandingkan konsep kelangsungan hidup negara. Apa maksudnya? Semua kedaulatan? Yang parsial? Ada tingkat ketidakjelasan yang mengkhawatirkan dalam konsep ini. Pada hal baru yang pertama ini, ada hal baru yang ditambahkan, yang benar-benar baru karena sampai saat ini Rusia telah menentang prinsip pencegahan yang diperluas yang diterapkan oleh Amerika. Dalam doktrin Amerika, pencegahan juga mencakup sekutu NATO atau sekutu lainnya, seperti Jepang. Sekarang Rusia telah menerapkan prinsip yang sama kepada sekutunya. Hal ini tentu berlaku di Belarus, namun bisa juga berlaku di negara lain, karena Moskow sudah memiliki perjanjian pertahanan di wilayah bekas Uni Soviet, misalnya dengan republik-republik Asia Tengah. Jika cakupannya juga diperluas ke negara lain, hal ini dapat menimbulkan masalah besar. Mari kita bayangkan, misalnya, Moskow memutuskan untuk menerapkannya ke Korea Utara...".
Apa tujuan dari perubahan doktrin ini?
“Posisi Rusia ini cenderung membuat kita melupakan eskalasi yang dilakukan Moskow tidak hanya dengan meningkatkan pemboman terhadap warga sipil di Ukraina, tetapi juga dengan mengerahkan pasukan Korea Utara ke garis depan. Ini adalah upaya untuk mengalihkan tanggung jawab atas kemungkinan eskalasi ke pihak Barat, namun juga merupakan jenis ancaman yang telah dibuat Putin sejak awal konflik. Meskipun demikian, penting untuk dicatat bahwa hal ini telah dimasukkan secara hitam-putih ke dalam doktrin nuklir baru, sejalan dengan formalisme legalistik yang khas di Rusia. Bagaimanapun, ini adalah penurunan ambang batas nuklir.”
Kita selalu hidup di bawah ancaman nuklir: mengapa sekarang hal ini tampak lebih berbahaya?
“Ancaman nuklir selalu ada, dan itu benar. Intinya, pada masa Perang Dingin, mulai dari Kuba dan seterusnya, serangkaian mekanisme dialog telah dikembangkan dengan tujuan menghindari situasi kesalahpahaman akibat ketidakjelasan dokumen. Hal ini memungkinkan kami untuk mengetahui garis merah yang sebenarnya, bukan garis merah yang bersifat retoris atau dapat ditafsirkan. Sayangnya dalam beberapa tahun terakhir, setelah berakhirnya Perang Dingin, banyak dari mekanisme tersebut tidak lagi berfungsi. Hanya ada satu yang tersisa, tetapi sudah setengah lumpuh: START, yang menyangkut senjata strategis. Sementara parasut diplomasi dan dialog berada dalam krisis. Adalah tepat untuk segera memulihkannya, apapun posisi masing-masing negara bagian. Karena kebutuhan mutlak untuk memahami satu sama lain harus didahulukan."
Mengapa Amerika tidak merevisi doktrin mereka setelah Rusia melakukannya?
“Amerika tidak perlu merevisi doktrin mereka. Masalahnya bagi mereka adalah memahami apa yang dipikirkan orang-orang Rusia. Saya bahkan belum melihat, dalam teks yang saya baca, perbedaan antara senjata nuklir strategis Rusia dan senjata nuklir taktis.”
Apa bedanya?
“Perbedaannya adalah senjata strategis adalah senjata yang memiliki jangkauan terjauh, sedangkan senjata taktis adalah senjata yang digunakan di medan perang, namun, menurut NATO di Eropa, dapat memiliki nilai strategis: jika mereka melemparkan bom nuklir taktis ke arah saya. Berlin atau Milan, perbedaan antara taktis dan strategis, bagi kami, tidak ada. Senjata nuklir taktis sangat kuat, bahkan bisa mencapai 200 kiloton, 20 kali lipat Nagasaki. Peran strategis rudal dan persenjataan pesawat konvensional Rusia yang dapat menyerang NATO juga masih belum jelas. Itu semua adalah tanda tanya."
Bisakah Trump mengubah segalanya dalam pendekatan perang?
“ Saya pikir pendekatan pemerintahan baru AS terhadap perang di Ukraina harus dilakukan secara bertahap. Trump bahkan tidak bisa menganggap seseorang yang menyerah secara menyeluruh. Untuk bisa mencapai kesepakatan dengan presiden Amerika yang baru, Putin harus bisa menawarkan sesuatu, dan bukan sekadar menuntut. Lihat saja".
Mari kita lihat reaksi Kiev. Sementara itu, Presiden Zelensky mendefinisikan perang Rusia sebagai perang psikologis, bagaimana menurut Anda?
“Mungkin itulah masalahnya. Putin ingin menjadikan Ukraina sebagai negara satelit atau negara yang didominasi secara langsung. Pada tahap ini, dari sudut pandang militer, saya memperkirakan – lebih dari serangan terhadap Kiev – dorongan yang lebih besar pada rute Odessa, mengingat kepentingan strategisnya bagi Rusia. Fakta bahwa hal ini tidak terjadi, sementara serangan yang ditujukan untuk meneror penduduk dengan berbagai cara meningkat, menunjukkan bahwa Rusia sebenarnya tidak sekuat itu.”
Zelensky juga mengatakan, saat wawancara dengan TV Amerika Fox News, bahwa "kita tidak bisa kehilangan puluhan ribu orang untuk Krimea". Mengedepankan hipotesis bahwa semenanjung dapat dipulihkan melalui diplomasi dan bukan senjata. Bagaimana Anda mempertimbangkan kata-katanya?
“Ada kemungkinan bahwa presiden Ukraina mencoba untuk menentukan terlebih dahulu kemungkinan konsesi yang dapat diterima Ukraina dengan penderitaan yang lebih sedikit. Itu akan sangat logis."
Bagaimana Anda membaca keputusan Putin yang memotong dua pertiga kompensasi bagi mereka yang terluka di Ukraina? Sampai saat ini, masing-masing dari mereka berhak atas tiga juta rubel (28 ribu euro), kini jumlah tersebut hanya tersedia untuk kasus-kasus yang paling serius. Prajurit lainnya akan menerima satu juta rubel, kurang dari sepuluh ribu euro. Apakah ini pertanda krisis ekonomi yang serius di negara ini?
"Mungkin. Sekalipun ekonomi perang bisa berlangsung lama, Rusia bukanlah kerajaan dengan sumber daya yang tak ada habisnya. Ini adalah rezim yang bergantung pada minyak dan kemampuannya untuk terus memproduksi senjata dengan inflasi sebesar 9%, tingkat suku bunga resmi sebesar 21%, dengan semakin langkanya tenaga kerja dan melambatnya investasi. Dan para pengamat Barat tidak lagi mengatakan bahwa ada sesuatu yang berubah. Hal ini diungkapkan oleh Bank Sentral Rusia, yang memperkirakan pertumbuhan akan direvisi turun antara 0,5% dan 1,5% untuk tahun depan. Rahasianya sejauh ini adalah minyak, dengan pendapatan yang setara dengan sekitar 190 miliar dolar pada tahun 2024 saja. Namun sejak bulan April harga minyak mentah Rusia telah turun sebesar 22%, menjadi hampir 60 dolar per barel: di bawah ambang batas tersebut diperkirakan bahwa minyak mentah akan mengalami penurunan. upaya perang saat ini, dalam jangka panjang, tidak berkelanjutan secara finansial bagi Kremlin.”
Dapatkah gambaran keseluruhan ini menunjukkan bahwa kita sudah berada di akhir konflik?
“Saya akan menyebutnya jalan buntu. Yang secara politis tidak dapat ditangani oleh Putin. Presiden Rusia harus berusaha mengakhiri konflik ini demi kelangsungan hidupnya. Mungkin dengan kemenangan atau setidaknya dengan semacam kesuksesan."
Seberapa jauh Anda bisa memaksakan diri untuk menyerah tanpa mengalami masalah internal?
“Saya yakin dia punya pengendalian internal yang kuat, dia mampu melakukan hampir semua hal. Sekalipun selalu sulit membaca konsistensi rezim diktator dari luar. Dia jelas telah mengekspos dirinya sedemikian rupa dengan serangan terhadap Ukraina sehingga dia harus mencari pembenaran yang serius jika dia menyerah. Pertanyaannya adalah apakah dia bisa mempertahankan wilayah pendudukan dan Krimea, dengan gencatan senjata dan bukan perjanjian damai, oleh karena itu tidak dengan pengakuan resmi, tapi bukan itu yang dia inginkan. Atau lebih tepatnya bukan hanya ini. Putin juga ingin mengendalikan wilayah Ukraina secara politik. Dan ini adalah perbatasan yang tampaknya sulit untuk saya tinggalkan di sisi Barat.”
Dari sudut pandang geopolitik, apa yang akan dibawa oleh peristiwa ini? Eropa apa yang akan dirancang?
“Kesimpulan yang paling sensasional dan tidak bijaksana dari konflik ini adalah dikeluarkannya Rusia dari Eropa. Tidak bijaksana, tapi menurut saya hal yang tak terhindarkan setelah invasi. Dengan konsekuensi Moskow akan jatuh ke tangan Tiongkok. Dengan demikian terbentuklah aliansi-aliansi baru: di satu sisi Amerika Serikat dan negara-negara Barat; di sisi lain, Beijing dan rakyatnya. Mungkinkah hal itu dilakukan secara berbeda? Pendekatan ini masih bersifat teoretis dan masih dalam bidang analisis sejarah, mengingat kembali dampak keruntuhan Soviet dan pemahaman yang berlawanan mengenai peristiwa yang mengesankan tersebut di kedua bidang tersebut. Kedua aktor tersebut tampaknya memainkan peran tertulis: Barat tidak mampu menghentikan ambisi sah negara-negara bekas Soviet untuk kembali ke Eropa dan bergabung dengan NATO; Moskow, setelah gagasan untuk menjangkau orang-orang Eropa terbukti sia-sia, mengunci diri dalam mimpi buruk pengepungan dan ketakutan. Bisakah sesuatu dilakukan? Ya, karena geopolitik berjalan di atas kaki laki-laki. Ada waktu untuk berkompromi, yang saya bicarakan sepuluh tahun yang lalu, ketika peristiwa di Lapangan Maidan terjadi, mungkin Ukraina masih bisa dianggap sebagai zona penyangga di jantung Eropa. Sebaliknya, masing-masing kubu berusaha merebutnya dari kubu lain sampai hal yang tak terhindarkan tercapai. Semua ini tidak dimaksudkan untuk membenarkan apa pun, apalagi perang. Ingatlah bahwa ketika tentara mulai bergerak, segalanya menjadi lebih sulit dan tragis. Sekarang tentu sudah terlambat untuk mengeruk masa lalu, yang sudah dilakukan sudah selesai. Namun, kita dapat menghindari kerusakan lebih lanjut dengan kembali menggunakan seni Politik, satu-satunya cara untuk menghentikan perlombaan di bidang miring yang hanya akan membawa bencana”.
