Después de la historia del nombramiento del Gobernador del Banco de Italia, mientras se desarrollan las audiencias en la Comisión Parlamentaria, no es inútil tratar los principios de gestión del sistema. Basta recordarlos para comprender que los defectos están en las instituciones, más allá del comportamiento de las personas, necesariamente condicionados.
– El derecho comunitario garantiza la independencia del Banco de Italia, un componente del BCE, en la misión monetaria; no se trata de supervisión. Es la ley italiana la que ha delegado el ejercicio, y la organización, al propio Banco. La gestión de la moneda en cuanto interviene sobre los agregados macroeconómicos puede ser encomendada a la misión técnica de una Oficina independiente, sin violar el principio de concentración del Ejecutivo en el Gobierno. En cambio, la Supervisión es la administración de los operadores privados: tanto como política de estabilidad como de definición de estructuras de propiedad; y policía (inspección) de empresas individuales. Por tanto, requeriría someterse a los tres condicionamientos exigidos por el orden democrático de la Constitución: a) dependencia del Ejecutivo, responsable ante las Cortes, a su vez ante el pueblo electoral; b) legalidad estricta (estado de derecho); c) la acción judicial en defensa de los destinatarios de la acción administrativa.
Recordamos que la ley bancaria de 1937 encomendó la Supervisión a la Inspección bajo la autoridad del Jefe de Gobierno, al tiempo de preservar las prerrogativas del ejecutivo bajo un régimen totalitario, con poca sensibilidad para otros perfiles. La protección privada siguió siendo débil, un legado insensible al impacto de las innovaciones republicanas, la posterior concentración de la Supervisión en el propio Banco de Italia. lo convirtió en un aparato autónomo, fuerte en el apoyo a la función monetaria; influyente en la elaboración de la legislación pertinente; incluso influyente en la misma rotación del Gobernador: lo hemos visto. digamos mejor. El Banco acaba suplantando al sistema bancario; Representante de entidades protegidas de la competencia, con capacidad de autogestión; esencialmente un sistema corporativo refractario a las constricciones de la división de poderes, sustituido genéricamente por el diálogo informal, indicado en la jerga como persuasión moral. En la lógica del Aparato, el horizonte del pueblo es la gestión burocrática contingente, con vocación de conservación, que acomoda la eventualidad de arreglar las cosas en lo opaco, por el interés solidario de los participantes. Los propios exponentes del Banco de Italia son las víctimas involuntarias de esto, que no encuentran refugio en el orden de competencias, que obligaría a cada uno a desempeñar su papel.
El manejo de crisis es el punto de emergencia de los desbarajustes intrínsecos del sistema, revelados en la constante práctica de rescates informales por fusiones y fusiones, con altos costos implícitos; explícito para contener la cadena de derrumbes; no pocas veces con repercusiones indebidas a favor de las personas involucradas (por ejemplo, sustracción de las consecuencias penales de la declaración de insolvencia; noticias de hoy: “¡Veneto Banca, aquí están los accionistas salvaguardados de la quiebra!). Este es el punto que ha entrado en conflicto con la reciente normativa comunitaria sobre procedimientos de resolución (bail-in); lo cual, al haber entendido claramente la coacción de la legalidad, sustrae a la discrecionalidad la gestión de la crisis, con las consecuencias que estamos viviendo.
– El nombramiento del Gobernador es político. Esbozar, hemos escuchado, que discutirlo políticamente atento a la autonomía del Banco de Italia confirma cuán profundamente arraigada se ha vuelto la idea distorsionada de la independencia.
En cuanto al fondo, convendría retomar la práctica de designar a una persona ajena al organismo que deberá dirigir, no sólo para escapar de las expectativas internas de carrera; por la experiencia de varios profesionales; sobre todo por la libertad de eventos anteriores, que pueden aumentar la autoridad del elegido.
– Fue un error separar las competencias del Banco de Italia de las de Consob por funciones en lugar de por materias, como propusieron otros. No sólo es difícil distinguir funciones y responsabilidades: las escaramuzas entre las Autoridades lo delatan. Pero sobre todo se pretendía iniciar la desintermediación bancaria con el estímulo a los depósitos directos, en la condición de un mercado financiero que ya se consideraba maduro para articular la competencia entre intermediación bancaria: crédito a corto plazo; y depósitos directos: aptos para financiamiento de riesgo de mediano plazo con acciones y bonos. Por un lado los operadores del mercado; por otro, los bancos, a los que se les prohibiría cotizar en bolsa, al menos por un tiempo determinado: así se proponía. Solución profundamente opuesta por los bancos, que finalmente también se encargaron de financiar las plantas y los activos fijos, además mediante el desembolso de crédito a corto plazo, con un agravamiento de la deuda pendiente, con dificultades de crecimiento para las empresas. Recuerdo que la primera opción, dar a la Autoridad bancaria también competencia sobre el mercado de valores, se corrigió luego con la creación de Consob, pero con el compromiso de distinguir competencias por función, lo que preservó así la centralidad de la intermediación bancaria, acentuada desde la novedad de la banca con operaciones universales, que se ha vuelto dominante en la bolsa, pero sin interés en desarrollarse. Elección del egoísmo miope, decidido por la vía administrativa, que impidió el desarrollo de un mercado de valores favorable al crecimiento de empresas aún más pequeñas. La oportunidad se ha perdido.
– La vigilancia, más aún si se trata de una policía de control, responde a los derechos individuales en interés de los destinatarios. Por lo tanto, la jurisdicción correspondiente es el juez ordinario. La legislación reciente tiene la orientación opuesta, centrando la materia en el juez administrativo, lo que consolida aún más las finanzas en un orden sectorial. Hago hincapié en que la división de jurisdicciones es una elección política exquisita, que no puede ser oscurecida por los supuestos tecnicismos sobre la distinción de la ley del interés legítimo.
– La exigibilidad requeriría reconstruir el tejido legislativo. Pero el problema del orden de las fuentes y los procedimientos correspondientes (leyes, reglamentos, circulares, incluso cartas de respuesta a consultas) se ha vuelto tan generalizado que este no es el lugar para abordarlo.
– La aplicación de sanciones encomendadas a Consob y al Banco de Italia, no subsanadas por subdivisiones internas, es una violación grave de la división de poderes. Debe estar encomendado a un órgano cuasijudicial, completamente independiente de las Autoridades sectoriales, en primer lugar en los nombramientos, ante los cuales se puede desarrollar el contrainterrogatorio.
La situación actual no es transparente, más aún enreda las cosas, así como degrada la protección del destinatario.
La discusión política debe concentrarse en la lógica de las instituciones. Reescribe las reglas de la estabilidad, leo a Bruni en La Stampa (13/11). La reforma debe abordarse con la ayuda de un estudio previo (el llamado libro blanco). Pero, cabe recalcar, no se encomienda a la misma parte interesada en la reforma. Las comisiones de reforma no deben confiarse a los mismos órganos: a los abogados de orden; a los jueces de quiebra de justicia civil; a la Autoridad de Control para la nueva configuración. En cambio es este hábito frecuente, diría normal. Es un síntoma grave de corporativismo, que debilita la comprensión técnica de los problemas en el Parlamento. El populismo es su salida, no corregida por argumentos independientes ofrecidos a varias posiciones.
