“La Física de Wall Street”. El jurista Guido Rossi en el gran salón de la Universidad Bocconi para una conferencia sobre la TUF (Ley Consolidada de Finanzas) cita un libro recién publicado por James Owen Weatherall. Es la historia de cómo los físicos han aplicado con éxito su ciencia para influir en algunos de los problemas más espinosos de la economía, desde el precio de las opciones hasta las burbujas. “Ahora hay físicos en Wall Street”, dijo Rossi. No más juristas, no más economistas. Y el capitalismo también ha sufrido una metamorfosis. Del capitalismo industrial se ha pasado al capitalismo financiero, que ha creado unas finanzas que son diez veces el PIB mundial. “Pero hoy estamos presenciando la transición del capitalismo financiero al capitalismo digital”, dice Rossi. Basta con mirar las declaraciones del CEO de Apple, Tim Cook, ante el Senado sobre el caso de las subsidiarias en el extranjero y los cargos por evasión de impuestos. “Es una pena que la ley fiscal estadounidense no sea la adecuada para la era digital”, se defendió Cook. En resumen, el capitalismo está entrando en la era digital.
Es este cuadro de cambios profundos el que constituye el telón de fondo de las reflexiones sobre la Ley consolidada de Finanzas durante la mesa redonda "Quince años después de los Estados Financieros Consolidados y Perspectivas" organizada por Bocconi al final de un seminario de dos días de juristas y expertos en el tema. Reflexiones de amplio alcance inspiradas en los testimonios y experiencias de Rossi, Gabriele Galateri di Genola, presidente del Comité de Gobierno Corporativo y presidente de Generali, y Renato Rodorf, Consejero del Núcleo del Tribunal Supremo. El debate giró en torno a tres puntos: los controles y su utilidad; consejeros independientes y remuneración.
CONTROLES Y SU UTILIDAD
“Tendremos muchas fallas, pero comparado con hace quince años somos día de noche”, señaló Galateri quien se remonta a un episodio emblemático. “La primera vez que hubo que montar un comité de control en el consejo de Fiat, se presentaron cuarenta. Estaban todos allí y no estaba claro por quién tenía que hacerlo. Hoy la situación es mucho mejor, las personas son muy conscientes de las responsabilidades que tienen. Por supuesto, el proceso no está terminado, pero estamos del día a la noche. Entonces necesitas gente que tenga algo de columna vertebral y entrenamiento. No hay que aumentar los controles, pero hay que distinguir entre los que han tenido formación y los que no. Y donde hay problemas, a veces la respuesta solo puede ser: "porque hay delincuentes".
Sin embargo, cuando se trata de controles, a menudo hay un problema de terminología. ¿Controles de qué? ¿Y con qué propósito? Para Renato Rordorf, asesor de la Corte de Casación, una cosa es el control que permite a los órganos que tienen responsabilidades en una empresa tener un control total de lo que sucede, otra es la supervisión que insiste en el correcto funcionamiento de la empresa y que tiene la finalidad de garantizar una serie de materias externas a la empresa. "Para usar una metáfora automotriz - dijo Rordorf - un velocímetro y una cámara de velocidad tienen la función de determinar la velocidad, pero el primero sirve al conductor, el segundo para la vigilancia".
DIRECTORES INDEPENDIENTES
También se ha avanzado considerablemente en relación con los consejeros independientes. Por supuesto, la definición de director independiente sigue siendo difícil y un quid que también se debate en el extranjero. “Estaba en la junta directiva de una gran empresa inglesa – dijo Galateri – me convocaron y me hicieron hacer un examen independiente, el mejor que se podía pensar. En cierto momento llega una gran inversión, y noté que cuando la junta directiva se enfrentaba a operaciones que arriesgaban desequilibrar la balanza financiera por un beneficio a largo plazo, se asustaba. El miedo de los independientes era cómo presentar la operación al mercado”. Para Galateri, el principal problema en Italia es que en realidad hay dos tipos de independientes, los de la lista mayoritaria y los de la lista minoritaria, que siempre llevan el sello de su nombramiento con ellos. “No me gustan estas dos categorías – dijo Galateri – O eres independiente o no lo eres”. Para Rordorf la impresión es que no hay correspondencia entre la realidad del fenómeno y la descripción jurídica. El problema surge por el hecho de que el director independiente debe tener una mirada que no esté prejuiciada por la visión de la mayoría pero al mismo tiempo está llamado a desempeñar el papel de director. “Lo que plantea una pregunta: ¿qué es el director independiente? “Quizás – responde Rordorf – el único verdadero sello de independencia reside precisamente en el acta de nacimiento, en la designación. La verdadera garantía de la independencia radica precisamente en ser designados por quienes no tienen poder de mando en la sociedad. Por lo tanto, sería mejor aprovechar los roles de director minoritario. El sistema actual me parece muy híbrido y no parece ser capaz de conciliar la protección de las minorías con la participación en la gestión. Si bien, Alan Greenspan dijo una vez: “Nunca he visto un director independiente versus el CEO”, para Rossi, la solución es que cada empresa tenga un concepto diferente de independencia, dependiendo de la composición social y el equilibrio de poder.
Dos visiones complementarias en comparación, la de Rordorf y Galateri, por un lado el mundo teórico del derecho por otro las operaciones de quien dirige una empresa. El puente entre los dos mundos, apunta Rossi, podría estar en la formación de los magistrados: "Podríamos salir de esta conferencia -dijo- con una especie de pedido al Consejo Superior de la Judicatura para que los magistrados penales tengan una pasantía en el consejo de administración y entender cómo funciona".
En TUF, las siguientes intervenciones han aparecido recientemente en FIRSTonline:
Felipe Cavazzuti (13 / 06 / 2013)
Marcelo Messori (16 / 06 / 2013)
