এটা স্পষ্ট যে সংসদীয় প্রতিষ্ঠান লুইগি ডি মাইও এবং গ্রিলিনির রাজনৈতিক ধারণার মধ্যে পড়ে না (যদিও সব নয়)। আসলে সংসদকে বঞ্চিত করার হাতিয়ার না হলে বাধ্যতামূলক ম্যান্ডেট কী? যদি এটি হয়, তবে আরও ভাল সমাধান আছে: "লিবারাম ভেটো", যা পোলিশ ডায়েটে প্রয়োগ করা হয়েছিল, এবং তার ভোটের মাধ্যমে কোনো আলোচনাকে অবরুদ্ধ করার অধিকার বিধানসভার প্রতিটি সদস্যের অন্তর্ভুক্ত ছিল। এই উন্মাদ প্রতিষ্ঠানের জন্য ধন্যবাদ, শাসক অভিজাততন্ত্রের অনুমোদনে পোল্যান্ড দুবার বিভক্ত হয়েছিল। হয়তো এই ডি মাইও অচেতনভাবে কামনা করে?
প্রতিষ্ঠানের বিষয়ে থাকার জন্য, এটি যোগ করার মতো নির্বাচনী আইনের প্রশ্নে কিছু প্রতিফলন যা আজকাল আলোচিত হচ্ছে। এখানেও, Matteo Salvini কে ক্ষমতাচ্যুত করার জন্য Matteo Renzi দ্বারা প্রয়োগ করা সুস্থ ম্যাকিয়াভেলিজম বাঞ্ছনীয় হবে। তথ্যের সাধারণ আগ্রহ এবং প্রমাণ একটি ফরাসি-শৈলীর দ্বি-রাউন্ড সংখ্যাগরিষ্ঠ নির্বাচনী ব্যবস্থার সুপারিশ করবে, একমাত্র যেটি শাসনের গ্যারান্টি দেবে এবং চরমপন্থাকে বাদ দেবে, যেমনটি গিলেটস জাউনস অ্যাফেয়ারে ম্যাক্রোঁর প্রেসিডেন্সি দ্বারা প্রদর্শিত অটলতার দ্বারা প্রদর্শিত হয়। কিন্তু পরিস্থিতি যেমন দাঁড়ায়, রাষ্ট্রের কারণ, যা এই ক্ষেত্রে গণতন্ত্রের স্বার্থের সাথে মিলে যায়, এই বিকল্পের বিরুদ্ধে পরামর্শ দেয়।
প্রকৃতপক্ষে, আমাদের অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে এই দেশটি রাজনৈতিক অলিগার্কিদের দ্বারা আধিপত্য (কমিউন ও প্রভুত্বের যুগ থেকে)। অর্থনৈতিক এবং সামাজিক কর্পোরেশন দ্বারা যারা ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণকে সহ্য করে নাজোর করে চাপিয়ে না দিলে। সপ্তদশ শতাব্দীর রাজনৈতিক পণ্ডিত এবং ম্যাকিয়াভেলির শিষ্য হিসাবে, গ্যাব্রিয়েল নউডে সতর্ক করেছিলেন: "আপনি কখনই এটিকে ফলপ্রসূ করা ছাড়া আর কিছু করার চেষ্টা করবেন না।" এই স্বতঃসিদ্ধ যদি সত্য হয়, সাফল্যের অধিক সম্ভাবনার একমাত্র সমাধান হল একটি আনুপাতিক নির্বাচনী ব্যবস্থা, যার থ্রেশহোল্ড প্রায় 4%। এমনকি যদি Di Maio এবং M5S-এর ফাইব্রিলেশন আশাবাদের দিকে নিয়ে যায় না।
