وتبقى الطائرة مائلة نحو الهاوية، وتبقى الإنسانية على بعد خطوة من الرعب، لكنها تواجه الأحدث، أخبار خطيرة قادمة من الجبهة الأوكرانيةمع تهديد موسكو باستخدام السلاح atomicaهناك حاجة إلى تحليل بارد لأنه «لو أراد الروس القيام بذلك أوكرانيا كانوا سيفعلون ذلك، لكنهم مذنبون بارتكاب جريمة واضحة ضد الإنسانية؛ بينما إذا هاجموا نووياً مولود أو الولايات المتحدةوعليهم أن يأخذوا في الاعتبار الرد النووي المحتمل بالقدر نفسه". باختصار، لن يكون هذا إجراءً مجانيًا بالنسبة لموسكو. "الخلاصة: يبقى هدف التهديد هو الردع والردع المتبادل".
إيل أستاذ ستيفانو سيلفستري، الرئيس الفخري لمعهد الشؤون الدولية (IAI) والخبير في الشؤون العسكرية، يعود إلى الحرب الروسية الأوكرانية بعد أكثر من ألف يوم من الغزو الذي شنته موسكو، وبعد أيام قليلة من الهجوم المضاد الأوكراني على الأراضي الروسية بصواريخ قدمها الغربيون. التحرك الذي دفع بوتين ليعلن أنه كان لديه لقد غيرت عقيدة استخدام الطاقة النووية.
وفي الوقت نفسه، يا أستاذ، دعنا نحدد مفهوم الردع: هل يمكن القول أن ما عرفناه خلال الحرب الباردة لا يزال قائما؟
"في رأيي، لا يزال مفهوم الردع كما عرفناه خلال الحرب الباردة صحيحا. والحجة هنا هي أن روسيا انخرطت عسكرياً في عملية لا يمكنها أن تنتهي باستخدام الأسلحة التقليدية، وبالتالي فهي تحاول يائسة إما تخويف حلفاء أوكرانيا أو تمهيد الطريق للتصعيد الذي يسمح لها بالانتصار في هذه الحرب التي لا تستطيع أوكرانيا الفوز بها بسببها فهو ضعيف جدًا."
لكن لا بد أن شيئاً ما قد تغير بعد مرسوم بوتين أم لا؟
"نعم، هناك بعض التغييرات. في العقيدة النووية السابقة، كان هناك حديث عن إمكانية استخدام روسيا للأسلحة النووية إذا كان بقاء الدولة في خطر، مهما كان نوع الهجوم. ولكن في العقيدة المحدثة، هناك حديث عن تهديد للسيادة الروسية. ومن الواضح أن السيادة مفهوم أقل دقة، وأكثر عرضة للتفسير، من مفهوم بقاء الدولة. ما هو المقصود؟ كل السيادة؟ الجزئية ؟ وهناك درجة مثيرة للقلق من الغموض في هذا المفهوم. إلى هذه الحداثة الأولى، تضاف أخرى جديدة تماما، لأن روسيا كانت حتى الآن تحارب مبدأ الردع الموسع، الذي يطبقه الأميركيون. وفي العقيدة الأميركية، يشمل الردع أيضاً حلفاء الناتو أو حلفاء آخرين، مثل اليابان. والآن طبقت روسيا هذا المبدأ نفسه على حلفائها. وينطبق هذا بالتأكيد على بيلاروسيا، لكنه يمكن أن ينطبق أيضًا على دول أخرى، لأن موسكو لديها بالفعل اتفاقيات دفاعية في الفضاء السوفييتي السابق، على سبيل المثال مع جمهوريات آسيا الوسطى. وإذا امتدت التغطية أيضًا إلى بلدان أخرى، فقد يؤدي ذلك إلى خلق مشاكل كبيرة. ولنتخيل مثلا أن موسكو قررت تطبيقه على كوريا الشمالية...".
ما هو الهدف من هذا التغيير في العقيدة؟
"هذا الموقف الروسي يميل إلى جعلنا ننسى التصعيد الذي فرضته موسكو، ليس فقط من خلال زيادة قصف المدنيين في أوكرانيا، ولكن أيضًا من خلال جلب القوات الكورية الشمالية إلى الجبهة. إنها محاولة لتحويل أي مسؤولية عن التصعيد المحتمل إلى الغرب، ولكنها أيضًا نوع من التهديد الذي ظل بوتين يوجهه منذ بداية الصراع. ومع ذلك، لا يزال من المهم أن يتم إدراجها باللونين الأبيض والأسود في عقيدة نووية جديدة، بما يتماشى مع شكلية قانونية معينة نموذجية للروس. وعلى أية حال، فهو خفض للعتبة النووية".
لقد عشنا دائمًا تحت التهديد النووي: لماذا يبدو الأمر أكثر خطورة الآن؟
"لقد كان التهديد النووي موجودًا دائمًا، هذا صحيح. النقطة المهمة هي أنه خلال الحرب الباردة، بدءاً من كوبا فصاعداً، تم تطوير سلسلة من آليات الحوار بهدف تجنب حالات سوء الفهم بسبب غموض الوثائق. وهذا سمح لنا بمعرفة ما هي الخطوط الحمراء الحقيقية، وليس الخطوط الخطابية أو القابلة للتفسير. ومن المؤسف أنه في السنوات الأخيرة، بعد نهاية الحرب الباردة، لم تعد العديد من هذه الآليات تعمل. لم يتبق سوى معاهدة واحدة، ولكنها شبه مشلولة: معاهدة ستارت، التي تتعلق بالأسلحة الاستراتيجية. بينما مظلات الدبلوماسية والحوار في أزمة. وسيكون من المناسب استعادتها بشكل عاجل، مهما كانت مواقف الدول الفردية. لأن الحاجة المطلقة لفهم بعضنا البعض يجب أن تأتي أولاً."
لماذا لم يراجع الأميركيون عقيدتهم كما فعل الروس؟
"الأميركيون ليسوا بحاجة إلى مراجعة عقيدتهم. والمشكلة بالنسبة لهم هي فهم ما يفكر فيه الروس. ولم أر حتى في النصوص التي قرأتها أي تمييز بين الأسلحة النووية الاستراتيجية الروسية والأسلحة النووية التكتيكية.
ما الفرق؟
"الفرق هو أن الأسلحة الاستراتيجية هي تلك ذات المدى الأطول، في حين أن الأسلحة التكتيكية هي تلك المستخدمة في ساحة المعركة، والتي، بالنسبة لحلف شمال الأطلسي في أوروبا، يمكن أن يكون لها قيمة استراتيجية: إذا ألقوا علي قنبلة نووية تكتيكية". برلين أو ميلانو، لا يوجد فرق بين الجانب التكتيكي والإستراتيجي بالنسبة لنا. الأسلحة النووية التكتيكية قوية جدًا، ويمكنها أن تصل حتى إلى 200 كيلو طن، أي 20 ضعف قوة ناجازاكي. كما أن الدور الاستراتيجي أو غير ذلك لترسانة الصواريخ والطائرات التقليدية الروسية التي يمكن أن تهاجم الناتو غير واضح أيضًا. كلها علامات استفهام".
هل يستطيع ترامب تغيير كل شيء في نهج الحرب؟
أعتقد أن النهج الذي ستتبعه الإدارة الأميركية الجديدة في التعامل مع الحرب في أوكرانيا لابد أن يكون تدريجياً إلى حد ما. لا يستطيع ترامب حتى أن يعتبر شخصًا يستسلم في جميع المجالات. ولكي يتمكن من التوصل إلى اتفاق مع الرئيس الأميركي الجديد، يتعين على بوتين أن يكون قادراً على تقديم شيء ما، وليس مجرد الطلب. سوف نرى".
دعونا نصل إلى رد فعل كييف. في هذه الأثناء، وصف الرئيس زيلينسكي الحرب الروسية بأنها حرب نفسية، ما رأيك؟
"ربما هذا هو الحال. يريد بوتين اعتبار أوكرانيا دولة تابعة أو خاضعة لسيطرة مباشرة. وفي هذه المرحلة، ومن وجهة نظر عسكرية، كنت أتوقع ـ أكثر من الهجمات على كييف ـ تقدماً أعظم على طريق أوديسا، نظراً لأهميته الاستراتيجية بالنسبة لروسيا. وحقيقة أن هذا لا يحدث، في حين تتزايد الهجمات التي تهدف إلى ترويع السكان بطرق مختلفة، تشير إلى أن روسيا ليست بهذه القوة في نهاية المطاف.
وقال زيلينسكي أيضًا، خلال مقابلة مع قناة فوكس نيوز الأمريكية، "لا يمكن أن نخسر عشرات الآلاف من الرجال من أجل شبه جزيرة القرم". طرح فرضية إمكانية استعادة شبه الجزيرة بالدبلوماسية وليس بالسلاح. كيف تنظرون إلى كلامه؟
"من الممكن أن يحاول الرئيس الأوكراني أن يحدد مسبقًا التنازلات المحتملة التي يمكن أن تقبلها أوكرانيا بمعاناة أقل. سيكون الأمر منطقيا تماما."
كيف تقرأ قرار بوتين خفض تعويضات المصابين في أوكرانيا إلى الثلثين؟ وحتى وقت قريب، كان لكل منهم الحق في الحصول على ثلاثة ملايين روبل (28 ألف يورو)، أما الآن فإن هذا المبلغ متاح فقط للحالات الأكثر خطورة. أما الجنود الآخرون فسيحصلون على مليون روبل، أي أقل من عشرة آلاف يورو. فهل هذا مؤشر على أزمة اقتصادية خطيرة في البلاد؟
"ممكن. وحتى لو كان اقتصاد الحرب قادراً على الاستمرار لفترة طويلة، فإن روسيا ليست إمبراطورية ذات موارد لا نهاية لها. إنه نظام يعتمد على النفط وقدرته على الاستمرار في إنتاج الأسلحة مع معدل تضخم يبلغ 9%، وأسعار فائدة رسمية تبلغ 21%، في ظل ندرة القوى العاملة على نحو متزايد وتباطؤ الاستثمار. ولم يعد المراقبون الغربيون يقولون إن شيئا ما يتغير. هذا ما يقوله بنك روسيا، والذي يتوقع تعديل النمو تنازلياً بين 0,5% و1,5% للعام المقبل. وكان السر حتى الآن هو النفط، حيث بلغت عائداته حوالي 190 مليار دولار في عام 2024 وحده، لكن منذ أبريل/نيسان، انخفض سعر النفط الخام الروسي بنسبة 22%، إلى ما يقرب من 60 دولارًا للبرميل: أقل من هذا الحد تشير التقديرات إلى أن سعر النفط الخام الروسي قد انخفض بنسبة XNUMX%. إن المجهود الحربي الحالي، على المدى الطويل، غير مستدام ماليا بالنسبة للكرملين.
هل يمكن لهذه الصورة بأكملها أن توحي بأننا في نهاية الصراع؟
"أود أن أسميها حالة من الجمود. وهو ما لا يستطيع بوتين التعامل معه سياسياً. ويجب على الرئيس الروسي أن يحاول إنهاء هذا الصراع من أجل بقائه. ربما بالنصر أو على أي حال بنوع من النجاح".
إلى أي مدى يمكنك دفع نفسك للاستسلام دون أن تواجه مشاكل داخلية؟
أعتقد أن لديه رقابة داخلية قوية، ويمكنه تحمل أي شيء تقريبًا. حتى لو كان من الصعب دائمًا قراءة مدى تماسك النظام الدكتاتوري من الخارج. ومن المؤكد أنه كشف نفسه إلى حد كبير بهذا الهجوم على أوكرانيا، حتى أنه يتعين عليه أن يبحث عن مبرر جدي إذا استسلم. والسؤال هو أنه يمكن أن ينتهي به الأمر إلى الاحتفاظ بالأراضي المحتلة وشبه جزيرة القرم، بهدنة وليس بمعاهدة سلام، وبالتالي ليس باعتراف رسمي، لكن هذا ليس ما يريده. أو بالأحرى ليس هذا فقط. ويريد بوتين أيضاً السيطرة سياسياً على بقية أوكرانيا. وهذه هي الحدود التي يبدو من الصعب بالنسبة لي أن يتخلى عنها الغرب".
ومن الناحية الجيوسياسية، إلى أين ستقودنا هذه الأحداث؟ ما هي أوروبا التي سيتم تصميمها؟
"إن النتيجة الأكثر إثارة وغير الحكيمة للصراع ستكون استبعاد روسيا من أوروبا. ليس من الحكمة، ولكن أود أن أقول أنه أمر لا مفر منه بعد الغزو. ونتيجة لذلك، سينتهي الأمر بموسكو في أحضان الصين. وهكذا تبلورت تحالفات جديدة: من ناحية الولايات المتحدة والغربيين؛ ومن ناحية أخرى، بكين وشعبها. هل كان من الممكن القيام بذلك بشكل مختلف؟ ويبقى التمرين نظريا ويبقى في مجال التحليلات التاريخية، وصولا إلى تداعيات الانهيار السوفييتي والقراءات المتعارضة لذلك الحدث المهيمن في المجالين. ويبدو أن كلا الطرفين لعبا دوراً مكتوباً: عدم قدرة الغرب على وقف الطموحات المشروعة لدول الاتحاد السوفييتي السابق في العودة إلى أوروبا والانضمام إلى منظمة حلف شمال الأطلسي؛ موسكو، ذات يوم، أثبتت فكرة الوصول إلى الأوروبيين عدم جدواها، وحبست نفسها في كابوس التطويق والخوف. هل يمكن فعل شيء ما؟ نعم، لأن الجغرافيا السياسية تسير على أرجل الرجال. لقد كان هناك وقت للتسوية، أتحدث قبل حوالي عشر سنوات، عندما وقعت الأحداث في ميدان الميدان، ربما كان لا يزال من الممكن اعتبار أوكرانيا منطقة عازلة في قلب أوروبا. وبدلا من ذلك، حاول كل معسكر انتزاعها من الآخر حتى يتحقق ما لا مفر منه. كل هذا لا يهدف إلى تبرير أي شيء، على الأقل الحرب. فقط لنتذكر أنه عندما تتحرك الجيوش يصبح كل شيء أكثر صعوبة ومأساوية. لقد فات الآن بالتأكيد نبش الماضي، فما حدث قد حدث. ومع ذلك، يمكننا تجنب إحداث المزيد من الضرر من خلال العودة إلى استخدام فن السياسة، وهو السبيل الوحيد لوقف السباق على ذلك المستوى المائل الذي لا يمكن أن يؤدي إلا إلى الكارثة.
