Cualquiera que se dedique a leer el informe encargado por el Ministro Toninelli que contiene el estudio de los costes y beneficios de la Tav, habiendo llegado al final (p. 69) del mismo informe, solo puede quedarse estupefacto, asombrado y tal vez incluso desconfiado de la transparencia de las acciones del propio ministro Toninelli y sus empleadores Casaleggio y Di Maio.
No se trata de oponerse a la cuentas mostradas en el análisis técnico realizado por la mayoría de los expertos, lo que debe señalarse la inutilidad de tal documento a los efectos de la decisión política de su aprobación o rechazo por el Parlamento. Es bastante claro que el Ministro Toninelli y sus compinches nunca han hojeado el texto de documentos similares presentados al Parlamento.
No sólo el jugador carece de la opinión disidente del comisionado que no firmó el informe definitiva y que es degradada por el ministro Toninelli a un simple técnico que tiene la palabra. Lo que hace temer que los demás técnicos de la comisión hayan sido designados por el propio Toninelli para que no digan su opinión sino la del ministro dando causa, notoriamente opuesto a la Tav.Pero hay más.
Es una buena práctica, exigida por la política de transparencia, que tales documentos estén precedidos por el llamado términos de referencia, o de las preguntas (no de una sola pregunta, si acaso la preferida por el cliente) a las que deben responder los comisarios. Términos de referencia completamente desconocidos para el lector o eliminados del informe final, suponiendo que existieran.
En la práctica, la transparencia de la acción política requiere que los comisionados elaboren escenarios socioeconómicos alternativos consistentes con las distintas variables que se suponen para llegar al resultado final. Por lo tanto, no se trata de volver a discutir las diversas hipótesis y tecnicismos del informe técnico ni de tomar o dejar el único resultado ofrecido al parlamento por el ministro Toninelli y sus patrones.
Se trata de devolver el uso del análisis costo-beneficio a su papel esencial: ofrecer a los tomadores de decisiones la oportunidad de elegir entre todos los escenarios socioeconómicos igualmente posibles, si acaso incluso el deseado por el cedente. Siempre que esto también esté claramente explicado en el mandato a los técnicos llamados a responder a todas las preguntas del términos de referencia. Los técnicos una vez tan odiados por pentastellati, ya ves los casos del Banco de Italia, la dirección general de hacienda, el presidente del INPS. Y así sucesivamente y así sucesivamente.
De lo contrario, tendrá que ser evaluado como uno análisis de costo-beneficio gran engaño aplicado a pestaña caso como lo propone con incompetencia intelectual y descaro el ministro Toninelli y sus compinches.
