¿Vino sí o vino no? ¿Desecharlo por completo etiquetándolo como carcinógeno, como hemos hecho con muchas otras sustancias: del tabaco a las partículas finas, de las dioxinas a los colorantes artificiales?
El debate científico está oficialmente abierto entre los inmunólogos, mientras crece la incertidumbre entre los comensales. Firstonline ha convertido las dudas de todos en publicidad attilio speciani, inmunólogo e investigador que cayó en el mismo campo que el inmunólogo Antonela Viola, explicando su punto de vista basado en las últimas investigaciones. En las últimas semanas, el inmunólogo paduano se había puesto del lado contundentemente en contra del alcohol, siempre, a pesar de todo, argumentando que ciertamente conduce a cáncer. Speciani pinta un cuadro más detallado y declinado en formas diferentes a esa posición, refiriéndose más bien a la situación del individuo singular.
Dr. Speciani, muchos se han sorprendido por las afirmaciones recientes de que el alcohol siempre es cancerígeno, independientemente de la cantidad. Según tu experiencia, ¿es realmente así? ¿Deberíamos renunciar incluso a la clásica copa de vino?
De hecho, hemos visto en las últimas semanas afirmaciones completamente críticas al uso de alcohol en cualquiera de sus formas: las considero excesivo, incluso si se basan en algunos datos ya adquiridos sobre la correlación entre el alcohol y algunas formas de cáncer, ciertamente importantes, pero no absoluto tomemos el cáncer de páncreas. Para una patología tan importante y crítica como este tipo de cáncer, se pensó durante muchos años que el alcohol sólo tenía un valor negativo y estaba entre las principales causas de inducción de tumores.
¿Pero no está ahí esta correlación? ¿De qué depende?
Secondo las últimas investigaciones, que data de sólo un par de años, se ha demostrado que no es el alcohol en sí mismo lo que conduce al cáncer, sino el nivel de glicación alta, que depende de la azúcar usado por esa sola persona. El estudio de la glicación está subvirtiendo algunas de las creencias clásicas sobre las causas de la enfermedad: se ha llegado a entender una causa o una causa patológica que durante muchos años apenas se había considerado. La investigación publicada en el autorizado European Journal of Cancer (marzo de 2022) ha demostrado que la correlación entre el consumo de alcohol y el cáncer de páncreas depende del estado glucémico de la persona que lo consume.
¿Qué significa esto en la práctica?
Significa quien tiene uno estilo de vida saludable e niveles de glicación medido y monitoreado, felizmente podría usar una cantidad moderada de alcohol con la casi certeza de que esa cantidad traer beneficio o de todos modos ellos no dan. Los estudios han documentado que, en personas con un metabolismo normal del azúcar, dos ingestas semanales de alcohol conducen a una riduzione (repetición, reducción) en aproximadamente un 15% en el riesgo de cáncer de páncreas. En aquellos que, por el contrario, llegaban a cinco tomas semanales, el riesgo aumentaba alrededor de un 13%. Por otro lado, aquellos que se encontraban en una condición de glicación elevada tenían un aumento del 38% en el riesgo. El alcohol usado en dosis moderadas por una persona con niveles bajos de glicación puede no ser dañino, mientras que lo es en otras personas con un alto consumo de azúcar.
¿Se puede decir lo mismo de otro tipo de tumores, además del de páncreas?
Como investigador, a la luz de los descubrimientos sobre la glicación de los últimos años, deduzco que algo similar también puede ocurrir en muchas otras formas de cáncer, devolviendo el papel del desequilibrio del azúcar al primer lugar en las posibilidades de prevención y tratamiento de muchas enfermedades. Un exceso individual de azúcares puede crear un escudo defensivo para el tumor, que previene el sistema inmunológico trabajar para su eliminación o su control. Para entender lo importante que es el desequilibrio de azúcar para los tumores de páncreas relacionados con el alcohol, basta pensar que en sujetos diabéticos en toda regla (incluso controlados farmacológicamente) el riesgo de enfermarse casi se duplica, con un aumento del 70% en comparación con las personas normales, a quienes también se aplica a los "no bebedores", es decir, también a los abstemios. Realmente es el azúcar lo que marca la diferencia.
Entonces, en pequeñas cantidades, el vino, por el contrario, ¿también puede traer algún beneficio? ¿En qué casos? ¿Y qué beneficios?
De hecho, algunos estudios han encontrado que la ingesta moderada de alcohol también tiene efectos preventivos de numerosas patologías. Necesitamos considerar la famosa forma de "J" de las estadísticas, es decir, el hecho de que cualquier elemento (desde actividad física, hasta tomar medicamentos o alcohol) hasta cierto nivel es bueno para ti, pero más allá de esa barra es malo para ti. Esto se ve por ejemplo en el enfermedades cardiovasculares: los que beben alcohol de forma moderada y más "sana" (vino rico en resveratrol, en lugar de licores por ejemplo), tienen un riesgo cardiovascular menor que los que no beben nada. En cambio, la curva de riesgo se eleva peligrosamente cuando la cantidad de alcohol consumido aumenta y se vuelve alta. Además, el pasado mes de febrero una de las revistas médicas más importantes del mundo (JAMA) publicó en JAMA Open Network - Neurology los resultados de una investigación realizada en 4 millones de personas, evaluando el riesgo de desarrollar demencia, demencia vascular o enfermedad de Alzheimer, en relación con el consumo diario de alcohol. Se han definido diferentes niveles de consumo: ligero (hasta 15 g por día), moderado (entre 15 y 29,9 g por día, equivalente a aproximadamente 2 copas de vino), pesado (igual o superior a 30 g por día). Los resultados de la investigación confirmaron la fuerte acción negativa de la ingesta elevada de alcohol que conduce al desarrollo de fenómenos neurodegenerativos, deterioro cognitivo y demencia. Sin embargo, el análisis estadístico reveló un hecho completamente inesperado: los que nunca habían bebido, los bebedores ligeros (hasta 15 g de alcohol por día) y los bebedores moderados (hasta 30 g), tenían un riesgo reducido de desarrollar demencia. además, aquellos que pasaron de ser abstemios a bebedores ligeros tenían un menor riesgo de desarrollar demencia que los abstemios. Es obvio que nadie debe interpretar este resultado como una invitación a empezar a beber, pero también es cierto que el alcohol en pequeñas cantidades puede dar mayores beneficios que los que obtienen los abstemios, mientras que al aumentar la cantidad de consumo, los perjuicios ciertamente crecen exponencialmente. . .
Si la causa directa no es el alcohol, sino la glicación, más arriba, ya que muchas veces está oculta, ¿cómo se puede detectar?
Los niveles de glicación deben monitorearse constantemente a través de pruebas como la prueba Glyco o la prueba PerMè. Si mis niveles de metilglioxal y albúmina glicosilada aumentan, eso significa que se excedió el límite y se deben tomar medidas. En cambio, la estabilidad de estos niveles tranquiliza el uso moderado del vino en el placer de la convivencia compartida.
Yo diría que nunca ha habido dudas y que habría que cambiar el título del artículo: “¿El alcohol es siempre cancerígeno? SÍ". Qué dice al respecto Speciani o el autor de la entrevista.
Acabo de comprar el libro de Grattini. Tengo curiosidad por leer esta parte.
“Hablamos de riesgo mínimo y de riesgo no ausente porque, como también recordó la Organización Mundial de la Salud a principios de 2023, no existe una cantidad segura de alcohol, una cantidad que pueda consumirse sin ningún nivel de riesgo y/o consecuencias para la salud. . Los daños a la salud a menudo se asocian con un consumo excesivo, excesivo y patológico de alcohol. Los datos, por el contrario, muestran que, al menos en los países de la zona europea examinados por la OMS, la mitad de todos los cánceres atribuibles al alcohol son causados por un consumo de alcohol "ligero" y "moderado", es decir, menos de 1,5 litros de vino o 3,5 litros de cerveza a la semana. Una vez más, contrariamente al pensamiento común, no hay estudios que reporten evidencia que respalde los posibles efectos beneficiosos del consumo ligero y moderado de cualquier tipo de alcohol, ni siquiera el famoso vino tinto, sobre las enfermedades cardiovasculares y la diabetes tipo 2”.
Tomado de: “Garattini, Silvio. Prevención es revolución: Vivir mejor y más tiempo (Contemporáneo) (p.26). Editorial Il Mulino, Spa”
Creo que no hay NADA más que añadir.
Incluso considerando el engaño del resveratrol, como bien se ha señalado anteriormente, el farmacólogo Silvio Garattini señaló que los posibles efectos anticancerígenos requieren al menos un gramo de resveratrol al día. Sin embargo, para alcanzar esta dosis sería necesario beber 80 litros de vino; de hecho, un litro de vino contiene solo 12,5 miligramos. Además, si consideramos que muchas investigaciones utilizan uvas, la asociación con el consumo de vino se torna aún más tenue. Además de que la presencia de alcohol es un factor que reduce la absorción de resveratrol.
“Un componente de la comida también es el alcohol, presente en el vino, la cerveza, los aperitivos y más. También en este caso hay que tener en cuenta que, si un poco de alcohol puede ser útil para el sistema cardiovascular, NO HAY UMBRAL PARA EL EFECTO CARCINOGÉNICO.” Silvio Garattini. (https://informatorecoopfi.it/opinioni/garattini-regole-alimentazione/) No entiendo por qué todavía hay una necesidad de discutir. La comunidad científica no está de ninguna manera dividida. Estudios válidos confirman lo resumido por el Prof. Garattini. ¿Por qué tenemos que volver atrás y seguir usando el estudio de la “paradoja francesa”, que es básicamente un estudio de correlación espuria?
Realmente le haces daño al periodismo así.
Evidentemente el colega y el artículo parecen ignorar la evidencia mundial y europea de la IARC, la OMS, la Resolución del Parlamento Europeo lanzando la estrategia "EU beating cancer plan" sobre la que existe el consenso de la comunidad científica mundial de que NADA ha jamás expresado sobre los méritos del AZÚCAR en las bebidas alcohólicas como principal causante del CÁNCER. Basta pensar que todos los estudios experimentales que utilizan ALCOHOL (en ausencia de azúcares) están universalmente de acuerdo en demostrar el daño genético producido por el etanol sic et simpliciter, su capacidad para inhibir la reparación celular, la eficacia demostrada incluso en dosis moderadas de estímulo indirecto a la carcinogénesis para al menos 7 tipos de cáncer incluyendo, significativamente, el cáncer de mama. Disponible para representar en nombre de la Sociedad Italiana de Alcohol, SIA y la Federación Europea de Sociedades de Adicciones - EUFAS todos los elementos verdaderamente científicos en refutación de lo que se informa en este artículo que permite al lector comprender y creer que el alcohol no es la sustancia cancerígena sino el contenido de azúcar conduce a la desinformación y al descuido del efecto nocivo del uso del alcohol. Emanuele Scafato, vicepresidente de EUFAS, ex presidente de SIA
Estimado Dr. Scafato, gracias por su comentario que reitera exactamente lo que discutí en esta entrevista. El alcohol es sin duda una de las principales causas de inducción de tumores. Numerosos artículos científicos publicados en revistas revisadas por pares continúan confirmando la existencia, para los efectos del alcohol, de una curva J que diferencia los efectos en relación con la medida en que se consume. La medición, sobre una base científica, y la moderación son los elementos basados en la evidencia basada en la evidencia que merecen discusión y no posiciones absolutas. En relación con los azúcares, sin embargo, me gustaría señalar la publicación muy reciente en el BMJ de una revisión general (que analiza a muchos millones de personas) que confirma la correlación directa entre el azúcar y el cáncer, junto con las otras 44 patologías documentadas. correlacionado con el uso de azúcar. Gracias de todos modos, a pesar de tu tono argumentativo. La dialéctica civil siempre es bienvenida.
Doctor, ¿puedo aprovechar para preguntarle cuáles son los valores de glicación seguros para beber con moderación, medidos con el Glyco Test o el PerMè test? Gracias. Yo bebo como máximo una copa de vino al día, esa es -creo- la cantidad que te hace bien y por lo tanto es mejor seguir bebiendo. Pero solo después de hacer la prueba de glicación, ¿es eso correcto?
Estimado Dr. Speciani, en un artículo en el que hace estas afirmaciones textualmente "Según la investigación más reciente, que data de solo un par de años, se ha demostrado que no es el alcohol en sí mismo lo que conduce al cáncer, sino el nivel de alta glicación, que depende de los azúcares utilizados por esa sola persona” hay muy poco que discutir. Su educada respuesta que pasa por alto el BMJ y las correlaciones entre azúcares y cáncer es un trampolín muy resbaladizo... la propiedad transitiva azúcares y cáncer y azúcar en alcohol - cáncer no se aplica a la evidencia científica. No, repito, ninguna publicación o declaración seria puede referirse hoy a "Numerosos artículos científicos publicados en revistas revisadas por pares continúan confirmando la existencia, para los efectos del alcohol, de una curva J que diferencia los efectos en relación con la medida al que se utiliza". TODO el trabajo serio tomado en consideración por los miles de centros de investigación que colaboran en las evaluaciones de mérito de las organizaciones de protección de la salud, desde las Naciones Unidas hasta la OMS, desde la IARC hasta el Parlamento Europeo, desde la Comisión Europea hasta la OCDE, desde todos los científicos y Federaciones Mundiales el consenso surge consonante e inequívoco: el alcohol es cancerígeno incluso en dosis moderadas, el vino no es una excepción. La maltratada "charla" del resveratrol ha sido desautorizada hace décadas y por la Comisión Científica https://www.crea.gov.it/documents/59764/0/Dossier+LG+2017_CAP9.pdf/831d48d8-32ec-54e9-a6b2-902e7a10ee3e?t=1575530688044 y del dossier de alcohol (que incluso estamos revisando debido a las nuevas y más evidencias surgidas en los últimos tres años) de la Guía CREA para una alimentación saludable: las sustancias bioactivas del vino y la cerveza, los polifenoles son ineficaces, la la cantidad en el vaso es tan insignificante que se necesitarían cientos de vasos al día durante seis meses para lograr un efecto antioxidante. https://www.fondazioneveronesi.it/magazine/i-blog-della-fondazione/il-blog-di-emanuele-scafato/alcol-e-tumori-quel-che-non-ti-aspetti El alcohol es cancerígeno y tóxico, calórico y antinutriente incluso en consumo moderado. La Federación Mundial de Cardiología y la Sociedad Europea del Corazón están de acuerdo: cero es la cantidad saludable para el corazón, la curva J se ha negado durante años, cualquiera puede comprobarlo en los informes de metanálisis actualizados. Para cual . Repito, las afirmaciones del artículo llevan al lector a creer que los azúcares y no el alcohol son el problema: la afirmación es engañosa y los argumentos distan mucho de lo que la comunidad científica considera adecuados e idóneos para fundamentar las consideraciones sobre el alcohol del Código Europeo contra cáncer: si quieres prevenir el cáncer, no beber es la mejor opción para la salud. Como puede leer en un comentario a continuación, hay quienes le han preguntado cuál debe ser el nivel de azúcar, que debe medirse con los productos comerciales mencionados en el artículo, para estar seguro: este es el efecto de la desinformación. Quien lea esto debe derivar un daño a la salud al haber creído erróneamente que los azúcares y no el alcohol son la causa del daño potencial a la salud tiene derecho a recibir información válida y correcta para tomar decisiones informadas, un médico sabe, sabe hacer y sabe hacer hacer bien según la habilidad, la prudencia y la diligencia. Si rebajas un problema grave de comunicación engañosa a "controversia", ese es tu problema, el lector debe tener los elementos de conocimiento adecuados para ejercer elecciones sanas e informadas y hay cosas que saber sobre el alcohol y el cáncer. https://www.epicentro.iss.it/alcol/pdf/8%20SCAFATO%20FINALE%20FACSHEET%20CANCRO%20E%20ALCOL%20TRADUZIONE%20PER%20OMS.pdf . Creo que argumenté diligentemente mis afirmaciones y verifiqué las tuyas. Gracias por esta oportunidad.
¿Pero no se le ocurre que “Test Glyco” o “Test PerMè” son los nombres de dos productos comerciales? ¿Y adivina quién los vende? No sé si está de acuerdo con el Dr. Speciani o si simplemente es superficial y no ha verificado (como deben hacer los periodistas adecuados), pero es vergonzoso hacer pasar un anuncio como una entrevista a pruebas de dudosa utilidad. especialmente para entender "si el alcohol es malo" para cada uno de nosotros.
Por lo general, se denomina conflicto de intereses y debe declararse. Mucho más grave es la explotación de una comunicación engañosa que expone a las personas a creer que el alcohol no es nocivo ni dañino pero que los azúcares sí lo son. Si esto es ética de la información… cabría esperar que el artículo fuera cancelado o que se permitiera un contrainterrogatorio capaz de restablecer una evaluación correcta por parte del lector inexperto. También lo hacen las ojivas serias.
¡Se llama LIBERTAD DE PRENSA y OPINIÓN!
Sé que tienes ideas algo confusas sobre el concepto de libertad de prensa y de opinión. Aquí no estamos hablando de política, sino de salud y tesis científicas que tienen la característica de ser demostradas.