Uno se pregunta qué consecuencias podrían producir 80 u 800 hombres. Los mercados no preguntan, parece entender, ya que se muestran en muy buena forma y siguen centrados en sus ocupaciones habituales, tipos, flexibilización cuantitativa y beneficios.
De hecho, mirando hacia atrás, vemos reacciones muy diferentes en la relación entre mercados y conflictos. La Bolsa de Valores de Nueva York se disparó un 20 por ciento en la primera semana de septiembre de 1939 cuando Alemania invadió Polonia. Sin embargo, cayó durante ocho meses después de Pearl Harbor, cuando Estados Unidos entró en guerra.
Italia y Alemania vieron caer los mercados bursátiles en la década de 2004, pero más como resultado de la crisis económica que del terrorismo interno y del Medio Oriente. Lo mismo sucedió con los Estados Unidos comprometidos en Vietnam. El terrorismo irlandés no detuvo la economía y los mercados de Inglaterra durante el auge thatcheriano de la década siguiente. Los atentados de Madrid en 2005 y Londres en XNUMX produjeron fuertes caídas, que se recuperaron rápidamente en los días siguientes.
El atentado más sensacional, el de las Torres Gemelas en 2001, provocó una caída instantánea que, sin embargo, se reabsorbió por completo al mes siguiente. Por el contrario, la agotadora espera de la invasión de Irak en 2003 mantuvo a raya a los mercados bursátiles mundiales durante seis meses y los llevó a fuertes mínimos durante el período. A la espera de una guerra que se imaginaba incierta y larga (en realidad duró sólo 21 días), los compradores entraron en hibernación y los vendedores y bajistas tuvieron total libertad de acción. En cuanto a los conflictos prolongados pero de baja intensidad, como es el caso de Afganistán en los últimos años, no se percibe ninguna reacción en los mercados.
Como puede verse, cada caso tiene su propia historia, pero aún es posible derivar algunas reglas generales. La primera es que los conflictos endémicos y los ataques ocasionales no influyen en la tendencia actual. La segunda es que esperar un conflicto, actuando como una espada de Damocles, puede hacer más daño que el propio conflicto.
En el caso actual está claro que los mercados no creen en la hipótesis de que se prepara una guerra tradicional contra ISIS. Estados Unidos ya ha descartado una intervención directa sobre el terreno y Europa, todavía traumatizada por la intervención franco-británica en Suez en 1956 y por la de Libia en 2011, no tiene intención ni fuerzas para ir más allá de bombardear desde arriba. Por lo tanto, Hollande puede afirmar que está en guerra, pero no es creíble.
El problema es que, a veces, la guerra no la elegimos nosotros sino que otros nos la traen. Al primer ataque militar de Isis en suelo francés (el de Charlie Hebdo no tuvo aspectos militares) uno puede reaccionar con indiferencia, pero ¿cómo reaccionaría la próxima vez? En París se colocaron bombas casi bajo los pies de Hollande, en Hannover se colocaron a unas pocas decenas de metros de Merkel. ¿Cómo estaríamos hoy si las dos primeras figuras de Europa se hubieran visto afectadas?
Por el momento, sin embargo, los mercados están enfocados en los aspectos positivos del período posterior a París. Hay un acercamiento evidente entre Rusia y Europa y entre Rusia y Alemania. Las sanciones contra Moscú no se cancelarán de inmediato, pero aun así se eludirán. El mercado bursátil ruso, que se daba por perdido en enero, ha subido un 32 por ciento en comparación con principios de 2015. Calculado en euros, es aún mejor.
El deshielo con Moscú también trae buenas noticias a Ucrania. La guerra está congelada, la deuda se ha reestructurado con éxito (con el aval, anunciado en el G-20, por el acreedor Putin). Alemania y el Dax se benefician de esto.
Sin embargo, el término medio aparece oscuro o al menos difícil de descifrar. Lo que la revista Limes llama Chaoslandia, la vasta tierra del caos que se extiende desde África hasta el sur de Asia, está llamando a nuestras puertas. Los flujos migratorios desestabilizan la pequeña y frágil Europa. Por una unión bancaria difícil que se crea, se están levantando muros cada vez más altos entre una frontera nacional y otra. Como señala Stratfor, en 2017 Francia y Alemania seguirán teniendo un liderazgo más euroescéptico que hoy. América será quizás más aislacionista.
Si Isis nos asusta, otra guerra aún más formidable está en el horizonte. La prestigiosa revista médica Lancet nos informa que las bacterias están recuperando rápidamente el terreno que les arrebataron los antibióticos. Dimos la bienvenida a Internet y a las nanotecnologías, pero el riesgo de morir por una infección, que según The Lancet crece exponencialmente de forma imparable, corre el riesgo de hacernos retroceder un siglo dentro de unos años, cuando, sin embargo, éramos cinco veces menos que hoy.
Afortunadamente, el corto plazo es más controlable y menos amenazante, o eso nos parece. Los bancos centrales mantienen los mercados bajo control, el Qe europeo y japonés crea 125 mil millones de base monetaria cada mes, las políticas fiscales, aunque moderadas, se están volviendo expansivas. La línea oficial europea, la austeridad, sigue vigente en los tratados, pero se va vaciando día tras día por una interpretación discrecional de las fórmulas cada vez más oscuras con las que se calcula el output gap. A su vez, los objetivos presupuestarios así recalculados se están perdiendo cada vez más en nombre de las emergencias. Para Alemania son los costes de la llegada de inmigrantes, para Francia los nuevos gastos de seguridad y de guerra, para España y Portugal es el marco político, para Italia es simplemente el deseo de bajar algunos impuestos.
Incógnitas aparte, 2016 no pinta mal para el crecimiento global y por ahora parece una extensión de 2015. Europa acelerará aún más, pero en cierto punto el proceso de debilitamiento del euro tendrá que detenerse y quizás dar paso a una modesta recuperación. Permanecer mucho tiempo en el dólar y las bolsas de valores europeas todavía tiene sentido, pero lo que tendrá que cambiar en las carteras es el nivel general de riesgo. La relación entre riesgo y rentabilidad, de hecho, está destinada a deteriorarse, de forma lenta pero segura. Las estrategias direccionales, que hasta ahora han pagado bien y requerían un esfuerzo mínimo, tendrán que ser reemplazadas gradualmente por estrategias largas/cortas y formas más tácticas de asignación. Todavía podrá ganar, pero tendrá que trabajar más duro.
