¿Hemos entrado en una nueva Edad Media, como escriben los analistas del grupo de expertos estadounidense Rand Corporation, que no prevé castillos ni armaduras, sino que se presenta con fragmentación social, debilidad de los Estados nacionales, economías desequilibradas, desastres naturales y guerras profesionales? Al citar el sugerente análisis, el profesor stefano silvestri, gran experto en geopolítica y asuntos militares, elige una palabra para describir el período histórico que vivimos: desorden. Parece imposible que los Estados, incluso los más importantes, encuentren una línea política coherente que pueda ser seguida por todos. Mientras que las dos guerras en curso, la de Ucrania y la de Gaza, parecen interminables porque están dirigidas por dos líderes débiles que, para mantenerse en el poder, se ven obligados a continuarlas. La única esperanza es Europa, que a pesar de tener muchos problemas y ser todavía una creación en progreso, considerando su historia y su civilización puede convertirse en un punto de referencia para la estabilidad del mundo.
Profesor Silvestri, comencemos con el ataque en Moscú. Una primera observación: a pesar de sus grandilocuentes palabras contra el terrorismo, desde que Putin está en el poder, los ataques más terribles se han producido en suelo ruso. En Moscú, en 2002, hubo 334 muertes; en Beslán en 2004, 334; en Rostov del Don, nuevamente en 2004, 90 muertes y finalmente este año, en el Ayuntamiento de Crocus, 139. Lo que nos lleva a concluir que un régimen opresivo no se desempeña mejor que las democracias frente al terrorismo. Pero sobre todo: ¿por qué ha resucitado el terrorismo?
“El ataque en Moscú se produce tras el ataque de Hamás el 7 de octubre contra Israel. En mi opinión, la masacre rave ha vuelto a despertar la competencia entre los distintos centros terroristas, Isis y Al Qaeda en primer lugar, empujándolos a abandonar sus cómodas zonas de influencia, como África, para llevar a cabo ataques que tienen un alcance mediático y político más amplio. eco genial. Por eso espero que haya riesgo de ataques también en nuestros países, donde era correcto elevar el nivel de guardia. En el caso de Rusia, Putin demostró su debilidad al intentar culpar a los ucranianos, a pesar de que este ataque tenía todas las características de un ataque fundamentalista islámico cuyos métodos parecen una copia exacta del ataque al Bataclan de París.
Su terquedad me hizo pensar en el intento de Aznar, en 2004, de hacer pasar los atentados de la estación de Atocha en Madrid como atentados de ETA. El líder español lo hizo porque temía el fallo de la votación, con razón, habiendo apoyado a Bush en el ataque a Irak tras el atentado a las Torres Gemelas. Pero Putin ciertamente no tuvo este problema, ya que ganó las elecciones de manera aplastante. Sin embargo, no quiso (pudo) enfrentar la verdad, ¿por qué? Porque no sólo su país está lleno de musulmanes, sino sobre todo porque gran parte de su ejército está formado por soldados y milicianos procedentes de regiones de mayoría islámica y el atentado ha puesto en duda su capacidad para controlar a esta vasta población religiosa rusa islámica. . Incluso el hecho de que quisiera interpretar las advertencias que le habían enviado los EE.UU. como una tapadera del deseo de patrocinar el ataque, como afirman sus secuaces, es otro indicio de debilidad, de incapacidad para salir del túnel de la guerra en el que está agotando toda su credibilidad internacional."
Vayamos entonces a la guerra: ¿está ganando Rusia?
“La victoria de Rusia en Ucrania, que por el momento no está en el horizonte, sería desastrosa para todo el sistema occidental, especialmente para la OTAN, porque la obligaría a adoptar una posición defensiva y al mismo tiempo se abrirían controversias en el seno de los distintos países sobre quién hizo qué. y quién no lo hizo. Si añadimos la perspectiva de una posible reelección de Trump en Estados Unidos, el panorama sería de total confusión".
¿Los misiles ultrarrápidos cambiarán la situación sobre el terreno?
“Ciertamente, incluso sin los misiles ultrarrápidos, los rusos nunca dejaron de bombardear Ucrania. No exageraría la importancia de estas armas, incluso si fuera necesario equipar a los ucranianos con medios más adecuados para defenderse, lo cual no es fácil porque no sólo son medios caros, sino que su construcción es larga, en un momento en el que la industria en Occidente sigue siendo una industria de paz. En cuanto a lo que está sucediendo sobre el terreno, llevamos meses en una guerra de posiciones".
En Occidente se ha abierto un amplio frente de paz que nos empuja a buscar una solución para poner fin a la guerra: ¿puede conducir a una retirada de la ayuda a Kiev?
“Este frente tiene un problema importante, y ese es Putin. Putin no quiere la paz, quiere Ucrania. A menos que decidamos dárselo, hasta el momento no hay otras alternativas porque Putin rechaza cualquier diálogo. Y su actitud ante el ataque demuestra también que no tiene intención de hablar de paz. Podría haber aprovechado la oportunidad para decir: colaboremos en materia de terrorismo, aunque tengamos puntos de vista diferentes sobre Ucrania, que era el lado que le ofrecían los estadounidenses. El hecho de que lo haya ignorado deliberadamente, eligiendo el camino ucraniano, sugiere que no tiene intención de entablar un diálogo. Por otro lado, la oposición interna real que tiene Putin no es más liberal que él, al contrario, son más belicistas, lo que le impide dar marcha atrás."
¿Entonces no hay atisbos de esperanza?
“Cuando la política se detenga ante las armas, todo lo que podemos hacer es esperar tiempos más maduros. También nos encontramos en una situación similar en Israel porque la destrucción de Hamás, objetivo de los ataques lanzados por Netanyahu, es un programa completamente teórico, como el de la destrucción de Isis o Al Qaeda. Son organizaciones terroristas, no Estados: se les pueden infligir pérdidas muy graves, pero nunca se conseguirá destruirlas. Haber fijado toda la estrategia en un objetivo militar abstracto es una indicación de una incapacidad para pensar políticamente y no sólo militarmente. Y esto revela la debilidad de Netanyahu: está claro que Israel debe abordar la cuestión palestina, pero no puede hacerlo eliminando a los palestinos. Estamos ante otro líder débil que muy probablemente no sería reelegido si hubiera elecciones, pero que sigue siendo el jefe de un país y que libra una guerra que lo mantiene vivo más que Israel. Como en Rusia, estamos en presencia de un líder que no quiere diálogo. La esperanza es que, siendo un país democrático, Israel pueda encontrar la fuerza para deshacerse de Netanyahu, la dificultad es que ningún israelí aceptará abrir un diálogo con Hamás después de lo ocurrido el 7 de octubre".
Entonces, incluso si Netanyahu fuera eliminado, ¿Israel continuaría la guerra?
“No, porque se pueden llevar a cabo operaciones antiterroristas y al mismo tiempo abordar la cuestión palestina, lo que no significa diálogo con Hamás, sino con otras entidades. El hecho es que cuanto más continúa la guerra, más parece que los palestinos son sólo Hamás. Y esto es una tragedia. Los estadounidenses le han estado diciendo esto a Netanyahu durante algún tiempo, pero él no los escucha. Entre otras cosas, Estados Unidos esperó demasiado para diferenciarse, como lo hizo en el Consejo de Seguridad de la ONU, absteniéndose en la resolución aprobada que pedía un alto el fuego inmediato durante el Ramadán y la liberación de los rehenes. Podrían haberlo hecho incluso antes".
Sin embargo, la situación no cambió con la resolución de la ONU.
“De hecho, tanto Israel como Hamás respondieron con creces: Netanyahu sólo está interesado en continuar la guerra, Hamás está de acuerdo con él y además quiere el intercambio de rehenes por prisioneros”.
Mientras el antisemitismo crece en todo el mundo, incluso en las universidades estadounidenses
“Es un efecto secundario incorrecto que surge de la confusión general. Y por el hecho de que las redes sociales trabajan en esta confusión, siendo descontroladas y expresando posiciones influenciadas por centros de poder interesados en hacer crecer este tipo de caos. La verdad es que asistimos a una pérdida progresiva de cohesión y de fuerza de los Estados nacionales, incluso de los más grandes, como lo demuestra el asalto al Capitolio en Washington: hay una fragmentación de la situación que dificulta a los Estados coagular una estructura nacional política. Se necesitaría una política internacional con más visión de futuro para abordar estas graves crisis y, sobre todo, los grandes problemas globales medioambientales, de salud y de buena gobernanza derivados de las revoluciones tecnológicas y económicas en curso, pero la dificultad es que la propia debilidad de los Estados nacionales impide impedirles coagular el consenso interno necesario.
Algunos se refugian en avances bélicos, como la Rusia de Putin, otros no; pero el resultado es el mismo, no hay consenso. Y además está el hecho de que la forma de hacer la guerra también ha cambiado. Antes de que existiera el ejército de masas, el servicio militar obligatorio, hoy ya no pensamos en estos términos. Putin utiliza casi más milicianos que soldados; Los ucranianos también tienen las mismas dificultades, menos porque estén siendo atacados, pero también las tienen. No digo que estemos en compañía de mercenarios pero sí en situaciones en las que grupos especializados libran guerras, algunas incluso completamente ilegales como los terroristas. Esta pérdida de eficacia de las grandes naciones es la característica de estos tiempos, como quieran llamarlos, neomedievalismo o no. Algunos se alarman por el regreso a la Guerra Fría cuando describen las relaciones entre China y Estados Unidos. Quizás volviéramos a la Guerra Fría. La guerra fría es un régimen estable, mientras que nosotros nos enfrentamos a algunas guerras calientes y a una situación de dificultad general para el gobierno”.
¿A qué tipo de guerra nos enfrentamos?
“Es un tipo de guerra más anárquica y más fragmentada, de modo que fenómenos que parecen locales tienen efectos globales. Tomemos como ejemplo las dos guerras en curso que deberían contenerse, pero no lo son. El de Ucrania ya ha cambiado el mercado energético mundial. El de Gaza ha interrumpido las comunicaciones marítimas. Son aparentemente pequeños y localizados, pero se conectan entre sí porque nuestro sistema es global".
¿En su opinión Putin quiere atacar Estonia, según las alarmas dadas por Tallin?
“No creo que quiera abrir otro frente. Si ganara, pero no creo que lo haga, podría intentar provocaciones, pero señalo que la disuasión nuclear funciona en ambos sentidos. Los riesgos que enfrenta Rusia son totales. Se pueden imaginar todos los escenarios, incluso aquellos en los que Trump se alía con Putin, o que Putin derriba el templo con todos los filisteos, pero estamos hablando de ciencia ficción".
¿Por qué es peligroso Trump?
“Si hay un neomedievalista en el mundo, Trump parece hecho a medida: ¡pensemos en su deseo obsesivo de construir muros defensivos! Pero, más simplemente, Trump es un aislacionista, podría decidir no tratar más con Ucrania o Europa, aunque no creo que lo haga. Pero sobre todo es poco fiable. Y por tanto es un riesgo. A pesar de todo su trueno America First, es otro líder débil, que podría sumergirnos en nuevas aventuras desastrosas. En cualquier caso, los europeos deberían cuidar de su propia casa sin esperar estar totalmente protegidos por el paraguas estadounidense. A quienes imaginan emitir bonos que paguen la defensa europea les digo: tal vez sería apropiado, antes de pensar en cómo pagar o quién debería pagar, identificar dos o tres prioridades defensivas que deben satisfacerse a corto plazo y en las que todos podemos de acuerdo: por ejemplo la seguridad de la frontera en el Este o la de los mares. Primero establezcamos prioridades y luego veremos cómo pagarlas".
El panorama parece muy oscuro: ¿cómo salimos de él?
“Hay que tratar de entender lo que está pasando y no desanimarse. Todavía tenemos los recursos y las capacidades para gobernar las crisis de la globalización. Debemos intentar concentrarnos en superar nuestras fragmentaciones y tratar de llevar el debate político a un nivel más alto y hablar de grandes problemas. Europa es nuestra mayor esperanza. Ha logrado grandes avances. Es una creación en proceso, pero creo que es una de las grandes esperanzas del sistema internacional. Los primeros intentos serios de dar reglas globales a las nuevas tecnologías, como la inteligencia artificial, por ejemplo, son un esfuerzo que me recuerda al de grandes juristas del Renacimiento, como Grocio, quien en el siglo XVII inventó la libertad de navegación y comercio. La base de nuestra civilización es una fortaleza notable".
