La noticia de política económica que recibió más comentarios la semana pasada la proporcionó la OCDE con referencia a uno de los temas críticos más conocidos y elogiados del mercado laboral en Italia: la eslogan salarial que no crecen. Según el Informe de la Organización de Países Industrializados, elItalia es el único país de la Unión Europea haber registrado un cambio negativo de los salarios reales entre 1990 y 2020. Si luego consideramos la relación entre precios y salarios, hoy ganamos menos que en 1990. Sin embargo, analizando el período entre 2019 y 2022, el salario promedio anual de cada trabajador italiano disminuyó en aproximadamente mil euros. Dicho de otra manera: si en 2019 el salario medio rondaba los 43 mil euros, en 2022 bajó a 42 mil euros. Por tanto, en el trienio Italia registró un descenso global del -3,4% en los salarios. Esta situación es denunciada por organizaciones políticas y sindicales de izquierda como si fuera una responsabilidad que cabe atribuir al gobierno de centro derecha y - según algunos más radicales - también a gobiernos anteriores de centro izquierda "desviados" de neoliberalismo, hasta el punto de que la CGIL está recogiendo firmas para someter las normas "culpables" a un referéndum para derogarlas.
Naturalmente, rebuscando entre los diversos informes, enfoques y comentarios hay una manera de encontrar algunos spiegazione se fundamenta en las razones que han determinado ese estancamiento de los salarios que está acabando a la cola de un menor poder adquisitivo efectivo que ahora se ha vuelto estructural.
Sería necesario reflexionar sobre las razones que contribuyeron al estancamiento de los salarios.
Porque los salarios han caído
Desde 2000, eltendencia en la productividad laboral (que no es un problema que afecte sólo a los trabajadores) fue casi estacionario mientras que el de principales economías del G7 continúa crecer, marcando una distancia máxima alcanzada en 2021 de 23,7 puntos porcentuales. Otra cuestión crítica reside en la estructura del la negociación colectiva que en Italia sigue estando centralizado y que se centra en el primer nivel (el contrato de categoría nacional). Sigue existiendo la dificultad de implementar plenamente el modelo de negociación colectiva de dos niveles. Así, si la piedra angular de la estructura contractual reside en la negociación sectorial nacional (los sindicatos también han dado un paso atrás en esta dirección después de haber intentado superar el obstáculo con una negociación descentralizada y local, que también se ve favorecida a nivel fiscal si dirigidos a determinados objetivos de productividad y participación) es claro que la revisión salarial se realiza en plazos excesivamente prolongados en consonancia con el inicio y la expiración de los propios contratos y los tiempos necesarios para su renovación. Si en promedio el tiempo de vacaciones es igual a 32 meses, en algunos sectores pasan años mientras el costo de vida sufre variaciones en períodos más cortos que hacen que el monto de los salarios previamente pactados sea inadecuado en el contexto de diferentes condiciones.
El problema de la cuña fiscal y contributiva
Basta pensar en los trastornos que se han producido en los últimos años, primero con la crisis pandémica y luego con la guerra en Europa, con todas las consecuencias para los costes de las materias primas y el suministro energético y para el comercio internacional. Luego está el La cuestión de la cuña fiscal y contributiva, para reducirlo, aunque temporal, se han llevado a cabo intervenciones importantes, pero que sigue siendo mayor que en la zona del euro para todos los trabajadores, excepto para los solteros con ingresos bajos, para quienes la cuña fiscal está en línea con la zona del euro y sería incluso más bajo, incluido el bono de 80 euros.
Il la brecha se está ampliando aún más si consideramos un promedio simple de los diez países más grandes de la zona del euro: la brecha para un trabajador que gana el salario promedio y tiene tres familiares dependientes es 5,4 puntos mayor que el promedio de estos países. Este desincentivo fiscal ha negociación descentralizada secuestrada hacia experiencias generalizadas de bienestar empresarial, cuyo tratamiento fiscal es ciertamente más ventajoso tanto para la empresa como para los trabajadores, pero que no se convierte en un ''almuerzo gratis''.
La ley de presupuesto 2024
el gobierno en ley de presupuesto 2024 intervino en la cuña tanto a nivel fiscal como contributivo. La Oficina de Presupuesto Parlamentario (PBO) ha calculado los efectos, representados en los gráficos siguientes.
La descontribución produce de media para todos los contribuyentes hasta 28.000 euros un aumento porcentual de la renta sustancialmente homogéneo, algo más del 2 por ciento. El efecto está condicionado por la presencia dentro de las clases de ingresos de personas que no se benefician de la exención fiscal por no ser empleados. La homogeneidad de la incidencia se refleja en un mayor beneficio en valor absoluto para las clases de mayores ingresos.
La reforma del Irpef
El Impuesto sobre la renta personal manifiesta sus efectos de manera significativa en la clase de 15.000 a 28.000 euros, sumándose al efecto de la descontribución, garantizando a los sujetos incluidos en este rango la mayor ventaja global, tanto en términos absolutos como en comparación con la renta básica. El Irpef, sin embargo, muestra sus efectos más significativos en la siguiente clase, donde, sin embargo, la descontribución ya ha reducido significativamente sus efectos. Para la clase con ingresos imponibles superiores a 50.000 euros, el beneficio tiene un impacto muy limitado en los ingresos (alrededor del 0,2 por ciento, un valor significativamente menor que el encontrado en las otras clases). Allá reforma irpef, de hecho, garantiza una prestación fija de 260 euros, reducida para quienes tengan gastos deducibles distintos de los gastos sanitarios. El efecto más significativo de la descontribución es trabajadores, a quienes se les garantiza un aumento de ingresos de aproximadamente el 3,4 por ciento, mientras que para la categoría general de empleados el mismo porcentaje se sitúa en el 1,9 por ciento, también porque no todos se benefician de la medida. Para ambas categorías de trabajadores, un mayor impacto del beneficio sobre el ingreso surge para aquellos con ingresos más bajos que corresponden a beneficios homogéneos en valor absoluto.
En cambio, la intervención sobre el Irpef ha características reflejadas, con un efecto menos progresivo: el aumento porcentual de la renta es homogéneo, mientras que el aumento absoluto recompensa a los asalariados. Las demás categorías, no afectadas por la descontribución salvo marginalmente en el caso de sujetos con más de un tipo de ingreso, se benefician sustancialmente de la reducción del Irpef. Para el pensionistas la incidencia del beneficio y, en mayor medida relativamente, el beneficio absoluto son inferiores a las de los trabajadores y empleados.
A continuación se siguen algunas consideraciones respecto a la beneficiarios que contradicen lo que se podría hacer pensar a partir de los clichés que infestan los análisis de los hechos económicos y sociales. Según la autorizada UPB, la descontribución garantiza un mayor aumento porcentual de los ingresos de los empleados a tiempo parcial en comparación con los trabajadores a tiempo completo, que en cambio son recompensados más por la reforma del Irpef. Finalmente, cabe señalar que el apoyo a las garantías de descontribución significativamente mayor entre los más jóvenes, especialmente en la clase de hasta 35 años. Aunque las diferencias son mucho menos pronunciadas, yo los jóvenes tienen más ventajas en términos relativos también en el caso de la reforma del Irpef. El diferente alcance redistributivo de las dos instituciones se manifiesta, aunque sea en una medida apenas perceptible, en las diferencias de género en las que las mujeres son recompensadas en términos de la incidencia del beneficio.
