Isaac Meyer, que como presidente de la Federal Deposit Insurance Corporation gestionó la quiebra y posterior reestructuración de tres mil bancos estadounidenses en la década de los 2010, publicó en 2008 un libro de duras críticas a la línea neuróticamente hiperactiva seguida por el Tesoro estadounidense y la Reserva Federal durante la crisis de otoño de XNUMX.
El título del libro, Senseless Panic, es significativo. Si todos hubieran estado un poco más tranquilos, argumenta Meyer, se podrían haber evitado muchas quiebras por un lado y muchos rescates costosos por el otro. El debate sobre 2008 continuará durante décadas no solo sobre las causas de la crisis, sino también sobre las reacciones políticas. Algunos historiadores estarán de acuerdo con Meyer y otros, en cambio, confirmarán el juicio positivo que prevalece hoy cuando miramos hacia atrás a lo que hizo la Fed en esos meses.
No queremos tomar partido aquí. Sólo queremos recordarles que el activismo de la Fed se tradujo, entre otras cosas, en el uso de 85 millones de dinero público para rescatar al grupo asegurador privado AIG. Todo sin consultar a nadie. Salvar una empresa en lugar de otra es una opción discrecional que normalmente pertenece a la autoridad política, no a la monetaria. La decisión de la Fed, además, fue duramente atacada por los republicanos en el Congreso y tampoco gustó a la izquierda demócrata. Al final del debate, se decidió aumentar la transparencia de las operaciones de la Fed sin limitar su discrecionalidad, que es preciosa en caso de una crisis aguda.
Todo duró un par de meses y luego no hablamos más del tema. A nadie se le ocurrió apelar a la Corte Suprema. Un problema político debe resolverse políticamente, no judicialmente. En Europa, por el contrario, para limitar el alcance de la OMT (la posibilidad de compras discrecionales de bonos del Estado de tal o cual estado por parte del BCE) la política alemana se ha escondido detrás del recurso al poder judicial. El resultado es que el MTO, decidido en el verano de 2012, sigue en el limbo. El Tribunal de Justicia Europeo dará su fallo final recién en otoño de 2015, después de lo cual el caso volverá al examen del Tribunal Constitucional alemán, que tardará unos meses más en pronunciarse.
Cuatro años para decidirse por una herramienta de primeros auxilios sugiere dos cosas. El primero es la diferencia estructural entre una América que enfrenta los problemas de frente y una Europa que los enfrenta en los tribunales. La segunda es que el dominio político alemán sobre la eurozona no se basa en la claridad de los principios sino, por el contrario, en su uso discrecional. Si la OMT se adaptara a Berlín, ya estaría lista y aprobada por el BCE. Si, por el contrario, no le gusta, se bloquearía apoyando la oportunidad de esperar el veredicto de la corte. Además, el hecho de que fuera el propio Tribunal de Justicia el que argumentara que no corresponde a los jueces ocuparse de la política monetaria es indicativo de lo engañosos que son ciertos argumentos alemanes.
La ambigüedad alemana la encontraremos en el Quantitative Easing europeo que Draghi anunciará casi seguro el 22 de enero. No veremos el entusiasmo de Japón, que ahora ha decidido en su corazón resolver sus problemas con la monetización y la devaluación permanentes. En cambio, veremos un Qe con el freno de mano puesto y una Alemania hosca que intentará por todos los medios desacreditarlo y limitarlo. En realidad, el gobierno alemán ya ha aceptado la idea de la flexibilización cuantitativa desde hace algún tiempo. El debilitamiento del euro, acelerado por la perspectiva de Qe, se ve bien en Berlín. Sin embargo, Alemania intentará hacerse pasar por víctima y, de hecho, conservará el poder de veto sobre las cantidades y la duración. Por ello, la reacción positiva de los mercados a partir del día 22 probablemente será menos abrumadora que la que hemos visto en casos similares en América y Japón.
Por no hablar de que ya el 25 de enero tendremos una Grecia gobernada por Tsipras. Nada trágico, por favor, pero un argumento más para quienes sostienen que Europa, para quienes invierten, es solo una trampa llena de incógnitas y trampas.Todo lo que hemos escrito hasta ahora debería confirmar esta idea. Europa ha sido, es y seguirá siendo estructuralmente menos atractiva que Estados Unidos para las inversiones e incluso en comparación con Japón, que en cualquier caso ya tiene definida una estrategia a largo plazo, seguirá estando en desventaja en muchos aspectos. Y, sin embargo, durante los próximos 12 a 18 meses, Europa disfrutará de dos formidables beneficios cíclicos, la devaluación del euro y el colapso del petróleo. Hablando de energía, recordemos que Estados Unidos no sólo es el primer productor mundial, sino que también está rodeado de productores (Canadá y México) que ya empiezan a sentir los efectos de la caída del precio del crudo.
La Eurozona, por el contrario, no produce ni petróleo ni gas. A las dos ventajas cíclicas mencionadas habrá que añadir entonces una política monetaria más expansiva en Europa, frente a una América que tarde o temprano subirá tipos. El momento también es bueno para Europa en términos de posicionamiento de cartera. En los últimos meses hemos tenido continuas sorpresas macro positivas de América y negativas de la Eurozona. Sin embargo, durante las últimas dos semanas, Estados Unidos ha estado enviando señales decepcionantes, mientras que Europa gradualmente comenzará a mostrar señales (cíclicas) de vida. La brecha entre el crecimiento estadounidense y el nuestro se estrechará y las billeteras, aún sin estar preparadas, no podrán ignorarlo.
En algún momento, los mercados comenzarán a preguntarse si la reducción de la brecha de crecimiento no debería conducir a una reconsideración del tipo de cambio euro-dólar. Tras los primeros efectos del Qe europeo, quizás entre el 1.10 y el 1.15, se detendrá la devaluación del euro. Sin embargo, difícilmente veremos un cambio significativo porque la perspectiva de un aumento de las tasas seguirá cerniéndose sobre América, mientras que sabemos que Europa las mantendrá en cero durante todo el horizonte previsible. Para las carteras, por lo tanto, será una cuestión de vender a la fuerza la bolsa de valores estadounidense y utilizar los ingresos en parte para reducir lentamente la exposición general a la renta variable (adecuada en estos niveles de mercado) y en parte para invertir en acciones europeas. La porción de reducción neta de riesgo, compuesta por dólares derivados de la venta de acciones estadounidenses, podría estacionarse por unos meses en bonos del Tesoro a 7 años, que ofrecen el rendimiento más alto entre los países del G-XNUMX.
