Hay poca cultura sobre pensiones y pensiones complementarias, como sabemos. Por otro lado, la desinformación no falta (piénsese en el infame video de Beppe Scienza, aparecido en el blog de Beppe Grillo, que comenté hace un tiempo).
Uno de los aspectos más importantes sobre los que hay mucha confusión se refiere a los costes de los fondos de pensiones. Nunca nos cansaremos de decir que los costos son cruciales. Y como las pensiones complementarias también son cruciales, es fácil comprender cuánto vale la combinación de estos dos factores: por eso hablamos de ello.
No todos los fondos de pensiones son iguales
Los costes de las pensiones complementarias son muy heterogéneos y están ligados en gran medida al tipo de fondo de pensiones. Estos son los tres tipos principales de instrumentos de pensión complementaria presentes en Italia:
1) fondos de pensiones cerrados (o fondos de pensiones “contratados”): planes de pensiones complementarios establecidos por los representantes de los trabajadores y de los empleadores en el contexto de negociaciones nacionales, sectoriales o de empresa;
2) fondos de pensiones abiertos: constituidos por intermediarios financieros tales como bancos, compañías de seguros, sociedades administradoras de activos (SGR) y sociedades comisionistas de bolsa (SIM);
3) Planes de Pensiones Individuales (PIP): instrumentos de pensión complementaria establecidos por las compañías de seguros.
El costo de la garantía de capital
Muchos trabajadores que tienen la oportunidad de invertir en una forma de pensión complementaria pueden elegir, entre los distintos segmentos disponibles (por ejemplo, "parcial", equilibrado, etc.), fondos con garantía de retorno del capital o con garantía de una rentabilidad igual a superior a la TGF. Y esto aunque todavía le queden muchos años para jubilarse. Veamos juntos por qué, en la mayoría de los casos, la garantía no tiene sentido.
1. La garantía cuesta demasiado
Incluso considerando la forma menos costosa de régimen de pensión complementaria, es decir, los fondos cerrados, el costo promedio anual de los segmentos sin garantía es de 0,19%, mientras que el de los segmentos con garantía es de 0,29%. Es un 55% más.
2. El subfondo garantizado es un fondo monetario de muy baja rentabilidad
El rendimiento tiende a aplanarse en el mínimo garantizado. Hay una explicación teórica muy sexy, que trae a colación la desigualdad de Jensen, pero resisto la tentación de decírtelo y te lo ahorro: la intuición es que, para el gerente, el daño asociado a no respetar la garantía sería grande. superar el beneficio de obtener un mayor rendimiento. Entonces, el administrador invierte en un fondo garantizado, mientras que usted corre el riesgo de tener rendimientos reales negativos (como erosionados por la inflación).
3. Si quedan al menos 5 años antes de la jubilación, es razonable elegir subfondos que inviertan en renta variable y renta fija a medio y largo plazo.
De hecho, la probabilidad de rendimiento negativo es baja. Y, como corolario, es probable que tenga una pensión más alta.
En resumen, la garantía tiene sentido si se está muy cerca de la jubilación y se pretende “asegurar” el capital acumulado. Un treintañero que invierte en un fondo garantizado es, en el 99% de los casos, una abominación financiera.
