Se espera que los próximos meses sean muy importantes para la banca europea y en particular prometen ser exigentes para el sistema crediticio de nuestro país.
Para Italia, en efecto, hay una primera e ineludible 'tarea' a la que enfrentarse, y es la ligada al asunto Monte Paschi, para el que la solución de mercado parece cada vez más difícil y la verdadera alternativa posible, para evitar mayores y Se espera una mayor inestabilidad, la de la intervención pública, al menos de carácter temporal. Un posible default representaría un verdadero desastre para el sistema bancario italiano, que debe evitarse, también en un intento de normalizar los mercados financieros ante las nuevas y urgentes necesidades de aumentos de capital.
Esta última indicación está ligada a la gestión de los resultados del Srep, en relación con la cual se esperan las consiguientes acciones correctoras por parte del Sistema Europeo de Supervisión presidido por Danièle Nouy, así como las nuevas indicaciones normativas sobre la gestión de los Non Performing Loans. y sobre el riesgo asociado a la tenencia de bonos del Estado que, en ambos casos, sitúan a las entidades italianas entre las más expuestas dentro del sistema financiero europeo.
En este escenario, lejos de preocupar, está a punto de concluir el controvertido proceso de revisión del sistema de reglas prudenciales relativas a la solvencia de los bancos, conocido como Basilea 4. Se espera que el acuerdo en el seno del Comité de Basilea pueda definirse en la reunión que se celebrará el 8 de enero.
Las divergencias están ligadas a las diferentes posiciones de los supervisores europeos y americanos, portadores de una visión radicalmente diferente del peso del crédito bancario a favor de la economía, mucho mayor en los países de la Unión Europea. A ello se vinculan diferentes posiciones en relación con aspectos puramente operativos del marco regulatorio, que implican la revisión del método estándar, la modificación de modelos internos (mucho más utilizados en Europa) y la calibración de métodos de medición del riesgo operacional.
Una evaluación más cuidadosa, por tanto, revela la verdadera esencia de la comparación, más allá de los aspectos técnico-especialistas de la regulación, mostrando un contraste de carácter político y competitivo. De hecho, surge la posibilidad concreta de que las reglas "one-size-fits-all", es decir, aquellas válidas de la misma manera para bancos de distintos tamaños y modelos operativos, puedan representar una importante ventaja competitiva para los grandes grupos de Wall Street, que podrían utilizarlos para conquistar nuevas cuotas de mercado en Europa.
En este sentido, de hecho, es bastante difícil entender cómo un banco que opera en los sectores tradicionales de intermediación, con una clientela mayoritariamente representada por pequeñas y medianas empresas, artesanos y familias, puede operar de manera efectiva al tener que seguir reglas y principios destinados a la regulación de la actividad de los intermediarios financieros globales, que operan de manera estable en los mercados de capitales, apoyándose en su considerable tamaño y recursos.
La mayoría de los intermediarios europeos están representados por bancos comerciales tradicionales con fuertes raíces en la economía real, que a menudo operan en un contexto territorial definido, y los bancos italianos se califican aún más decisivamente en estas connotaciones.
Las primeras hipótesis de una revisión de la regulación prudencial por parte del Comité de Basilea hicieron temblar a los bancos europeos, que reaccionaron involucrando a los representantes internacionales de la industria bancaria. Los excesos regulatorios concebidos por un ejército de tecnócratas cuyo trabajo parece haber ido mucho más allá del mandato que les dio el G20 después de la crisis de las hipotecas subprime han sido culpados. En una carta enviada el pasado 3 de noviembre al Secretario General del Consejo de Estabilidad Financiera, Svein Andresen, la Federación Bancaria Internacional señaló que “Es hora de detener el proceso regulatorio y evaluar cuidadosamente no solo los resultados obtenidos en términos de seguridad del sistema, sino también los efectos y daños colaterales de las normas ya implantadas y sobre todo de las que quisieran ser aprobadas con la revisión del sistema de normas prudenciales”. Las normas deben tener como punto de referencia no sólo la reducción de los riesgos sistémicos que afectan al mercado, sino sobre todo la reactivación del crecimiento, las necesidades de inversión de las empresas y las necesidades de las familias.
La Directora Gerente de la Federación, Hedwige Nuyens, ha invitado claramente al G20 a detener el progreso del programa de revisión de reglas y abrir una nueva discusión con la industria bancaria sobre los cambios necesarios para evitar la posibilidad de una nueva crisis crediticia, nueva solicitudes generalizadas de capitalizaciones forzosas, así como graves repercusiones en la economía real de muchos países de la UE.
En definitiva, es importante no bajar la guardia ante el proceso de revisión de Basilea 4, y ello a pesar de que avanzamos hacia un impacto en la banca y el crédito más suave que las propuestas iniciales. Cabe considerar que sobre estos temas, incluso Danièle Nouy, la directora de supervisión bancaria en Frankfurt que destacó por su impronta gerencial, se sumó recientemente al coro de las Autoridades que pidieron al Comité de Basilea la máxima cautela para no gravar a los bancos con nuevas e injustificadas solicitudes de capital.
*Giuseppe De Lucia Lumeno es el Secretario General de la Asociación Nacional de Bancos Populares
