“El Sí a referéndum del 20/21 de septiembre es un voto contrarrevolucionario, que quiere anular el del 2 de junio de 1946, restaurando el Estatuto Albertino e instaurando una falsa Monarquía, disfrazada de República”.
Rino Formica es duro, muy duro. Y la suya es una defensa especial, articulada y finísima contra las razones de quienes en el referéndum optarán por cancelar parte de los representantes del pueblo. Siempre socialista, varias veces ministro, varias veces parlamentario, fue y es un feroz flagelo de las costumbres italianas, tanto cuando utilizan el manto de los partidos políticos como cuando eligen el de la sociedad civil. Desde hace semanas sale al campo sin escatimar esfuerzos para que "el 21 de septiembre la noche no caiga sobre la República".
Recapitulemos entonces: ¿por qué eligió votar No?
“Mi razonamiento es este. ¿Cuál es el significado político profundo de esta batalla de referéndum? El Sí en esta batalla de referéndum representa la punta de lanza de una profunda innovación contrarrevolucionaria. ¿Por qué? Porque está en contra del referéndum del 2 de junio de 1946, queriendo restaurar la forma de Estado y la estructura constitucional del país de una época prerrepublicana. Preguntémonos: ¿qué fue el referéndum del 2 de junio de 1946? Ese referéndum cambió la forma institucional al derrocar a la Monarquía e instaurar la República y canceló la carta institucional monárquica, el Estatuto Albertino. Y con la constituyente dio vida a la carta constitucional republicana.
¿Cuál es la diferencia entre la forma de estado prerrepublicana y la republicana? Que con la segunda se cancela un orden institucional basado en el soberano: el soberano ya no es el rey, el soberano es el pueblo. Mientras que al eliminar el Estatuto Albertino se derriba un principio constitucional, la Constitución flexible. Es decir que el orden constitucional, anterior a la constitución republicana, podía modificarse sin un procedimiento complejo de trabas, propio de las constituciones rígidas. Es decir, podría modificarse con una simple ley ordinaria; mientras que las rígidas Constituciones deben ser modificadas mediante un procedimiento de carácter constitucional, complejo, razonado, repensado.
El orden constitucional del Estatuto Albertino, al ser una constitución flexible, nos había llevado al fascismo, que había cambiado la fórmula del estado monárquico parlamentario constitucionalmente aceptado por un estado autoritario a través de leyes ordinarias. Como cuando el Ministro de Justicia del Fascismo, fino jurista, Alfredo Rocco, introdujo el estado corporativo simplemente aprobando la ley de reorganización de las convenciones colectivas de trabajo.
La preocupación republicana, que nació con el referéndum del 2 de junio de 1946, fue en cambio la de dar al país una forma institucional inmutable, la República, y una estructura constitucional rígida. Es decir, nunca más simples leyes ordinarias podrían haber cambiado el orden constitucional”.
¿De qué artículos estamos hablando?
“Todo esto está en los artículos 138 y 139 de la Constitución. El artículo 138 establece los complicados procedimientos para las reformas constitucionales: la doble lectura de las dos Cámaras, el quórum calificado para su aprobación, el posible recurso al referéndum. Entonces, un procedimiento complejo, meditado y reflexivo. Y esto demostraba la gran atención que los constituyentes tenían por las improvisaciones populistas: el derecho de las leyes no podía encomendarse a los estados de ánimo coyunturales de una situación particular del país. Mientras que el artículo 139, disposición de clausura, establece que la forma republicana no puede modificarse. El artículo 138 y el artículo 139 deben leerse juntos. ¿Qué querían los constituyentes? Que la forma republicana no podía modificarse, y que la ley que regulaba y establecía el ordenamiento de la forma republicana debía someterse a un procedimiento especial donde el replanteamiento de la representación y cualquier recurso al pueblo debía ser de tal amplitud, de tal peso que todo cambio constitucional tuvo que ser cuidadosamente modificado”.
En cambio, ¿qué va a pasar en tu opinión?
“Muy simple: se intenta sortear la rigidez de la Constitución y hacerla simple, flexible, de hecho modificable con leyes ordinarias. ¿Y dónde pega? Uno queda impactado por la arquitectura de la Carta Constitucional. Estamos hablando de una estructura generalizada de democracia a través de la cual se expresa la voluntad del pueblo: partidos políticos, sindicatos, órganos intermedios que funcionan como articulaciones de la vida democrática y de participación en la construcción de la República Popular, tal como lo prevé el artículo 1 .
La acción que llamo revanchismo de los perdedores del referéndum del 2 de junio de 1946, no nació hoy, se desarrolló a lo largo de la vida republicana, pero siempre ha sido golpeada por la gran capacidad que tienen los partidos políticos, las organizaciones democráticas, todas las articulaciones de la democracia. , puesta en marcha para defender el orden constitucional del país. Sin embargo, vencidas en el buen camino del enfrentamiento a la reforma constitucional radical, estas fuerzas se han reorganizado para sortear el terreno de juego. Y aquí estamos en "reduzcamos el número de parlamentarios, la representación". Reducámoslo no para obtener eficiencia, ni por ninguna otra razón, sino porque el Parlamento es un ectoplasma, es una superestructura patológica donde se ejerce la Casta para proteger privilegios, y por tanto los parlamentarios primero serán reducidos y luego controlados y anulados”.
¿Y cómo sería eso posible?
“Con una ley electoral, porque las leyes electorales no se refieren sólo a la elección entre mayoría y proporcional. No. No se trata sólo de elegir un sistema que dé o no la certeza del ganador y por tanto de un futuro gobierno. Hay otros elementos constitutivos de las leyes electorales, más sutiles, más ocultos que pueden hacer correr el riesgo de que surja una mayoría que se apropie de la Constitución.
¿Como? Creando mayorías ficticias en lugar de minorías relativas. ¿Y cómo se opera en este campo? De una forma fácil. Reduciendo el número de cargos electos, reduciendo el umbral de acceso a la representación, modificando las reglas de acceso a la competencia política con leyes ordinarias. Basta regular la recogida de firmas: cómo se recogen, dónde y cuántas para ya tener una descomposición radical del principio de representación democrática. Y la otra forma es, sin duda, trabajar en los reglamentos parlamentarios. La Constitución dice que los reglamentos parlamentarios deben ser aprobados en votación secreta y con la mayoría absoluta de los cargos electos. Pero si la mayoría absoluta es en realidad una mayoría relativa obtenida gracias a la ley electoral manipulada, puede a su vez manipular el Reglamento”.
Entonces, ¿cuál es la operación política actual?
“A través de la antipolítica, golpear la resistencia del sistema de articulaciones democráticas y partidos políticos. Los partidos políticos son una casta que debe ser castigada y controlada. Y si no se porta bien, no obedece, hay que eliminarlo. ¿Entiende por qué es una operación contrarrevolucionaria en comparación con la votación del 2 de junio de 1946? Porque restituye la centralidad del poder en manos de los más fuertes. Es decir, volvemos a una monarquía, ficticia, falsa, pero esencialmente monárquica. Así como restituye el principio básico del Estatuto Albertino, la Constitución flexible, porque convierte nuestra rígida Constitución en una susceptible de ser modificada subrepticiamente a través de una ley ordinaria que será, mañana, manipulada, la ley electoral”.
Pero el sistema político votó por unanimidad esta "contrarrevolución": ¿cómo se explica?
“Esta operación actualmente encuentra un estado de parálisis en el sistema político italiano y no es casual si miras un hecho. El nefasto pacto para la formación del gobierno de Conte 2 por parte del Pd y el M5 Stelle ha entregado a la antipolítica, por la puerta trasera de acceso al gobierno en posiciones subordinadas, una fuerza, la de la izquierda democrática, la de los comunistas tradición, de la izquierda católica, que históricamente siempre había protegido el verdadero pacto constitucional. Es decir, la defensa de la constitución rígida, como carne necesaria para defender la piel de la forma republicana de sociedad, los artículos 138 y 139.
¿Por qué los partidos políticos se enfrentan a una impotencia política frente a esta ola de antipolítica? ¿Por qué el Partido Demócrata está esencialmente en silencio? Porque debe confesar haberse incorporado a una operación impía, que es el divorcio de su pacto constitucional, que fue la defensa de la Carta Constitucional y el vínculo entre el artículo 138 y 139 en defensa de la forma republicana a través de la rígida Constitución.
Tampoco es casualidad que el debate sólo haya sido retomado y relanzado por los periódicos. Fueron los periodistas, los directores de los diarios, los grandes comentaristas quienes reabrieron la discusión. ¿Por qué? Porque es en la libertad de prensa donde comprendemos la importancia de nuestra rígida Constitución, en la necesidad de ser cautos en los cambios, porque la Constitución italiana protege la libertad y el periodismo, la libertad de prensa, la información gratuita, no pueden vivir sin libertad. Y es el punto clave, el verdadero coágulo de la necesidad de tutelar el orden democrático, las libertades y garantías del progreso y la posibilidad de vivir democráticamente en un país”.
Sin embargo, llevamos décadas intentando hacer una reforma institucional: ¿por qué nunca lo hemos conseguido?
“Por una razón muy sencilla: siempre ha prevalecido el principio de cautela. Lo que querían los constituyentes. En el sentido de que no se pueden utilizar vías rápidas para cambiar la Constitución. La única vía rápida es la que quieren los contrarrevolucionarios, los que quieren anular el voto del 2 de junio de 1946. Repito: este es un voto en contra del referéndum del 2 de junio de 1946. Es un voto a favor del estatuto albertino, por el republicanismo monárquico y por la anulación de la democracia popular. No es casualidad que todo esto coincidiera también con una debilidad de los partidos políticos y sobre todo de la izquierda cuando mimetizándose con la derecha perdía el alma popular”.
¿Debo concluir que siempre ha estado en contra de la revisión de la Constitución?
“No estoy en contra, solo digo una cosa. No se puede hacer sin una visión clara de las consecuencias. Hace poco escuché a Enrico Letta (que ha vuelto sereno), que en el partido Unificación de Módena decía que siempre se ha comportado de una manera frente a los referéndums: no ha visto los efectos y las consecuencias políticas del voto del referéndum, pero solo respondió la pregunta. Entonces argumentó: ¿reducir a la mitad, reducir a los parlamentarios es algo malo o algo bueno? Es bueno, respondió. Y por tanto, concluyó, voto Sí, sin calcular los efectos políticos. Pero es precisamente la idea que estaba en el corazón del Estatuto Albertino: modificar la Constitución según las conveniencias del momento. El derecho de leyes debe regular el desarrollo a largo plazo de un país, no puede ser contingencia. El efecto político es la conveniencia de la respuesta simple. Esta es la negación de la política, es la victoria de la antipolítica. La antipolítica es esto: carpe diem”.
¿Pero en serio cree que menos diputados y menos senadores pueden invalidar el largo camino del que habla?
"No es eso. Esta reducción se está pidiendo en una ola política, que es la ola contra la casta, contra la política, contra el parasitismo de la nomenclatura de la representación. No se da al final de un proceso en el que evaluamos cómo una Constitución puede garantizar el desarrollo y la permanencia de la forma republicana, según los principios constitucionales, aunque sea con un número reducido. La reducción debe llegar al final de un proceso, no puede ser el comienzo. Porque el principio es populista. Los que votan por Si votan como lo hacía la Italia conservadora, la Italia reaccionaria, la Italia del Antiguo Régimen”.
Si gana el No, ¿cambiará el gobierno?
“Si gana el No, cambia el sistema político italiano, no cambia el gobierno. Hoy sabemos quién vota Sí y quién vota No. Y luego hay una zona ambigua, equívoca, que no se pronuncia, que finge, que dice una cosa y hará otra. Esta bolsa es grande. Yo creo que después de una clara victoria del No, esta zona cobrará vida, una vida nueva. Y volverá al campo de nuevo. El Si cuenta con el cansancio y la decepción de este vasto sector de defensores de la Constitución en todos estos años. Por lo tanto silencio. Pero ustedes, la prensa libre, también han revivido esta zona reviviendo el debate. Y ahora el No avanza y el Sí retrocede”.
¿Cómo imagina el futuro cercano del país en este momento?
“Solo espero que el 21 de septiembre no sea la caída de la República. Veremos el resto".
