La guerra en ucrania ¿Será tan largo como el de Siria? kiev lo hará el fin de Sarajevo? ¿Por qué no interviene la OTAN? ¿Hay que hacer concesiones a Putin para salir de la guerra? Y si es así, ¿no sería eso un precedente serio? Estas son las preguntas que hizo FIRSTonline Alessandro Politi, director de la Fundación del Colegio de Defensa de la OTAN, el único think tank organización no gubernamental que lleva en su propio título el nombre de Alianza militar.
La Fundación es una ONG nacida en Roma en 2011, diez años después del ataque a las Torres Gemelas, inspirada por la alta dirección del Colegio de Defensa de la OTAN (agencia fundada en 1951) y por el presidente Alessandro Minuto-Rizzo, un experto italiano diplomático, exsecretario general adjunto y secretario general interino de la Alianza. Como finalidad principal (y qué finalidad), el NDCF tiene la de elevar el debate político y estratégico en los 70 países aliados y socios a partir de Italia. También estudia tendencias estratégicas para ayudar a quienes preparan y toman decisiones en un formato ágil y compacto.
El director Alessandro Politi ha sido un profesional del análisis geopolítico durante treinta años, lo que en la imaginación a veces se parece al trabajo de un jugador de ajedrez y a veces se parece al Dr. Ryan en la búsqueda del submarino del Octubre Rojo. La realidad es menos aventurera y más fascinante como muestra en vivo el trabajo realizado con cuatro ministros de defensa y otros tomadores de decisiones. Imparte las materias de geopolítica e inteligencia en Sioi, una reconocida escuela de diplomacia, y en tiempos de crisis caliente también es solicitado profesionalmente para evaluaciones por directores generales y firmas consultoras de alto nivel.
Comencemos con el suelo. Algunos argumentan que el ejército ruso está siguiendo el cronograma al pie de la letra; y que en cambio dice que se atascó porque Putin pensó que podía cerrar el asunto en unos días. ¿Qué piensa ella?
“Es posible que los rusos hayan juzgado mal la resistencia del pueblo ucraniano. Pero, en mi opinión, los rusos están realizando un avance poco espectacular pero muy metódico. Es como el estrangulamiento de una pitón, sucede lentamente. Lo más grave está pasando en el sur del país: si los rusos toman Odessa habrán aislado completamente a Ucrania del mar y podrán trazar una línea continua que va desde el Donbass hasta Transnistria, ese trozo de Moldavia que se proclamó independiente en 1990 y fue ocupada por tropas rusas. Está claro que no importa cuántas ciudades se conquisten, no es el Riesgo; lo que importa es el resultado político frente al gobierno ucraniano para obligarlo a negociar. En realidad, es una carrera contra el tiempo: los rusos saben que no tienen mucho, de lo contrario ni siquiera habrían comenzado esta guerra, y los ucranianos, mientras resisten, se lo ganan, aunque sea a costa de grandes pérdidas desde el punto de vista de vidas humanas y destrucción del país. Pero me pregunto si los rusos están cambiando sus planes en este momento. Es decir, me pregunto si no están ajustando los criterios de victoria frente a lo que de manera realista pueden lograr”.
¿Y qué pueden lograr de manera realista?
“Desde este gobierno pueden lograr que Ucrania se mantenga neutral de manera realista. Con tal de que este gobierno no caiga por las protestas callejeras. Porque ahora Zelensky es un héroe, pero si llega a decir: 'olvídense de unirse a la OTAN', no es improbable que al menos algunos sectores políticos lo traten como un traidor”.
¿No podría ayudarlo la promesa de Europa de permitir que Ucrania se una a la UE?
“Aquellos que prometieron la entrada de Kiev en la Unión Europea vendieron la piel del oso antes de conseguirlo. Se necesitan no menos de diez años para ser aceptado como miembro de la UE. Y Ucrania lamentablemente de momento no tiene la menor condición para entrar en ella. Fue una promesa, para ser muy diplomático, una imprudencia. ¿Cómo se puede prometer la adhesión de Ucrania a la UE si todavía no se han unido todos los Balcanes? lo recuerdo bosquejo del ex actor cómico Zelensky que interpretó la figura del presidente en la pantalla antes de convertirse en uno. Llamada telefónica: es Merkel. 'Enhorabuena', me dice, 'estás a punto de entrar en Europa'. 'Gracias, gracias', responde el entonces falso presidente. Y Merkel inmediatamente después: 'ah, disculpe, lo siento mucho, me confundí con Montenegro'. Brutal, pero muy efectivo, porque también nos hace entender el pensamiento de varias cancillerías europeas. ¿Y olvidamos que Turquía ha estado esperando durante 40 años? Y aquí no es una cuestión de musulmanes o cristianos, es una cuestión de Estado".
Volviendo a tiempos de guerra: ¿debemos esperar una perspectiva siria? ¿O un asedio al estilo de Sarajevo?
“Recientemente le di la respuesta a un gerente de la empresa que me preguntó: '¿pero cuánto durará este asunto?' Pregunta seria, respuesta seria. Si no cierra a fin de mes, se convertirá en un asunto largo. Por experiencia hago una estimación aproximada: si el conflicto no se sofoca pronto, la dinámica de la guerra prevalecerá sobre la de la diplomacia. Desde el punto de vista de la reducción de la tensión política, si los corredores humanitarios fallan, es una tragedia humanitaria y una señal negativa, pero de poco valor político. En Siria se han creado muchos corredores humanitarios simplemente para vaciar las ciudades y asaltarlas sin demasiados civiles en el medio”.
Se habla de mediadores: de Merkel, del presidente chino Xi. ¿Qué opinas?
“En primer lugar, no es del todo cierto que se necesite un mediador para llegar a un acuerdo, son las dos partes en el campo las que deberían encontrar una solución, los rusos y los ucranianos. Si luego queremos confiar en un tercero, debemos ser claros. Primero: el mediador no es uno mejor que los demás, la mediación no es un 'bien voluntario'. El mediador debe ser el más fuerte de todos, el más estimado de todos. Y hablando de Merkel, es una persona extraordinaria por las cualidades que tiene, pero para Putin esas cualidades ya no son suficientes por la sencilla razón de que ya no es la canciller alemana. Por eso ella misma tuvo cuidado de no intervenir en el debate: sabe que ya no tiene ningún poder. Esta es la realidad. Putin solo puede negociar con Biden. A lo sumo con Zelensky, pero si le da lo que quiere".
¿Y entonces también eliminamos a Xi?
“El presidente chino ya está haciendo lo que tiene que hacer, no por el bien de la paz, sino por el interés nacional. Todo este desorden en Ucrania crea problemas para la proyección china en Europa. Firmaron un importante documento con Moscú destacando su amistad. Y sobre todo perfila una globalización alternativa a la actual: 'El Est versus el Resto'; es decir, el Este contra el Resto del Mundo. Así que no más 'Occidente y el Resto', Occidente y el Resto del mundo. En resumen, los rusos y los chinos argumentan: la globalización económica está bien, pero el mundo debe ser multipolar y las reglas deben estar escritas por varias manos. La guerra de Ucrania también bloquea el desarrollo de su Ruta de la Seda. No pasa por Ucrania, es cierto, pero igual rompe la imagen".
Y, por lo tanto, solo Biden puede hablar con Putin de manera efectiva.
"Absolutamente sí. Si Zelensky lo consigue por sí mismo, mucho mejor. Esperando que no sea derribado por el descontento".
Llegamos a la OTAN: ¿por qué no interviene como lo hizo en la ex Yugoslavia?
“Comencemos con los fundamentos. La OTAN es una alianza defensiva. Nació para defenderse de la Unión Soviética, incluso antes del Pacto de Varsovia. Insistimos en llamar fría a esta guerra, que sólo fue tal para nosotros unos pocos afortunados, los protegidos por el paraguas del terror nuclear. No lo fue en absoluto para muchos pueblos en al menos tres continentes. Luego, cuando los soviéticos reprimieron a los alemanes orientales, húngaros, checoslovacos y polacos, no se esperaba la ayuda de la OTAN. Demostraciones de solidaridad tantas como quisieras, cuando los tanques rusos entraban en Praga o Budapest, pero ninguna intervención porque esos países estaban bajo la égida del Pacto de Varsovia. Mientras tanto, intervinimos en Kosovo porque la guerra fría había terminado y, por lo tanto, ciertas cosas eran más factibles; e intervinimos, anticipando una votación del Consejo de Seguridad de la ONU, que luego llegó. En cualquier caso, la OTAN no puede intervenir sin el consentimiento de todos sus Aliados. Y por último pero no menos importante: una cosa era Serbia, ahora aislada incluso de los rusos; una cosa es Rusia. Serbia es pequeña, Rusia es grande, además tiene armas nucleares. No es casualidad que Putin se refiera a la energía nuclear: es una clara advertencia a los que tienen oídos para oír: 'Cuidado, se trata de una potencia de rango, no de un país cualquiera'”.
¿Quién es Putin?
“Se pueden decir muchas cosas sobre Putin. Y quizás le importe poco lo que se diga de él. Y también a los rusos. Pero una cosa es cierta: que se ha dado una misión, la de reconstruir Rusia como potencia mundial. Es un objetivo comprensible para cualquier gran potencia y explicable no solo por la obsesión de Putin con Pedro el Grande, sino por el 8 de septiembre que vivieron los rusos cuando se disolvió la Unión Soviética en 1991. Y puedo asegurar que este tipo de humillación fue visible. en Moscú en ese momento: he visto soldados pedir cigarrillos frente al Ministerio de Defensa, un centinela nunca hace eso. La confusión interna era idéntica a la que experimentamos cuando teníamos a los alemanes en casa. Putin es un hombre de estructuras de fuerza, uno de los syloviki, como dicen los rusos. Ha pasado de ser un agente secreto de cuarta categoría a presidente de una potencia mundial. Y todo esto lo hizo no sólo por su ambición, que sin duda es grande, sino también porque Rusia debe ser respetada, poderosa y con una banda de países que la protejan. Los países que se volverán neutrales incluyen Bielorrusia, Ucrania y Georgia. La tragedia de Putin es que su concepción del poder se remonta a casi dos siglos. Digo esto porque podría haber logrado los mismos resultados con un poco más de tiempo y paciencia. Esta prisa es un signo de debilidad. No sabemos por qué, si es la salud, la edad… No sabemos una serie de cosas. Pero este impulso de acción indica que cree que el tiempo no está de su lado. Ha logrado un resultado: ha reconstruido el poder fuera del país, pero Rusia tiene el PIB del Benelux. No me parece un gran resultado. Esta es la tragedia de Putin como estadista, quizás la tragedia de Rusia. Ni siquiera Pedro el Grande, de quien Putin tiene un enorme retrato en su estudio, a pesar de ser el gran reformador que conocemos, logró mejorar las condiciones de su pueblo rápidamente. Porque –los occidentales lo sabemos bien– la acción política de un solo hombre o mujer al mando no es suficiente para tener mucho impacto en la realidad a corto plazo y, a veces, ni siquiera a largo plazo”.
¿Podríamos los occidentales haber hecho algo diferente cuando cayó la URSS?
"Estoy seguro. No hemos hecho nada para apoyar ese breve período que siguió a la caída del comunismo y que me gusta llamar la Pequeña República de Weimar en Rusia. Si hubiéramos hecho eso, tal vez no estaríamos enfrentando a Putin hoy".
Vayamos a las salidas: ¿toda cesión a Putin es un signo de debilidad?
“Es un razonamiento correcto, pero parcial. ¿Por qué todos pensamos en Múnich cuando, en 1938, para defender la paz, Francia y Gran Bretaña, con Daladier y Chamberlain de un lado y Mussolini y Hitler del otro, firmaron un acuerdo que supuso la anexión de los Sudetes por parte de Alemania? una parte de Checoslovaquia habitada por alemanes. Las comparaciones históricas, sin embargo, deben ponerse en contexto. El Tratado de Munich, contrariamente a las vulgatas más conocidas, no fue una decepción para los países democráticos, que al hacerlo pensaron que habían satisfecho a Hitler y evitado la guerra. Se basaba en tres convicciones: la primera era que la paz de Versalles había sido una auténtica porquería, escrita por ultranacionalistas; la segunda era que, si Inglaterra entraba en guerra, desaparecería del Pacífico, predicción que quirúrgicamente se hizo realidad en el '41; la tercera era que había que tomarse el tiempo para rearmarse. También hay un cuarto, que es omitido por los historiadores británicos: el odio a la experiencia revolucionaria soviética. Se esperaba que Hitler mataría a Stalin. Sabemos cómo fue. Y volvamos a nosotros: incluso si fuéramos belicistas, y muchos de nosotros solo somos belicistas de salón, no estamos listos para una guerra con Rusia. La OTAN tiene un potencial militar mucho mayor que Rusia, gracias a los estadounidenses, por supuesto. Pero la forma en que este potencial se despliega en este momento nos expone a la derrota, al menos inicialmente. Aparte de eso, deberíamos entrenar mucho más a nuestras fuerzas; aparte de eso tenemos que equiparlos seriamente; entonces debemos llevar estas fuerzas al frente y desde España hasta la frontera con Polonia el viaje es largo”.
Y entonces?
“Y, por lo tanto, debemos esperar que Zelensky encuentre la fórmula correcta junto con Putin. porque estas cosas se hacen de dos en dos; que se detenga el conflicto; y que con paciencia, con el tiempo, se irán corrigiendo las distorsiones que más adelante impondrá la negociación. Porque la ocupación de Crimea sigue siendo ilegal. Y es muy cierto que Putin está pidiendo su legalización”.
Para eso estaba el Protocolo de Minsk…
“Con Minsk queríamos resolver el problema de Donbass. Y aquí los ucranianos no han pensado en absoluto en la lección italiana del Alto Adigio o de Kosovo. En Kosovo no es que los kosovares no hayan aceptado importantes presencias serbias, pero las han negociado pacientemente y las han resuelto paulatinamente. Los ucranianos aún no tienen esta sensibilidad. No se trata solo de los ucranianos. En este sentido, señalo que los italianos hablamos muy poco, no publicitamos lo que hacemos bien. Casi nadie sabe la lección del Tirol del Sur, por ejemplo”.
Vengamos a Europa, a la defensa europea que debe nacer tarde o temprano.
“Se ha hablado durante 30 años. Observo que desde 2005 tenemos grupos de combate ya disponibles que nunca han sido desplegados en todo este tiempo. Ni siquiera en el Sahel. Si los europeos quieren hablar en serio, que envíen uno a las fronteras de Rumanía. La oposición estadounidense se ha ido hoy. Dicen: haz, solo haz algo. Pero no es así. Como europeísta convencido, digo que no estamos ahí”.
¿Qué pasa con la OTAN? ¿Cómo debería ser en el futuro?
“La OTAN es una estructura que existe y es sólida, pero toda la discusión sobre cómo hacerla más política no es palabrería. Porque si no hay atención política dentro de la Alianza, se burocratiza. El próximo mes de junio tendremos en Madrid el texto del nuevo concepto estratégico de la OTAN, después de diez años de uno que fue fruto de un buen trabajo. Entenderemos las nuevas directrices. Mientras tanto, sin embargo, tenemos un aliado como los EE.UU. que tiene la cabeza en otra parte; primero en casa y luego en el Pacífico. En ese documento se verá si el aliado estadounidense ha aportado y cómo indicar la nueva ruta. Y también entenderemos hacia dónde se dirige el mundo occidental y cómo quiere llegar allí”.
