Aunque con un marcado retraso, la reforma de la administración pública empieza a tomar forma. El proyecto de ley de habilitación fue aprobado la semana pasada por la Cámara y tendrá que volver al Senado para una tercera lectura. El objetivo es cerrar el juego para el próximo otoño.
Entre las medidas, de un texto que puede considerarse sustancialmente definitivo, se encuentra la eliminación de la nota mínima de grado para poder participar en concursos públicos. Una elección que nos deja perplejos por tres motivos.
En primer lugar, exigir una calificación mínima al egresar brinda a los estudiantes el incentivo adecuado para comprometerse durante los estudios universitarios y planificar sus elecciones en una perspectiva de mediano a largo plazo: quienes quieran trabajar para el estado deben saber que esto requiere compromiso. y constancia ya durante el curso académico.
En segundo lugar, la selección ascendente evita concursos”monstre”, con miles de suscriptores, sin una motivación real pero que participan solo porque pueden. Cerrar el camino a los que "intentan" es una forma de premiar a los que "invierten" en su capital humano, renunciando a calificaciones insuficientes para tener un promedio alto. Además, al trasladar todo el peso de la selección a las pruebas de concurso, se corre el riesgo de multiplicar los casos de errores que, por cierto, no fueron pocos en el pasado.
En tercer lugar, facilitar el acceso de los mejores desde el inicio de su carrera hace más manejable la nueva organización de la administración pública, especialmente la de la gestión, que presenta muchas cuestiones críticas. La reforma prevé asignaciones a término -cuatro años renovables por una sola vez y por dos años más- y ascensos basados en el mérito. Pero es legítimo preguntarse quién y cómo se evaluará a los directivos (se habló de una comisión externa formada por expertos, pero no se ha definido su composición y criterios de selección) y, sobre todo, qué sucede en caso de una evaluación negativa. El texto que examinan las Salas establece que, tras un período "adecuado" sin cargo, el directivo puede ser despedido. Sin embargo, no se especifica la duración de este período: ¿dos años, tres años, un período de cinco años? – aunque no es una variable irrelevante para el buen funcionamiento de un organismo público. Por otro lado, para quienes deseen permanecer en la administración pública a pesar de no estar en el cargo, existe la posibilidad de descenso. Es claro, sin embargo, que si el número de ejecutivos dispuestos a "volver a ser funcionarios" fuera relativamente alto, se correría el riesgo de crear una clase de funcionarios que no solo no son muy capaces, sino que también están desmotivados debido a su degradación. A quien haya trabajado en un ministerio o en cualquier organismo público no se le escapa, sin embargo, cuán preciada es la labor que realizan los funcionarios, a veces incluso más que la de los directivos.
Dadas las complejidades de esta nueva arquitectura -y el consiguiente alto margen de error y la inevitable discrecionalidad-, la mejor estrategia debería ser organizar concursos capaces de evaluar mejor la futura clase de "funcionario.
Hasta ahora, la doble selección, primero a través de la nota de grado y luego del concurso, ha sido un criterio que ha funcionado: basta pensar que a la Oficina de Investigación del Banco de Italia, que goza de reputación internacional, se puede acceder a través de un concurso. que requiere una nota mínima de 110 (sobre 110).
Eliminar este criterio significa tener una administración pública menos seleccionada y, por tanto, menos preparada. No está claro por qué los contribuyentes, que pagan los salarios de los funcionarios públicos, deberían aceptar esto.
