El acuerdo con las instituciones de la UE sobre la maniobra era en todo caso deseable para limitar los daños, pero no resuelve ninguno de los problemas inducidos por la Ley de Estabilidad propuesta. Aplazar unos meses la puesta en marcha de la cuota 100 de prejubilaciones y rentas básicas, con el objetivo de contener unas décimas el déficit de 2019, poco cambia.
En tiempos desprevenidos, me tomé la libertad de señalar que estas medidas, para ser implementadas, requieren algunos meses de tiempo solo para la resolución de los problemas técnicos relacionados.
Para el CBI, aunque sólo sea por la confusión mental de los proponentes, incluso algo más.
para Compartir 100, las ideas parecerían más claras. Esencialmente el gobierno pretende contener el gasto restableciendo las llamadas ventanas de salida, es decir, posponer la jubilación efectiva respecto de su devengo, sobre la base del requisito de antigüedad de cotizaciones ya acumuladas, es decir, dando prioridad a quienes ya hayan acumulado 62 años de edad y 38 de cotizaciones pagadas.
Este escalonamiento debería producirse durante los próximos tres años, dado que la derogación de la edad de jubilación prevista por la ley Fornero estaría vigente hasta el 31 de diciembre de 2021, entendiéndose que mientras tanto se mantendría el ajuste automático de la edad de jubilación. en vigor sobre la base de la esperanza de vida.
LA PARADOJA DE LA CITA 100: CREA MAYORES INIQUIDADES
Todo razonable parecería…
Parecería, pero este no es el caso en absoluto. Despreciando los efectos sobre el balance de las cuentas del sistema de seguridad social, y en consecuencia sobre la deuda de la administración pública (por así decirlo... porque serán devastadores), la propuesta corre el riesgo de producir inequidades reales y absurdas en el trato a los trabajadores mayores.
Muchos trabajadores que ya han devengado o devengarán más de 38 años de cotizaciones en los próximos tres años, y en todo caso antes de cumplir los 62 años, se verán obligados a alcanzar el umbral de los 44 años de cotizaciones para acceder a la jubilación anticipada. Quienes alcancen el requisito en tres años tendrán que esperar otros 6 para acceder a la jubilación (una especie de revancha de Fornero 2).
Todo después de haber presenciado la jubilación de compañeros que han trabajado menos años que ellos.
La anomalía ya la había destacado Alberto Brambilla, calificado experto de la Liga, que de hecho sugería graduar una relación diferente entre la edad y las cotizaciones pagadas a partir de los 62 años (pero obviamente con más de 38 años cotizados) y, en consecuencia, con rentas previsionales más elevadas y sostenibles en el tiempo.
Hipótesis razonable, pero no coincidente con los anuncios.
MÁS QUE UNA REFORMA, UNA FALSA REFORMA FORNERO
Así terminaremos con una falsa reforma de Fornero:
– que no habrá abordado en absoluto el tema de los trabajadores sancionados por Fornero. De hecho, como se ha señalado, gran parte del número de trabajadores sancionados quedarán excluidos, mientras que, en caso contrario, la mayoría de los beneficiarios devengarán su pensión con requisitos inferiores a los vigentes antes de la ley Fornero, 41 años para la pensión de vejez;
- eso empeorará el saldo de la seguridad social en la relación entre contribuyentes y jubilados con los costos que inevitablemente se reflejarán en los futuros jubilados;
– que, en consecuencia, está destinado a crear tensiones entre los trabajadores como parte de reestructuraciones corporativas que utilizarán las nuevas medidas de jubilación para reducir el personal.
Errores de este tipo ya se han cometido en el pasado con el abuso de prácticas de jubilación anticipada para favorecer el éxodo de trabajadores de mayor edad en el sector público y en empresas medianas y grandes. Mientras que al mismo tiempo se ignoraba y se sigue ignorando la problemática de los trabajadores de mayor edad que trabajan en sectores complicados, empezando por la construcción y la agricultura, o discontinuos como en las microempresas y los servicios, que incluso han visto duraciones para los uso de redes de seguridad social.
La enésima confirmación de que el "gobierno del cambio" nos ofrece las peores prácticas del pasado
