Con el mismo ahorro energético obtenido, fomentar la eficiencia energética en la industria cuesta mucho menos que centrarse sobre todo –como solemos hacer hoy en día– en la edificación residencial. Así lo revela el Informe CESEF 2019 de Agici Finanza d'Impresa, que cuantifica en 82,5 mil millones el costo de los eco-bonos de vivienda, que las últimas directrices políticas parecen favorecer, contra i 6,8 billones para certificados blancos, con el mismo resultado obtenible.
“Las instituciones – explicó Stefano Clerici de CESEF – para lograr los objetivos de descarbonización 2030 señalados por el Plan Nacional de Energía y Clima (Pniec), han introducido nuevas medidas y recursos redirigidos de industrial a residencial. En cuanto a los certificados blancos, son actualmente la medida más penalizada por la nueva planificación 2030: una elección que no se justifica por los resultados que se pueden obtener”.
Prevalece, por tanto, el convencimiento de que el sector de la edificación esconde un gran potencial de eficiencia energética aún sin explotar, mientras que en la industria hay poco margen para la eficiencia. Pero según CESEF este no es el caso e El potencial de eficiencia energética sigue siendo alto en todos los sectores: industria, residencial, transporte y administración pública. Y sobre todo los costos relacionados para el Estado no son comparables.
De hecho, al examinar los impactos de las medidas e inversiones previstas por el Pniec, certificados blancos en industria generan ahorros de 15 millones de toneladas equivalentes de petróleo (Mtep), inversiones de 13,7 millones de euros con un coste para el Estado de 6,83 millones, mientras que el ecobono de reestructuración, frente a inversiones de 82,5 millones, genera un ahorro de 18 Mtep y cuesta al Estado 45 millones.
Es decir, para ahorrar una tonelada equivalente de petróleo, el Estado incentiva con 455 euros para certificados blancos y 2.500 euros para rehabilitación de edificios. Por lo tanto, resulta que Los TEE tienen una rentabilidad (€/tep) decididamente más favorable.. Para alcanzar los nuevos objetivos señalados por el Pniec, las medidas de incentivo fiscal en el sector residencial deberán, por tanto, generar un 35% de ahorro energético en 2030, confirmando la tendencia de crecimiento observada desde 2015, mientras que se prevé una reducción progresiva de la cuota de ahorro a obtener con TEE: de 63% en la primera formulación de 2014 a solo 29% en el Pniec.
Este cambio hacia medidas fiscales para la reurbanización se traduce necesariamente en un cambio de los recursos públicos y el enfoque de los operadores de la industria a la residencial. Y los cambios normativos introducidos con la Ley de Presupuestos de 2018 para deducciones ya están mostrando los primeros efectos: este incentivo de hecho, superó el TEE por primera vez en términos de ahorro generado alcanzando 1,58 Mtep en 2018.
Por lo tanto, está ayudando una especie de competencia por los recursos públicos entre el sector industrial y el sector residencial. Las medidas, que deberían ser complementarias y favorecer un desarrollo orgánico de las cadenas de suministro en todos los sectores, corren el riesgo de crear desequilibrios en el mercado. Muchos operadores se están dotando de las competencias necesarias para intervenir en el sector residencial, aprovechando la nueva normativa.
Otros, sobre todo las empresas de servicios energéticos (ESCo, la Empresa de Servicios Energéticos), capaces de prestar todos los servicios técnicos, comerciales y financieros necesarios para llevar a cabo una intervención de eficiencia energética, siguen creyendo en el potencial del sector industrial, pero luchan cada vez más por convencer a la industria para que invierta.
Al redirigir los recursos públicos hacia el sector residencial, también se llevó a cabo -nuevamente según CESEF- en poca consideración. la amplia gama de posibles intervenciones en el proceso industrial. A diferencia de las intervenciones sobre actividades auxiliares, que tienen dimensiones medias mucho más pequeñas, los proyectos que intervienen sobre el proceso productivo se caracterizan por mayores riesgos potenciales, por la interrupción de la producción por un determinado período, por grandes inversiones. Por estas razones, los empresarios difícilmente aceptan realizar intervenciones para mejorar la eficiencia del proceso productivo.
Al hacer ciertos y estables los incentivos fiscales para la industria, el objetivo del Pniec de 0,7 Mtep/año de eficiencia industrial está subdimensionado en comparación con el potencial real. Con base en dos escenarios (Conservador y Mejor) elaborados por CESEF 2019, en los próximos diez años la eficiencia aún posible parece ser mayor a las indicaciones del Pniec: en el primer caso 4,5 Mtep/año, en el segundo 6 Mtep/año .
Sin embargo, es necesario explotar este potencial sin explotar reiniciar esas intervenciones en tecnologías que en el pasado han generado los mayores ahorros energéticos: recuperación de calor, reingeniería de procesos productivos, sistemas de freecooling, producción de energía térmica a partir de fuentes renovables.
