Entre los principales centros financieros, la City de Londres es la que más que otras parece estar en busca de una nueva identidad para adaptarse a la evolución del escenario geopolítico global. Una característica que tienen en común los grandes centros financieros globales es que son, sobre todo, las principales plazas de negociación de la región o continente en el que operan: Nueva York es el centro financiero más importante de América del Norte, al igual que Hong Kong, Tokio y Singapur. son para Asia. Sin embargo, el papel de principal centro de intercambio financiero de Europa parece estar reñido para la City de Londres.
Esto depende en primer lugar de la posición geográfica de la que goza la Ciudad, gracias a su posición a caballo entre América del Norte y Asia, de la que deriva una distribución particularmente favorable de la zona horaria (de hecho, universalmente indicada por el acrónimo Gmt – Greenwhich Mean Time) , lo que le permite estar abierto tanto cuando Asia sigue operando como cuando América empieza a prepararse para el comercio del día, y para buena parte del mismo. Gracias a esta característica, la Ciudad se ha ganado el rol de principal lugar de cambio de divisas del planeta, superando así el simple rango de hub regional.
Además, la Ciudad se muestra como el centro más importante de transacciones en una moneda (el euro) que no le pertenece y hacia la que siempre ha albergado cierta desconfianza, derivada de la identificación de esta moneda con la franco-francesa. eje alemán sobre el que se fundó históricamente la Unión Europea. De ahí la disonancia cognitiva que a veces sufre la City, consciente de haber sido una de las principales beneficiarias de la combinación de la desregulación thatcheriana y la creación de la moneda única, que llevó a entidades financieras de toda Europa a trasladar sus mesas de operaciones a Londres, provocando así la explosión de la industria de servicios financieros en Gran Bretaña; pero, al mismo tiempo, renuente a permanecer anclada a un continente (y sus engorrosas instituciones) al que en realidad siente que no pertenece, y al que permanece ligada por el mero oportunismo. De ahí la incesante búsqueda de un nuevo rol en el escenario geopolítico mundial.
2. La Unión Europea ha evolucionado mucho más de lo que esperaban los británicos cuando decidieron unirse en 1973. En sus intenciones, Europa debía seguir siendo un mercado común del que una potencia insular y de libre comercio como el Reino tradicionalmente era Unido tendría beneficiado enormemente. De esta percepción ha descendido la típica actitud británica de pertenencia al mercado común, pero al mismo tiempo de ausencia de la mesa de las instituciones, manifiesta descaradamente con motivo de la aprobación del pacto fiscal y más recientemente en el caso de la indicación de Jean-Claude Junker como presidente de la Comisión Europea. Esta posición de ambigüedad oportunista podría durar hasta que los otros miembros presentaran el proyecto de ley, exigiendo que el Reino Unido también pague su parte justa de responsabilidad por la membresía del club. En ese momento el gobierno liberal-conservador inglés puso en marcha el referéndum sobre la pertenencia a la Unión Europea, a celebrarse entre 2016 y 2017, en caso de que los conservadores volvieran a ganar las elecciones previstas para mayo de 2015. En este caso, Downing Street ha decidido apoyarse en conocidas artimañas diplomáticas, argumentando que los tories harán campaña por la permanencia en la Unión Europea siempre que se hayan repatriado suficientes poderes mientras tanto.
Pero, ¿qué tendría que ganar la City con la salida del Reino Unido de la Unión Europea? En la propaganda de los defensores del Brexit, la City podría finalmente recuperar esa soberanía regulatoria que los "burócratas pérfidos" de Bruselas le habrían robado con el tiempo con directivas sobre servicios financieros. Pero el despertar de la embriaguez propagandística podría ser mucho más amargo, debido a la existencia del llamado "trilema" de la economía financiera internacional, en virtud del cual no pueden darse al mismo tiempo las siguientes tres condiciones: estabilidad financiera, internacionalización. de los intercambios y la soberanía regulatoria. Presionando dos de los tres, el tercero necesariamente cae.
Ahora bien, dado que la Ciudad quiere seguir gozando de un papel destacado en la mediación de los intercambios financieros internacionales y -tras las devastadoras consecuencias de la crisis financiera de 2007- no pretende renunciar a la garantía (al menos sobre el papel) de unas más sólidas estabilidad financiera, por exclusión debe ceder en el terreno de la soberanía regulatoria. Pero incluso cuando la lógica económica no es suficiente, las burocracias de Bruselas ya han tomado medidas para establecer las apuestas legislativas apropiadas.
Según la nueva directiva sobre servicios financieros (Mifid II), las entidades financieras de países no pertenecientes a la UE (los denominados "terceros países") que pretendan ofrecer servicios financieros a ciudadanos de la UE deberán necesariamente abrir una sucursal en un país de la Unión Europea , sometiéndose a la normativa comunitaria, salvo que estén sujetos a una normativa considerada 'equivalente' en su país de origen. Esta "equivalencia" es juzgada por la Autoridad Europea de Valores y Mercados de la UE. ¿Qué pasaría si el Reino Unido abandonara la UE? En ese momento pasaría a ser un tercer país, y por tanto sus entidades financieras se verían obligadas a abrir una sucursal en el territorio comunitario para acceder a los ciudadanos del mercado común, sujetándose así a sus reglas. Si, en cambio, deciden optar por la vía de la "regulación equivalente", tendrán que ejercer una enorme presión sobre las autoridades del Reino Unido para que adopten una regulación al menos tan restrictiva como la comunitaria. Marcando así el final de la ilusoria reconquista de la soberanía regulatoria sobre la base de la cual se promovía la salida de la UE. Con el agravante de que, mientras que como parte de la UE Gran Bretaña tiene voz en la redacción del reglamento, como "tercer país" tendría solo esta facultad, aunque solo fuera de interdicción.
3. Si la City no puede romper las cadenas de la UE sin encontrarse más cautiva que antes, existe otra posibilidad, que ya persigue Londres, y que ha sido señalada en parte por el nuevo gobernador del Banco de Inglaterra, el canadiense Mark Carney. En su intervención en las celebraciones del 125 aniversario de la fundación del Financial Times, Carney, exgobernador del Banco de Canadá y actual presidente del Consejo de Estabilidad Financiera, con una larga experiencia en Goldman Sachs, esbozó un futuro en el que, siguiendo las actuales tendencias, en Para 2050, los activos de los bancos con sede en el Reino Unido podrían valer hasta nueve veces su PIB, sin contar la contribución adicional de los bancos extranjeros con sede en Londres y la enorme industria bancaria en la sombra. Una perspectiva que muchos considerarían con horror, argumenta Carney, pero que, en cambio, debería tomarse en serio, si se regula adecuadamente.
¿En qué dirección debe entonces girar la Ciudad para asumir aún más el papel de superhub financiero, el centro de las finanzas mundiales? Ya ha hecho un gran esfuerzo para atraer financiación tanto china como islámica, las cuales están creciendo rápidamente. En cuanto a las finanzas chinas, tras los primeros acuerdos para el establecimiento de líneas swap en renminbi entre el Banco de Inglaterra (BOE) y el Banco Popular de China (PBOC), que permitían al BOE desembolsar moneda china en caso de necesidad, se ha trasladado hacia una forma aún más fuerte de cooperación. Los bancos chinos pueden abrir sucursales en la City con procedimientos simplificados, permaneciendo en gran medida regulados por las autoridades chinas. A uno de estos bancos, el China Construction Bank, se le permitió rápidamente convertirse en la primera cámara de compensación para cambios en renminbi en territorio británico. Claramente, es uno de los mayores esfuerzos para hacer del renminbi una moneda internacional. Paso fundamental para hacer de China una superpotencia mundial en los próximos años [...].
4. El deseo de la Ciudad de desvincularse de la Unión Europea no puede estar motivado únicamente por la búsqueda de mayores ganancias o más libertad regulatoria. Podría ser el resultado de una estrategia de cobertura por parte de los operadores que ven evolucionar el escenario geopolítico de forma totalmente desfavorable para la UE, que podría dejar de existir dentro de unos años, al menos en la forma que conocemos. En efecto, la Europa unida, entendida como el mayor experimento en la historia de la humanidad de una zona de paz perpetua, prosperidad, libertad, democracia y protección social, se encuentra en este momento asediada desde todos los frentes: las corrientes migratorias que huyen de la pobreza y la guerra desde África del Norte; la continua inestabilidad político-militar en Oriente Medio (con al menos tres frentes abiertos: Palestina, Siria e Irak); la presión hacia el noreste proveniente de la crisis ruso-ucraniana. En este momento delicado, Europa debe intentar permanecer unida. En cambio, comienza a dividirse, bajo los golpes de los populismos, nacionalismos y separatismos opuestos, en la lucha contra la perpetuación de un statu quo que el liderazgo alemán ve como la única solución aceptable, pero que los pueblos que sufren las consecuencias perciben como demasiado trágicas. similar a una zombificación.
Bajo estas presiones internas y externas, la Unión Europea corre el riesgo de colapsar en unos pocos años: habiendo promovido activamente la creación de macrorregiones transnacionales, la Europa de los estados-nación está desapareciendo bajo el peso de los mecanismos (que han permanecido trágicamente imperfectos) para regular la moneda única, que no hacen más que reavivar populismos antieuro opuestos, como el de Marine Le Pen en Francia y el de la AfD en Alemania. Quizás Europa podría salvarse promoviendo el nacimiento (no sin dolor) de macrorregiones transnacionales. Pero este proceso no puede darse bajo un liderazgo que promueva el mantenimiento de equilibrios insostenibles. Al hacerlo, los regionalismos potencialmente saludables se convierten en separatismos con potencial explosivo, como lo demostró el referéndum escocés. ¿Cuánto falta para que se produzca el inevitable accidente que finalmente hará que Europa haga frente a sus responsabilidades?
Proyectándonos diez años hacia el futuro, una Ciudad que ya no se encuentra sin la Europa de la que fue el principal centro financiero acabaría siendo víctima de los acontecimientos. Pero el pueblo británico, pragmático y poco sentimental, siente que debe prepararse para un futuro diferente, en el que cada estado europeo (o lo que quede de él) podría verse obligado a seguir su propio camino, a buscar un papel en la mundo. De materializarse este escenario, dados los pasos dados hoy, la Ciudad ya tendría un rol protagónico, una vez más, en un escenario geopolítico totalmente cambiado. Sus vínculos con China y el mundo islámico, además de la especial relación con Estados Unidos, le permitirían volver a manejar la mesa en la que se reparten las cartas más importantes.
La esperanza es que Gran Bretaña no se convierta en el detonador, con su referéndum sobre la Unión Europea de 2016-17, de ese escenario que por ahora sólo es temer. Y para hacer frente a lo que está tomando sus debidas precauciones.
Este es un extracto de "El imperio es Londres", el número de Limes dedicado al Reino Unido y al secesionismo europeo tras el referéndum en Escocia.
