La ley de presupuesto para 2021 es inadecuado para enfrentar la emergencia de hoy y los desafíos de mañana, mientras los borradores del plan sobre cómo utilizar los fondos del Fondo de Recuperación "no parecen ser efectivos ni en términos de gobernanza ni en términos de preparación de un número limitado de proyectos estratégicos". El rechazo viene de Escuela de Economía Política Europea (sep), el think tank de economistas reunido en torno a la Universidad Luiss y que incluye, entre otros, a Stefano Micossi, Marcello Messori, Carlo Bastasin, Marcello Clarich, Pier Carlo Padoan, Pier Paolo Benigno, Francesco Saraceno y Gianni Toniolo.
Maniobra y plan para el Fondo de Recuperación son intervenciones interconectadas, porque la mayor parte de los recursos puestos a disposición del Estado para el próximo año proceden precisamente de los 209 millones que concede Bruselas a nuestro país. Pero, ¿cuáles son, en detalle, las principales criticidades identificadas por los economistas de Luiss?
LA LEY DE PRESUPUESTO
"En primer lugar -señala el informe de Sep-, la ley de presupuestos se basa en el Proyecto de Plan Presupuestario (DPB) enviado a Bruselas antes de la irrupción de la segunda ola de la pandemia", que "volvió a cambiar las cartas sobre la mesa de las finanzas públicas". ".
Pero sobre todo, según los estudiosos de la Universidad Romana, el punto débil de la maniobra es "la indeterminación de los contenidos de los dos, con mucho, los elementos más consistentes y calificadores": intervenciones para el crecimiento medidas redistributivas. En particular, “todavía no se ha establecido nada sobre la configuración que asumirá la reforma tributaria (perfil de tasas y deducciones, asignación familiar), por lo que sus efectos redistributivos reales permanecen indefinidos”, prosigue el informe.
Además, en los documentos presupuestarios disponibles hasta el momento, la Sep identifica un "peligro" y un "grave error". el peligro es omisión de indicar la "cobertura prospectiva de algunas medidas importantes que impliquen efectos permanentes y no temporales en las finanzas públicas y, sobre todo, entre estos la descontribución en el Sur y el Fondo de Reforma Fiscal.
En cambio, el error se refiere a “la forma en que se configuró la ventaja fiscal para el Sur”, porque “los recursos se concentran en la desgravación fiscal, unos buenos 16 mil millones en tres años y otros 24-25 en el período siguiente (en tendencia), en lugar del crédito fiscal por inversiones en el Sur, que se asignan dos mil millones y para solo dos años. Ahora bien, la desgravación fiscal es un instrumento que no asegura que el desembolso de los recursos públicos se corresponda con las inversiones de las empresas, a diferencia del crédito fiscal, que sólo puede utilizarse contra inversiones reales”.
EL PLAN PARA EL FONDO DE RECUPERACIÓN
En cuanto a la plan para el Fondo de Recuperación, los economistas de Luiss subrayan que en este frente “persiste una espesa niebla” y sobre todo falta “una discusión seria” sobre las reformas para corregir las debilidades estructurales que siempre han caracterizado al sistema italiano. Las indicaciones, de momento, son genéricas y las intervenciones se proyectan”en un futuro que no solo es indefinido sino poco realista.
En cuanto al fondo, “el gobierno juega con la idea de encomendar la formulación de proyectos a grandes empresas participadas -continúa el documento-. Estas ciertamente tienen capacidad de planificación e inversión y también podrían, en algunos casos, jugar un papel directo importante ( hidrógeno, redes inteligentes, 5G). Sin embargo, la elección de las grandes infraestructuras en las que centrarse o el modelo de sistema sanitario en el que invertir para corregir las debilidades puestas de manifiesto por la crisis de la pandemia solo puede corresponder al gobierno”.
Esencialmente, comenta Sep, “la discusión política sobre las reformas nunca ha comenzado.
