Al poner a Ilva como comisario, el gobierno ha recorrido un camino muy estrecho que no está exento de riesgos pero que, quizás, nos puede permitir alcanzar los tres objetivos que también se había fijado el gobierno de Monti, a saber: la salvaguardia de la cadena nacional de hierro y ciclo siderúrgico, la defensa de la ocupación y el inicio de la recuperación del terreno y de las plantas. El ministro Zanonato dijo claramente que el sitio de Tarento solo puede recuperarse si continúa produciendo.
Si, por el contrario, dejara de producir, como quería y quiere el juez de instrucción Dr. Todisco, el sitio de Tarento estaría inevitablemente destinado a convertirse en la mayor zona industrial abandonada de Italia. Un Bagnoli en el grado n, condenado al desguace y la degradación. ¡Un desastre ambiental, además de social y económico, sin remedio posible!
El nombramiento del comisario de gobierno pone fin, al menos de forma esperanzadora, a la pretensión de los jueces de instrucción de sustituir a los administradores en la gestión del ciclo productivo ya las autoridades gubernamentales en las operaciones de recuperación. El Poder Judicial de instrucción (que solo en Italia es tratado como juez) es responsable de adquirir las pruebas detalladas de los presuntos incumplimientos de los directores para poder remitirlos a juicio si lo considera apropiado.
Pero la decisión de sancionar las faltas con multas o penas de prisión sólo puede tomarla un juez que en realidad es "tercero" y al final de un contradictorio fondo y un debate que, hasta ahora, han faltado. Esto sucede en todos los países civilizados y, lamentablemente, esto no sucede en Italia. La anticipación de las multas (con la inconfesable decisión de poner en embargo preventivo unos buenos 8 millones de euros) y la de las penas (con la prolongación del arresto domiciliario de los Riva más allá del límite de la decencia razonable y legal) no pertenecen al Estado de derecho sino a la barbarie judicial en la que, por desgracia, hemos caído.
Asumir la propiedad y asumir la responsabilidad de administrar la planta para garantizar que la limpieza y la producción funcionen en paralelo es un acto extremo que solo el gobierno y el Parlamento pueden tomar. Pero precisamente por ser extremo, este acto debe tener un carácter excepcional y una duración limitada en el tiempo. Su objeto no puede ser expropiar a los legítimos propietarios sino garantizar la continuidad de una producción vital para la economía nacional y, al mismo tiempo, proteger la salud de los ciudadanos mediante la ejecución de aquellas medidas que disponga la intervención de la justicia instructora, como afirmó el ex ministro Clini, se ha retrasado gravemente.
En el fondo de la disposición, y precisamente para evitar peligrosos malentendidos, la actuación del comisario y del gobierno debe centrarse en tres puntos esenciales. El primero es el de la reanudación de la actividad productiva en Taranto. La planta solo puede generar los recursos necesarios para llevar a cabo la recuperación y las inversiones si es completamente productiva. La eficiencia productiva es la condición para que Ilva se recupere verdaderamente tanto desde el punto de vista ambiental como económico y de mercado. Pero la eficacia sólo es posible si el Comisario logra recuperar la confianza de los cuadros y técnicos que, por miedo a la justicia, han dimitido en masa.
El segundo punto en el que tendremos que concentrarnos es el de la recuperación y la puesta a punto de los sistemas. Este proceso deberá realizarse dentro de los plazos establecidos por la nueva normativa europea que entrará en vigor el 1 de enero de 2014, ni antes ni después. La zona caliente tendrá que ser respetuosa con el medio ambiente, así como habrá que solucionar el problema del almacenamiento de materias primas. Pero, incluso en este caso, todo habrá que hacerlo teniendo en cuenta el tiempo necesario para hacerlo y los límites objetivos que tienen tales intervenciones. Para ser completamente claro: Taranto abastece a todas las otras plantas siderúrgicas italianas, es la única zona caliente que tiene el país y es vital para la supervivencia de la industria siderúrgica nacional. El mismo futuro de Taranto depende de su zona caliente. Se puede "ambientar" cumpliendo las normas europeas e internacionales o se puede cerrar.
El poder judicial de instrucción quiere clausurarlo porque lo considera, sobre la base de datos que nunca han sido objeto de una contradicción real, como la fuente de todos los males de la ciudad, como el crimen mismo. Y considera sus productos (las bobinas) como corpus delicti. En cambio, el Gobierno cree que la producción en caliente debe continuar, que es posible mantener esta actividad dentro de los límites fijados por La Haya aplicando las medidas adecuadas y que, por tanto, el Comisionado debe poder avanzar en esa dirección sin que la justicia investigadora impidiéndole, sumisamente o abiertamente arbitrariamente, la acción. Son dos perspectivas diametralmente opuestas entre las que hay que elegir.
Si la elección no fuera la de la continuidad productiva de la zona caliente o si quedaran dudas al respecto, sería preferible dejarlo claro de inmediato, dejando a los accionistas, que les corresponde a ellos y sólo a ellos, la decisión de cerrar la planta de Taranto y buscar otra zona fuera de Italia (en Libia o Albania por ejemplo) en la que crear un nuevo centro siderúrgico para seguir abasteciendo al país de bobinas o salir definitivamente del sector. Por último, pero no menos importante, el Gobierno y el Parlamento deben asumir, de forma absolutamente clara e irrevocable, el compromiso de devolver la empresa a sus legítimos propietarios en un plazo razonable (18/30 meses). Si este no fuera el caso o si quedara la sombra de una duda al respecto, la credibilidad de Italia para los inversores tanto extranjeros como nacionales se derrumbaría. También por eso hubiera sido preferible que el decreto fuera más delimitado y detallado. Es decir, que se asemejaba más al “blind trust” anglosajón que al comisionado previsto por la llamada ley Marzano.
La vaga referencia a sectores estratégicos y al incumplimiento de la legislación ambiental como razones por sí mismas suficientes para poner en quiebra a una empresa abre la puerta a posibles árbitros. Hoy la regla está hecha a la medida de Ilva pero mañana podría aplicarse a otras empresas sobre la base de razones sociales y políticas contingentes que podrían entrar en conflicto irreparable con el derecho de propiedad que es, y sigue siendo, la base de toda economía libre del mercado, así como de la democracia y la libertad como tales. Este es un límite que no puede ni debe cruzarse. Nunca y sin motivo.
