El plazo para concluir el proceso de reforma del crédito cooperativo, en la parte interna del sistema BCC (autorreforma) y exterior (escrituras de terminación de la Generalitat y Bancaditalia) será el mes de septiembre. Queremos creer que así es, dado que los nueve meses que lleva buscando soluciones al problema de la transformación del sistema no han sido indoloros (debido a la aparición de fisuras en el movimiento) ni exentos de riesgos (con algunos comportamiento inspirado en el riesgo moral para apoyar el papel del polo de reforma); circunstancias, además, que aún no se consideran del todo superadas.
Cualquier consideración al respecto debe partir del punto de que, a pesar de los graves problemas estructurales que se conocen desde hace tiempo, no existía, por culpa y por iniciativa del gobierno, ningún proyecto encaminado a su resolución y que éste carece, además de siendo un problema en sí mismo, ha dado lugar a propuestas, de distinto valor específico, que ciertamente no ayudaron a aclarar los términos de la cuestión y a encontrar rápidamente el justo equilibrio.
En las últimas semanas, de las seis o siete hipótesis que han aparecido en los medios, a veces inspiradas en satisfacer ambiciones reformistas más que en ampliar el abanico de opciones que en realidad son practicables, parece que (sujeto a la autonomía que todo el mundo parece dispuesto a reconocer al mundo atesino) han quedado campo el de Iccrea Holding/Federcasse y el de Cassa Centrale Trentina, protagonistas de una dialéctica histórica y hasta ahora no recompuesta, no siempre dirigida a los intereses generales del movimiento.
¿Cómo debe realizarse la comparación entre ambas posiciones, dado que en el modelo a construir no parecen existir diferencias jurídicas y jurídicas sustanciales? Gobierno corporativo, con un holding al frente de las nuevas configuraciones y un pacto de cohesión con garantías cruzadas entre los participantes? Uno de los argumentos más importantes es de naturaleza ontológica, es decir, si el sistema resultante al final de la transformación debe ser Uno o Bino. En términos económicos, la cuestión es si es mejor una situación de monopolio o de duopolio, a los efectos de una competencia que sea útil para el destino de los BCC italianos y sus clientes.
las diferencias de tamaño global en términos de número de miembros (alrededor de 200 para Iccrea contra 90 para Cassa Centrale), tamaño relativo de los componentes individuales (Trentini agregaría sobre todas las entidades pequeñas) y cobertura del territorio nacional (nuevamente para Trentino, estampado de leopardo parcial y en parches) decir que los dos Grupos operarían sobre bases industriales y de mercado que son difícilmente comparables entre sí.
Entonces, entre los dos, probablemente habría competencia en el nombre más que en los hechos. Salvo que el objetivo de reducir esta brecha induzca a la agrupación menor a adoptar comportamientos de riesgo moral, por ejemplo ofreciendo los servicios de sus estructuras complementarias (informática, seguros, profesional) a precios cada vez más bajos para captar nuevos clientes, reduciendo a medio plazo su inversión oportunidades, por ejemplo en innovaciones tecnológicas. Lo que acabaría empeorando sus capacidades competitivas. Tampoco es seguro que cualquier comportamiento agresivo en el frente de precios pueda distribuirse equitativamente entre todos los miembros, pudiendo favorecer a unos en detrimento de otros. Señales en este sentido ya se ven en las ofertas de ese grupo a favor de bancos distintos de los BCC (pequeños Popolari y Spa), que han cobrado interés súbito, a los que parece que ya se reservan tratamientos comerciales especialmente ventajosos.
Y, cuando los precios de los servicios se desvinculan de los factores de costo, es fácil suponer que esto se traduce no sólo en comportamientos que distorsionan la competencia, sino incluso en factores de inestabilidad, dado que, con el objetivo de crecer dimensionalmente, una parte de los clientes están obligados a soportar los descuentos aplicados a otros. Además, un mejor trato a favor de sujetos distintos a los propios adherentes institucionales puede producir una vulnerabilidad al espíritu cooperativo en nombre del cual se actúa. Otro argumento se refiere a la capacidad de movilizar recursos para dotar al pacto de cohesión que pretende ser la base del Grupo Bancario Mutuo de la solidez patrimonial necesaria.
Y los niveles iniciales no pueden dejarte indiferente. Activos de Iccrea Holding 2015: 1,8 millones de euros, activos de Efectivo del Banco Central: 220 millones. Las primeras diez/doce CCB, tomadas individualmente, tienen, salvo error, activos superiores a esta última cifra. En cuanto a esta importante diferencia, hay que reconocer que Cassa Centrale es consciente de su insuficiente solidez, hasta el punto de que ella misma estima que, para formar un Grupo, necesitará elevar su patrimonio hasta los 800 millones/1 millones de euros. Dado que no hemos encontrado en ningún documento oficial cuáles pueden ser las fuentes de estas ocurrencias, salvo la referencia genérica al mercado, se podría pensar que los recursos deben provenir en gran medida de los propios OC participantes. Como diciendo que para garantizar mejor a todos, las contribuciones, a multiplicar por unas buenas cuatro o cinco veces las cantidades actuales, deben ser aportadas por los propios miembros del pacto de cohesión, para que a su vez puedan ser garantizadas por la sociedad matriz y por las relaciones de solidaridad jurídica que se establezcan entre ellas.
Entre otras cosas, algunas de las BCC más significativas de esta posible agregación en términos de tamaño se han visto afectadas por crisis aún no resueltas en los últimos años, que han supuesto un compromiso financiero de una magnitud hasta ahora desconocida en la historia centenaria. del movimiento Finalmente, está la cuestión de los dos regímenes diferentes de supervisión bancaria a los que, en la actualidad, los dos grupos deben someterse: el de Iccrea Holding a la supervisión europea del BCE, que se cuenta entre los 15 primeros bancos italianos en riesgo sistémico, el distintos del nacional del Banco de Italia, regímenes que, aunque alineados, no pueden dejar de tener diferencias (para los más pequeños pensemos, por ejemplo, en la aplicación del principio de proporcionalidad de la regulación), haciendo más difícil la objetivo de nivelar el campo de juego.
De lo anterior parece posible sacar la conclusión de que de tal duopolio es difícil derivar ventajas generales para el sistema CCB y para los clientes de sus servicios bancarios. Como corolario, se deduce que cualquier otra agrupación más pequeña de bancos cooperativos traería beneficios aún menores. Suponiendo que el razonamiento a favor de un único grupo bancario cooperativo tenga, como creemos, su propio fundamento, no deben subestimarse los graves déficits que actualmente presenta este proyecto.
A nivel nacional, que en principio responde a la necesidad de gobernar en su conjunto un sistema muy fragmentado mediante la devolución de importantes funciones estratégicas y de control a una Casa Matriz, el tema de la consolidación de los componentes más débiles no puede ser ajeno, paso inevitable a dar sustancia a la reforma. En cambio, parece que, en comparación con las primeras discusiones, la pregunta recibe un énfasis más moderado. En nuestra opinión, sería erróneo cultivar la ilusión de que los CCB de cualquier tamaño de activo y operativo pueden permanecer en el mercado, sin efectos negativos para los consumidores finales, solo porque se ubican en el contexto del grupo.
Un proyecto de fusión serio debe ir acompañado entonces de un plan de inversiones para la renovación tecnológica y empresarial, que tome nota de la insuficiencia de responder a las necesidades de los servicios bancarios modernos por parte de las comunidades locales, a las que naturalmente se refiere la misión de los bancos mutuos. El campo de acción es amplio, pero precisamente por eso lleno de sugerencias, para promover el relanzamiento efectivo del componente cooperativo del crédito bancario en Italia. Al igual que con cualquier otro proceso de renovación, la pregunta final que debe hacerse sin ambigüedades se refiere a la idoneidad de los órganos superiores del Movimiento para guiar estos pasos industriales e institucionales complejos e ineludibles. Esta pregunta también se extiende al componente de gestión de los problemas organizativos estrechamente relacionados con un proyecto de auditoría tan grande. Y en todo esto quizás nos encontremos con el verdadero problema a resolver. Pero no queremos entrar en los temas más espinosos.
