¿A dónde queremos ir? Asistimos estos días, entre Estados Unidos y algunos países europeos, a una divergencia perceptible en las propuestas sobre qué hacer en Ucrania. También es natural que así sea, dada la naturaleza de estos países con una larga tradición de dialéctica democrática y considerando también los diferentes desafíos en cuanto a las consecuencias de qué hacer en Europa del Este.
La posición estadounidense se perfila cada vez más claramente. Para entenderlo, estamos siguiendo en particular las muy frecuentes intervenciones de Paul Krugman. El premio Nobel refleja de forma lúcida y razonada la posición del área liberal moderada a la que también parece referirse la administración Biden, aunque con alguna sin guion del presidente. Y Krugman se está poniendo nervioso.
El gran enigma: Alemania
Y está empezando a perder los estribos con Alemania. Como sabemos, Alemania es el país que no sufrió un shock, sino un doble shock el 24 de febrero. Y se tambaleó.
Puede ser que ante este doble golpe formidable a la posición de la nación en el mundo, la opinión pública y la política alemana hayan reaccionado con cierta emotividad que no se esperaría de una comunidad sólida y asertiva como la alemana. Una emotividad que, además, ya habíamos visto, para sorpresa de muchos, también con el caso de los refugiados sirios. Entonces, de momento, ayuda militar a los ucranianos, rearme, cancelación del gasoducto a lo largo del Báltico, duras sanciones y, ¿por qué no? Natural.
Entonces sucede que, una vez enfriados los sentimientos de furia e indignación, se empieza a pensar, a evaluar, a sopesar y los alemanes vuelven a ser alemanes: “primum prosperitas, deinde…” (completar a voluntad). De ahí la gran decepción de Krugman y de los políticos anglosajones.
En el discurso que os ofrecemos en versión italiana, Krugman desgarra uno de los pilares de la concepción alemana de la paz y la guerra que se ha convertido en evangelio tras el desastre de las dos guerras mundiales. Es decir, la creencia de que yo commerci y relaciones economicas puede traer la paz y la fraternidad entre los pueblos y evitar el uso de las armas para resolver las controversias.
Esta idea también formó parte del pensamiento de la Ilustración y que encontramos ampliamente expresada, por ejemplo, en Voltaire. Pero, como dice Krugman, no siempre es cierto, de hecho es un principio que puede ser un boomerang mortal.
Pero sigamos ahora el razonamiento de Krugman.
Un precedente histórico: la Guerra Civil Americana
El 12 de abril de 1861, la artillería confederada abrió fuego contra Fort Sumter, iniciando así la Guerra Civil Estadounidense. Eventualmente, la guerra se convirtió en una catástrofe para el Sur, que vio perecer a más de una quinta parte de su juventud. Pero, ¿por qué los secesionistas recurrieron a la guerra?
Una de las razones fue la creencia generalizada de que poseían un arma mortal barata. La economía de Inglaterra, la principal potencia mundial en ese momento, dependía en gran medida del algodón producido en el sur confederado.
Por lo tanto, los políticos del sur creían que una escasez en el suministro de algodón obligaría a Inglaterra a intervenir del lado de la Confederación. De hecho, a principios de la guerra civil hubo una "hambruna de algodón" que sumió a la industria algodonera inglesa en una recesión con la pérdida de miles de puestos de trabajo.
Al final, por supuesto, Inglaterra se mantuvo neutral, sobre todo porque los trabajadores ingleses vieron la Guerra Civil como una batalla moral contra la esclavitud y apoyaron la causa de la Unión a pesar del sufrimiento que la guerra había traído a su condición.
La dependencia económica como arma de guerra
¿Por qué cuento esta vieja historia? Porque tiene una clara analogía con la invasión rusa de Ucrania. Parece bastante claro que Vladimir Putin contaba con la dependencia de Europa, y de Alemania en particular, del gas natural ruso como contaban los dueños de esclavos con el rey Cotton.
La idea común a los confederados ya Putin era y es que una fuerte dependencia económica obligaría a las naciones a consentir sus ambiciones militares.
Y no estaban del todo equivocados. La semana pasada reprendí a Alemania por no estar dispuesta a hacer sacrificios económicos en aras de la libertad de Ucrania. Sin embargo, no debe olvidarse que incluso en vísperas de la guerra, la respuesta de Alemania a los repetidos pedidos de ayuda militar de Ucrania había sido patética.
El Reino Unido y los EE. UU. se apresuraron a suministrar armamento letal, incluidos cientos de misiles antitanque que han sido tan fundamentales para repeler el ataque de Rusia a Kiev. Alemania ofreció, alargando la entrega… 5.000 cascos.
Y no es difícil imaginar, por ejemplo, qué pasaría si en Estados Unidos todavía hubiera presidente donald trump, la apuesta de Putin de utilizar el arma del comercio internacional como factor de coerción y no de unidad, habría tenido muchas posibilidades de éxito.
El comercio es el comercio
Si cree que está tratando de avergonzar a Alemania y convertirse en un mejor defensor de la democracia, no está del todo equivocado. Pero también estoy tratando de hacer un punto más general sobre la relación entre la globalización y la guerra, que no es tan sencilla como muchos han hecho creer.
Durante mucho tiempo ha existido la creencia entre las élites occidentales de que el comercio sustenta la paz y viceversa. El impulso tradicional de Estados Unidos por la liberalización del comercio, que había comenzado incluso antes de la Segunda Guerra Mundial, era en parte un proyecto político: Cordell Hull, el secretario de Estado de Franklin Roosevelt, creía firmemente que los aranceles más bajos y el aumento del comercio internacional ayudarían a sentar las bases para una paz estable.
Incluso la Unión Europea es un proyecto a la vez económico y político. Sus orígenes se encuentran en la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, establecida en 1952 con el objetivo explícito de hacer que las industrias francesa y alemana fueran tan interdependientes como para hacer imposible otra guerra europea.
Las raíces de la vulnerabilidad actual de Alemania se remontan a la década de 60, cuando el gobierno de Alemania Occidental comenzó a aplicar la Ostpolitik -"política oriental"- buscando normalizar las relaciones, incluidas las económicas, con la Unión Soviética, con la esperanza de que la creciente integración de Rusia con Occidente fortalecería a la sociedad civil y marcaría el comienzo de la democracia en el Este. Y así, el gas ruso en 1973 comenzó a fluir hacia Alemania.
Comercio y regímenes autoritarios
Por lo tanto, es cierto que ¿El comercio promueve la paz y la libertad? Por supuesto, sucede en muchos casos. En otros, sin embargo, los gobiernos autoritarios más preocupados por el poder que por la prosperidad pueden comenzar a ver la integración económica con otras naciones como una palanca para malas acciones, asumiendo que las democracias con un fuerte interés económico en sus regímenes harán la vista gorda ante sus reiteradas fechorías.
No estoy hablando sólo de Rusia. La Unión Europea ha tolerado al húngaro durante muchos años. Viktor Orban que desmanteló sistemáticamente la democracia liberal. ¿Cuánto de esta debilidad hacia Orban se puede atribuir a las inversiones de las grandes empresas europeas, especialmente alemanas, para llevar a cabo una subcontratación económica?
Y luego está la gran pregunta: la China. ¿Xi Jinping ve la estrecha integración de China con la economía mundial como un medio para evitar políticas aventureras, como una invasión de Taiwán, o para asegurar una débil respuesta occidental a tales políticas? Nadie lo sabe.
La prioridad de la seguridad nacional
Ahora bien, no estoy sugiriendo un retorno al proteccionismo. Estoy sugiriendo que las preocupaciones de seguridad nacional en relación con el comercio, las preocupaciones reales, no las versiones ridículas como el llamado de seguridad nacional de Trump para imponer aranceles al aluminio canadiense, deben tomarse más en serio de lo que yo, junto con otros, solíamos tomar.
Sin embargo, a corto plazo, las naciones respetuosas de la ley deben demostrar que el argumento del comercio no puede disuadirlas de defender la libertad. Los autócratas pueden creer que la exposición económica a sus regímenes autoritarios hará que las democracias duden en defender sus valores. Tenemos que demostrar que están equivocados.
Y eso básicamente significa que Europa debe moverse rápidamente para reducir las importaciones de petróleo y gas rusos, y que Occidente debe darle a Ucrania las armas que necesita, no solo para mantener a raya a Putin, sino para lograr una clara victoria.
Lo que está en juego es mucho más grande que solo Ucrania.
. . .
de Paul Krugmann, Comercio y paz: la gran ilusión, The New York Times, 11 de abril de 2022
