Los prueba de estrés se hicieron populares después de que estalló la crisis de Lehman Brothers. La lógica es simple. Dado que se reconoce que el cumplimiento de los parámetros de supervisión puede no ser suficiente para evitar la quiebra bancaria, los bancos más grandes están sujetos a pruebas de estrés, cuya falla tendría efectos sistémicos. Es decir, evalúa si el banco tendría suficiente capital para resistir la ocurrencia de un escenario adverso, como una caída del PIB.
La idea es que si el supervisor anuncia que el banco ha pasado la prueba, los mercados se tranquilizarán y, por lo tanto, se reducirá la incertidumbre y volatilidad de los precios de las acciones del banco.
Lamentablemente, esta noble intención choca con los hechos. La fecha de las pruebas de estrés se ha convertido en el punto focal de la especulación: apostar, primero, a que la prueba falla para un banco, provoca el colapso de su capitalización de mercado y, por lo tanto, aumenta las probabilidades de que, de hecho, ese banco no pase la prueba. .
En definitiva, en lugar de esclarecer y promover la recuperación de la confianza pública en los bancos, las pruebas de estrés corren el riesgo de contribuir a amplificar la incertidumbre, la volatilidad e incluso allanar el camino para profecías que, quizás sin fundamento, se vuelven autocumplidas. Luego está la cuestión del tratamiento asimétrico entre los riesgos crediticios y los riesgos financieros.
Sin duda, es más fácil medir el vínculo entre el riesgo de crédito y el PIB que el que existe entre el riesgo financiero y el PIB. Esto puede conducir a pruebas que estiman correctamente los riesgos crediticios pero subestiman los riesgos financieros. Y esto es una mala noticia para los bancos italianos que, como se sabe, son los que más crédito dan y menos financian en Europa. Al final, uno realmente tiene que preguntarse si la ansiedad por las pruebas de estrés es de alguna utilidad para alguien que no sea especuladores.
