Los accionistas de JP Morgan están convocados hoy para una reunión en Tampa, Florida. La votación es sobre la separación de los cargos de presidente y director general centralizados en manos exclusivas del jefe Jamie Dimon. Un voto crucial que podría conducir al nombramiento de un nuevo presidente que aumente la supervisión del propio Administrador Dimon, bajo la presión de escándalos e investigaciones recientes. Un escenario que en los últimos días parece haber conseguido recabar más del 40% de los votos. En lugar de aceptar la renuncia a un cargo, la votación no es vinculante pero sería una derrota aplastante para el jefe, Dimon informó que podría renunciar. Sin embargo, los beneficios récord y un comportamiento bursátil del 19% desde principios de año juegan a su favor. El resultado de la votación no es tan obvio: los fondos de pensiones de los sindicatos, que en conjunto poseen seis millones de acciones, están impulsando la separación de cargos por encima de todo.
El círculo alrededor del asiento de Dimon se ha estrechado en los últimos dos años, ya que JPMorgan ha enfrentado crecientes críticas por su gestión de riesgos. Un poderoso jefe de JPMorgan desde 2005, Dimon también se convirtió en presidente en 2006 y ha visto crecer su liderazgo después de que sacó al banco de inversión ileso de la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Con muchos rescates de Bear Stearns y Washington Mutual. Pero hoy el banquero tiene más de un problema que lo avergüenza frente a esa comunidad financiera y esas mismas autoridades a las que siempre les ha reclamado las capacidades de gestión de riesgos de JPMorgan al oponerse a la ola regulatoria poscrisis.
Tirar vergüenza para el gigante estadounidense fue sobre todo el escándalo de la “Ballena de Londres”, es decir, el trader Bruno Michel Iksil que ha generado un agujero de más de 6 millones de dólares con operaciones en CDS y que ha puesto en el punto de mira precisamente esa gestión de riesgos que en su momento fue considerada la mejor de Wall Street (la única capaz de sobrevivir a la tsunami financiero subprime ileso). No solo. Un informe reciente del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los EE. UU. acusó al superbanco de engañar a los reguladores e inversores sobre el tamaño de las pérdidas en los derivados. El informe, fruto de más de 50 entrevistas y del análisis de 90.000 documentos, también destaca que Jp Morgan no ha dado alguna información a las autoridades reguladoras y ha hecho caso omiso de las alarmas. Según el senador demócrata Carl Levin, los investigadores "descubrieron operaciones comerciales basadas en el riesgo que ignoraban los límites de la asunción de riesgos, ocultaban pérdidas, evadían la supervisión y desinformaban al público". "Si bien hemos reconocido repetidamente los errores, nuestra alta gerencia actuó de buena fe y nunca tuvo la intención de engañar a nadie", dijo JP Morgan en un comunicado.
Luego vinieron las denuncias de manipulación del sector energético. lo que ahora podría costarle a Dimon su trabajo de forma permanente. En particular, se acusa al banco de haber orquestado "esquemas de manipulación" para transformar "plantas de energía deficitarias en poderosas generadoras de ganancias", con la ayuda de un ejecutivo de alto nivel que supuestamente "brindó un testimonio falso y engañoso" bajo juramento. Y estos son los problemas más evidentes. El 9 de mayo, California demandó al banco acusándolo de "abusar del cobro de deudas de decenas de miles de consumidores californianos". Según algunos organismos supervisores, de hecho, JPMorgan haría uso de técnicas que no son del todo lícitas para la recuperación de deudas de tarjetas de crédito. Además, otras investigaciones en el banco conducen al caso Madoff en relación con posibles omisiones de actividad sospechosa. Según el New York Times, 8 agencias federales están investigando las actividades del banco en varios frentes (incluido el escándalo Libor). La sede del banco en Nueva York rechaza todas las acusaciones.
LAS TRES LECCIONES DE LA BALLENA DE LONDRES EN CLAVE SISTÉMICA
Pero la de JPMorgan no es sólo una historia de posibles irregularidades, sus problemas tienen un significado sistémico, ponen en entredicho la gestión de los grandes bancos sobre los que la regulación no parece estar en el punto de inflexión. Un tema que está claramente analizado en un interesante estudio del economista Jan Kregel, investigador principal del Levy Economics Institute of Bard College (Nueva York), una organización de investigación de políticas públicas sin fines de lucro, independiente y apolítica fundada en 1986. En el estudio, titulado “Más lecciones de natación de la ballena londinense”, Kregel profundiza y analiza las conclusiones del informe de la subcomisión del Senado ampliando las lecciones que se pueden extraer del caso de la ballena de Londres. Estos son los pasos principales del estudio:
1) Si el informe del Subcomité sugiere que la empresa y la gerencia actuaron de mala fe, una explicación más probable para la información errónea es que el banco estaba tan crecido en tamaño y complejidad como demasiado grande para que la gerencia tenga una idea clara de la condición real de la cartera de crédito Sintético;
2) mientras que el informe indica que el director de inversiones (CIO) actuó sin un mandato claro, Kregel señala que el negocio de cobertura funcionó bien hasta 2009. Solo después de eso, las condiciones cambiantes del mercado llevaron al director de inversiones (CIO) a cambiar de mandato, o más bien actuar según varios mandatos con objetivos incompatibles. Hasta crear una especie de esquema Ponzi contra el que ha comenzado a apostar el mercado y que ha llevado a la explosión del tamaño de las pérdidas. En otras palabras, el comercio por cuenta propia no es un problema en sí mismo pero el quid de la cuestión es un sistema financiero que permita operar a los bancos en todos los campos de las finanzas;
3) el informe del Senado critica la elevada remuneración del COI como uno de los aspectos que guiaron las elecciones del COI. Para Kregel, el problema no es tanto el tamaño de la remuneración, sino que está ligada a la rentabilidad de una división que por su naturaleza debería generar pérdidas en la mayoría de los casos.
Entrevistado por Firstonline, Kregel señala que la reforma de Wall Street conocida como Dodd-Frank “solo pone emplastos pero no elimina las grandes dificultades sobre la capacidad de los bancos para gestionar el riesgo y el sistema regulatorio para entender lo que hace el banco”. La ley Dodd-Frank fue firmada por el presidente Barack Obama en julio de 2010 y representa una intervención compleja para promover una regulación más estricta y completa de las finanzas estadounidenses y, al mismo tiempo, brindar incentivos para proteger a los consumidores estadounidenses y al sistema económico estadounidense. Dentro de la reforma se espera la Regla de Volcker, que limita drásticamente la actividad especulativa de los bancos al prohibirles invertir su propio capital en operaciones bursátiles, inversiones en derivados y participaciones en fondos de cobertura superiores al 3%. Sin embargo, la ley aún no se ha adoptado y los grupos de presión bancarios se han opuesto enérgicamente a ella.
JPMORGAN ES EL CAMPO DE JUEGO PARA EL DESAFÍO DE LA REGLA VOLCKER
Pero para Kregel este no es el quid del problema. y la regla de Volcker no es la solución correcta. Más bien, se necesita una regulación que cambie la estructura del sistema financiero: “es necesario dividir las operaciones de bancos, comercio, fusiones y adquisiciones, seguros (etc.) en unidades separadas con capital separado – explica Kregel – lo que facilita la supervisión . Tenga en cuenta que si los bancos no pueden hacer ciertas cosas, encuentran otra forma de hacerlo, que suele ser incluso más arriesgada. No podemos evitar que los bancos asuman riesgos, pero podemos reducir el tamaño y los volúmenes que los gestores pueden gestionar”. No solo. El caso JPMorgan se ha convertido en el patio de recreo sobre el que se disputa la estrecha confrontación sobre la regla Volcker entre el Senado estadounidense y la comunidad financiera. Para Kregel, de hecho, el Subcomité del Senado, empeñado en defender la bondad de la regla Volker, no tiene en cuenta en su informe que incluso el trading por cuenta propia, hasta cierto punto, ha sido positivo para la estabilidad de JPMorgan.
