Con la conversión del decreto 237/2016, se introdujeron por primera vez en nuestro país disposiciones legislativas en materia de educación financiera, de seguros y de seguridad social.
Esto confirma su alto valor estratégico, para promover el concepto de ciudadanía económica, basado en la responsabilidad de las elecciones individuales, a través de la mejora de la comprensión de los productos financieros para identificar riesgos y oportunidades, alineándose con las mejores prácticas internacionales.
En nuestra opinión, la necesidad de mayores habilidades no termina con el conocimiento de los instrumentos financieros individuales, sino que se extiende al conocimiento, al menos básico, sobre el estado de salud de los bancos con los que se mantienen relaciones financieras y sobre los métodos de protección de los créditos. ahorradores, a través de los fondos de garantía de depósitos, en caso de inestabilidad bancaria.
Las siguientes reflexiones se centran en los cambios que se han producido recientemente en el funcionamiento de estos fondos, según la Directiva Comunitaria sobre Sistemas de Garantía de Depósitos, transpuesta a nuestra legislación en 2016, y comentan brevemente los estados financieros, recién aprobados por las respectivas asambleas. . Se trata del Fondo Interbancario para la Protección de los Depositantes (FITD) que asocia a todos los bancos distintos de los CCB y el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) al que pertenecen estos últimos bancos.
Son consorcios de derecho privado, de composición obligatoria, sujetos al control de las autoridades de control, con el cometido de reembolsar a los depositantes individuales en el plazo de 7 días hasta un máximo de 100.000 euros, en el momento de iniciarse la liquidación administrativa forzosa de un banco insolvente, reemplazando a los ahorradores en la distribución de activos residuales. Las relaciones aseguradas forman parte de los llamados pasivos elegibles, es decir, reconocidos como dignos de protección (esencialmente depósitos y cuentas corrientes).
Los dos fondos de garantía también pueden ser llamados a intervenir fuera del caso de reembolso inmediato de depósitos, para garantizar la continuidad de las funciones corporativas, proteger en general los fondos y activos de los clientes del banco en quiebra y minimizar el uso de efectivo público, pero bajo condiciones muy específicas, tales como graves desequilibrios financieros y patrimoniales del banco, ineficacia de otras medidas, interés público.
La condición para proceder como alternativa a la devolución de los depósitos es en todo caso el cumplimiento del principio del menor coste.
El caso es que desde 2016 ambos Fondos han suspendido las intervenciones de apoyo a la banca en crisis, para no toparse con las excepciones de las autoridades europeas en materia de ayudas de Estado y/o la supuesta elusión de las reglas del bail-in. En la actualidad, tales intervenciones solo son posibles a través de fondos voluntarios.
Otro cambio relevante, subrayado en ambos estados financieros, es que los medios financieros de que dispondrán los Fondos a partir de este año deberán estar preestablecidos, es decir adelantados por los bancos participantes y encomendados a la gestión de los propios Fondos. En este, se modifica sustancialmente el mecanismo "on call", que exigía a los afiliados el pago de los fondos necesarios, ante la ocurrencia de una crisis.
El importe de estas aportaciones se fija en el 0,8% del total de los activos protegidos, es decir, depósitos y saldos en cuenta corriente hasta 100.000 € por depositante.
El sistema irá entrando en pleno funcionamiento paulatinamente, para alcanzar el objetivo en 2024, pero, para dar una idea de los valores en juego, a día de hoy se trata de 4,5 millones para el FITD (frente a 552 millones de depósitos protegidos para los 193 bancos asociados) y 700 millones para el FGD del sistema cooperativo, contra 85 mil millones de depósitos protegidos, para 330 bancos.
Son cifras respetables y comenzamos este año con la gestión de más de 400 millones, que ya ha vertido en las arcas de los dos fondos.
Por un lado, se evidencian los mayores costos para los bancos, por el otro, las responsabilidades de quienes están llamados a administrar estos conspicuos recursos con cuidado y prudencia, para estar disponibles en caso de necesidad.
Las aportaciones que cada banco deberá abonar cada año a su Fondo serán proporcionales al tamaño y riesgo, ya que el concepto de fondo de garantía de depósitos bancarios se asimila a cualquier mecanismo de seguro de reserva de prima máxima. Con los mismos volúmenes de depósitos a proteger, los bancos más riesgosos deberán por tanto contribuir más que los menos riesgosos, para desincentivar conductas de riesgo moral. Los cálculos sobre riesgo individual se están completando, según modelos estadístico-matemáticos aprobados por el Banco de Italia, con diferencias, entre las dos configuraciones, en los pesos a atribuir a los principales tipos de riesgo.
Con el enfoque basado en riesgo, los Fondos estarán llamados a realizar una acción disciplinaria fundamental hacia los bancos del consorcio, para minimizar la probabilidad de tener que proceder con el reembolso de los depósitos protegidos. Actuar en función de la prevención de crisis se convierte así en una instancia estratégica, también en consideración de las múltiples patologías. A la tradicional dicotomía entre bancos ejecutantes y no ejecutantes, hoy tenemos bancos comisionados, bancos en estrés, bancos en resolución, bancos a capitalizar como medida cautelar, bancos en liquidación administrativa obligatoria y, obviamente, bancos ejecutantes, aunque ordenados según a diferentes clases de riesgo.
También hay que hacer algunas consideraciones sobre la dualidad del sistema italiano: FITD representa aproximadamente el 85% del total, FGD el 15% restante, las primas recaudadas por este último son relativamente más altas, si se tiene en cuenta que el porcentaje de depósitos protegidos (y de fondos controlados) corresponde a una participación de mercado del total de depósitos recaudados por los CBs que no exceda el 8 por ciento. Esto depende del mayor peso de los depósitos de menos de 100.000 euros, en línea con la vocación de los bancos cooperativos de crédito de operar con sujetos (hogares consumidores y productores, pequeñas empresas) con menores recursos financieros en promedio.
Las estructuras de balance de los dos Fondos a 31/12/2016 muestran algunas diferencias importantes. Mientras que los activos del FITD están representados casi en su totalidad por efectivo o activos fácilmente líquidos, la mayoría de los activos del Fondo de Garantía de Crédito Cooperativo consisten en cuentas por cobrar de los miembros del consorcio, en su mayoría relacionadas con préstamos morosos y cuentas por cobrar de las autoridades fiscales compradas por bancos en quiebra.
Esto se debe a la actitud de la FGD de favorecer el apoyo de intermediarios en crisis, luego de que, en sus veinte años de existencia, sólo la primera intervención consistió en la devolución de los depósitos de una BCC en liquidación forzosa. El FITD contabiliza las posiciones residuales relativas a las situaciones de liquidación en las que intervino, reembolsando los depósitos, no sin mencionar los 800 millones de liras absorbidos por la primera crisis, en el momento de su inicio (1987).
La rentabilidad de los dos Fondos dependerá de la capacidad de gestionar perfiles como:
a) para los CCB, la recuperación de los créditos adquiridos por los bancos que entraron en decocción hasta la entrada en vigor de la nueva legislación europea sobre la fianza;
b) la gestión económica de los recursos financieros captados para proteger los yacimientos a proteger. El FITD ha estipulado un mandato de gestión con el Banco de Italia, con límites en términos de riesgo de contraparte, concentración, liquidez y tasa. El FGD deberá abordar el tema de las inversiones financieras lo antes posible;
c) la reducción del riesgo de impago de los CCB asociados al FDG, que se logrará con el lanzamiento del esquema de grupo bancario cooperativo y la introducción del contrato de cohesión;
d) la acción de los fondos colaterales de apoyo a los sujetos más débiles, racionalizando el uso de los recursos de los tres fondos (institucional, de bonistas y temporal) pertenecientes al crédito cooperativo. El FITD ha creado un Fondo de Solidaridad administrado dentro de su presupuesto para indemnizar a los bonistas de los bancos que han entrado en resolución.
Dicho esto, es útil hacer algunas consideraciones sobre las razones a favor de un solo fondo de seguro, dado el dualismo que se describe a continuación. Esto último parece algo contradictorio en nombre tanto de la libertad de elección de los bancos individuales para afiliarse a uno u otro organismo, como de las ventajas basadas en la ley de los grandes números que regula todo mecanismo de seguro.
El escenario que se contempla a nivel europeo es la implantación, aunque sea a medio/largo plazo (2024), de un sistema único de garantías, que ambos presupuestos tienen debidamente en cuenta. De hecho, el nombre de EDIS (European Deposit Insurance Scheme) hace referencia a la creación del tercer pilar de la Unión Bancaria, que desde 2014 incluye la Directiva sobre recuperación y resolución de bancos en crisis (que sustituye a los procedimientos nacionales de liquidación) y la Reglamento sobre el mecanismo único de resolución.
La transición a este esquema sancionará la cobertura total sobre una base mutualizada de depósitos protegidos a nivel europeo. El punto a resolver es si los Fondos Nacionales de Garantía mantienen o no un papel, especialmente en términos de utilizar los fondos disponibles para intervenciones alternativas a la devolución de los depósitos.
En conclusión, si como advirtió Einaudi hace un siglo, tras las crisis bancarias de la primera posguerra, “el ahorrador debe estudiar con detenimiento, con prudencia y sin codicia, las oportunidades de empleo que se le presenten en cada momento”, hoy también hay que saber orientarse en el nuevo y complejo marco normativo europeo.
Lo cual, lejos de quedar en un asunto exclusivo de los empleados, tendrá un impacto cada vez más concreto en sus condiciones financieras, como ya sucedió con los primeros dolorosos casos de bail-in, que cayeron de forma totalmente inesperada sobre los ahorradores de los cuatro bancos que entraron en resolución, y con otras que pudieran ocurrir, dadas las crisis bancarias aún en curso. Es bueno, por tanto, invertir de inmediato en este nuevo conocimiento, para que, además de evitar los efectos de una desconfianza generalizada, no haya que elegir el banco al que confiar los ahorros según se esté adherido a uno u otro régimen nacional. .de seguro de depósito.
Por otro lado, los ahorradores también deben preguntarse qué implica la coexistencia de tantos fondos. Además de los 6 (tanto obligatorios como voluntarios) mencionados anteriormente, también están el Fondo Atlas y los 20 millones puestos a disposición por el Estado, todos esencialmente en la línea de salida y en alerta ante el atisbo de una crisis. En ese momento no está claro si la carrera terminará primero o último, según las características específicas de cada uno.
Esta fragmentación, además de ser fuente de confusión, es mortal porque el ahorrador se arriesga a pagar varias veces por el mismo caso. Un ejemplo ayudará a explicar esto mejor. Si las dos grandes empresas populares venecianas se salvan mediante la agregación y la intervención extraordinaria del Estado, un accionista que ya lo ha perdido todo tendrá que pagar otros mil euros como contribuyente, que es también el coste que soporta cada familia italiana para juntar el 20 mil millones del Decreto Banco ahorrador. Y si realmente tiene mala suerte y ha transferido lo que queda a uno de los bancos que seguirán siendo miembros del Fondo Atlante, también tendrá que cargar con la parte de los que en cambio han decidido cubrir los costos del rescate, pidiendo que se les reembolse. . Por eso nuestro ahorrador/contribuyente pagaría tres veces desafiando el principio latino ne bis in idem y por eso también es esencial saber más exactamente cómo están las cosas.
