El mundo de los dioses servicios públicos locales se ha convertido ahora en uno de los lugares de confrontación ideológica más emblemáticos de los últimos veinte años, que ha producido tanto, sin embargo, en términos de congresos, proyectos de ley, reglamentos destrozados y asesorías al punto de poder afirmar que el costo es ciertamente alto acumulado para la colectividad de la persistente estasis de renovación. Si ha pasado tanto tiempo, sin embargo, no creo que sea atribuible al hecho de que en este "mundo" hay, por un lado, liberales buenos y voluntariosos animados por el deseo de liberar un sorprendente sistema de producción latente. bajo monopolios locales y, por otro lado, malos alcaldes-empresarios que obstruyen el paso a la acción de un mercado imaginario que promete la felicidad pública desde los cinismos privados. Vamos, la división de problemas sociales complejos en “buenos” y “malos” a lo largo de la historia solo ha creado coaliciones regresivas perversas. Probemos, entonces, un materializar un rápido proceso de reforma con un verdadero esfuerzo de sencillez y pragmatismo, intentemos recomenzar desde el sentido común y los derivados de la evidencia empírica, abandonando definitivamente las ideologías.
Hasta ahora me he ocupado de aspectos de carácter general. Ahora algunas observaciones críticas debidas con respecto al marco regulatorio reciente y luego pasar a las propuestas igualmente debidas.
Críticas. Revivir, e facto, el 23bis es erróneo, tanto porque se presta a complicaciones inconclusas, como porque corre el riesgo de ser inconstitucional, y porque vuelve a proponer enfoques ideológicos que crean discutibles asimetrías entre los modelos independientemente de sus resultados, es decir, sin colocar el carga de la "prueba de los hechos" para todas las sociedades gestoras, ya sean públicas, mixtas, privadas o cotizadas. Si se piensa bien, crear asimetrías ex ante es contradictorio con los objetivos de eficiencia o simplemente hipócrita. En el centro debe centrarse siempre y sólo en la "responsabilidad por los resultados". Ejemplo: acabar santificando la legitimidad del monopolio no regulado de las sociedades cotizadas hasta convertirlo en “el modelo de referencia” está en contradicción con cualquier principio y norma comunitaria. Otro ejemplo: si lo que importa es solo la eficiencia y la eficacia de una estructura operativa, entonces la "moda" actual de condenar, tanto de facto como de jure, internamente con desincentivos asimétricos es simplemente incorrecta o contradictoria. Último ejemplo: imponer la obligación de consolidar los estados contables de las empresas internamente con los de los respectivos Municipios es técnicamente casi imposible, ciertamente difícil e incompleto. Pero, sobre todo, induciría asimetrías entre los ciudadanos: quienes viven en lugares donde se aplica el modelo In-House se encontrarían con restricciones muy severas a las inversiones públicas locales, mientras que quienes viven en ciudades con empresas de servicios privatizadas o empresas seleccionadas a través de alguna forma de carrera, más allá de los "resultados", ¡no sufriría restricciones!
Intentemos, entonces, poner en marcha una verdadera reforma moderna y estructural del sistema de servicios públicos, no poniendo ya en el centro los "modelos", sino sus "resultados". Esto sería coherente con los principios y normas comunitarios. Esto inhibiría las discusiones sobre "defensas indefendibles". Procuramos ser simples en la regulación, eficaces en la regulación, rápidos en el tiempo y, sobre todo, sin escrúpulos en resaltar (o "desnudar") los resultados de las acciones. ¿Una primera consecuencia? El desenmascaramiento de las ineficiencias deriva de la centralidad del resultado menudo y vulgarmente atribuido tanto a "trompetas políticas" que administran empresas públicas con equipos de consultores-suplentes en detrimento de la eficiencia, como a improbables gerentes que pueblan sectores protegidos.
¿La propuesta? Como se publicó recientemente en Utilities Management Review, eliminamos cualquier forma de "período de transición" para la introducción de ofertas, pero no como un dogma absoluto, sino como una "validación progresiva" del trabajo de todos los operadores existentes. En otras palabras, se trataría de una "obligación de licitación temporal" basada en una simple evaluación comparativa de los resultados empíricos de los operadores existentes. Podría ser implementado rápidamente por una Autoridad Reguladora competente, quizás ya existente.
Obviamente, se vuelve central estudiar un "papel de tornasol" efectivo. En resumen, la propuesta se basa en una metodología de evaluación dual: un procedimiento para asumir la responsabilidad del desempeño cualitativo y un indicador compuesto de "eficiencia relativa".
El indicador compuesto de eficiencia relativa podría encontrarse simplemente, en un sistema de regulación tarifaria basado en el principio de recuperación total de costos, a partir de la tarifa promedio ponderada existente neta de un "índice de inversión" atribuible a la depreciación per cápita o al "aumento en activos fijos del sector por unidad de producto regulado. A esto hay que añadir obviamente el "déficit sectorial unitario" y cualquier "subvención unitaria recibida" (si la primera es una subvención implícita del socio financiador, la segunda es una subvención explícita de terceros). De esta manera, aquellos que pueden tener tarifas bajas, pero derivadas de inversiones escasas y rendimientos sostenibles de los subsidios públicos, podrían encontrarse en la parte inferior del ranking de eficiencia relativa y tener que salir a licitación de inmediato.
¿Y la tan anunciada "problemática de la calidad"? Ya no se recurre al enfoque típicamente teórico-jurídico según el cual los contratos complejos protegen los requisitos de calidad articulados, aspecto típico de muchos en las Licitaciones Públicas que desembocan en largas y costosas disputas judiciales, sino se introducen mecanismos de "autodefinición preventiva" de las sanciones por incumplimiento de los estándares de calidad. Nadie discutiría la onerosa de una sanción impuesta sobre criterios y niveles autoinformados previamente.
Finalmente, ¿qué se puede hacer para eliminar el recurso persistente a gerentes politizados, poco profesionales e inexpertos? ¿Directores sin las competencias adecuadas, que a menudo ocupan puestos destacados en los consejos de administración de empresas internas? Publicar sus CV en Internet y calibrar los honorarios no sobre los de los Revisores Fiscales, sino sólo sobre los resultados obtenidos.
¿Veces? Una línea de reformas de esta caracterización podría implementarse dentro de unos meses y, con el nuevo año, veremos sujetos compitiendo sin posibilidad de defensa por los malos resultados en términos de eficiencia relativa.
