Keynes creía -no sin un atributo algo pérfido para los continentales de su isla- que Montesquieu era el más grande economista francés, cuando en Francia era celebrado por otros méritos. Considerándolo todo, Keynes tenía una buena razón. Uno podría quedar atrapado en las ideas del barón de Secondat et de la Brède sobre los males de Italia. En su época sólo Italia y Alemania estaban "divididas en una infinidad de pequeños estados" con gobiernos "mártires de la soberanía" de otros. Las grandes naciones existentes aplastaron hasta el último brote de esa soberanía que los pequeños estados pretendían ejercer sin lograrlo. Todo esto también tuvo fuertes implicaciones en materia económica y no sólo política. Los príncipes italianos se redujeron a la mitad en materia de moneda, aduanas, impuestos y, en otras palabras, industria y prosperidad de sus súbditos.
La actual era de globalización amenaza con empujar a nuestra economía a una situación similar. Italia Unida había hecho un gran esfuerzo para liberarse de una condición de servidumbre hacia las potencias extranjeras. Poco a poco nuestro país había escapado a un destino totalmente marcado por las grandes potencias. La conquista de la soberanía pasó por un proceso de resurgimiento político, pero corroborado sólo a condición de que los gobiernos nacionales supieran crear un ambiente territorial de convivencia civil en el que todos pudieran perseguir, en paz, seguridad y libertad, y alcanzar los objetivos de prosperidad de acuerdo con sus propias cualidades de habilidad, inteligencia y laboriosidad. El Estado garantizaba aquella sociabilidad necesaria para el perfeccionamiento de las competencias. Alcanzar la soberanía económica era una condición para poder llevar a cabo efectivamente políticas económicas de acuerdo con las prioridades establecidas por los sucesivos gobiernos. En términos modernos, el pleno empleo, la estabilidad monetaria y la prosperidad generalizada podrían ser codiciados y, en gran parte, alcanzados sólo si fuera posible mantener a raya lo que en economía se denomina "restricciones externas", de balanza de pagos con el exterior y con el extranjero. intercambio. La soberanía era el requisito para poder querer y decidir, de lo contrario todo era en vano y no quedaba más que someterse.
Comprender las condiciones de partida no es de poca utilidad para entender aquellas en las que nos encontramos hoy. Montesquieu nos vuelve a ayudar señalando dos aspectos: masa crítica y grado de apertura. En el siglo XVIII –nos recuerda con sarcasmo– algunos estados de la península tenían casi menos súbditos que las concubinas de algún sultán oriental. Esto tuvo consecuencias económicas y, luego, políticas de no poca importancia. Los Estados demasiado pequeños para reclamar soberanía estaban necesariamente "abiertos como un caravasar", obligados a recibir y dejar ir a cualquiera. En tales regímenes, la libertad de "paso" a menudo se combinaba con sistemas políticos opresivos para los residentes: "sociedades abiertas" en un solo sentido. Para crear un sistema-país era necesario poner orden en una situación tan caótica en la que nadie podía desear seriamente arraigarse con cariño y capital. La diáspora de intelectuales italianos estaba en su apogeo en ese momento y continuó después, con dos paréntesis durante los primeros 700-50 años después de la unificación y en las primeras décadas después de la Segunda Guerra Mundial.
En el léxico del siglo XVIII se distinguía por nación a quienes se asentaban en un territorio, en forma permanente o temporal, en referencia al origen, lengua y costumbres. El país tipo caravasar, carente de ius loci, se limitó a acogerlos. Ni siquiera los nativos podían sentirse como en casa.
En Italia se alcanzó una cierta masa crítica solo después de la unificación, pero hoy eso ya no es suficiente para dar patria y soberanía. Esto también se aplica a Alemania. Europa es nuestra masa crítica ineludible para no volver a encontrarnos en el caravasar. Corrimos el riesgo de volver a caer en él, y vimos también qué consecuencias pueden derivarse de la política como intercambio de placeres y de la ley como instrumento de poder, y averiguamos ante qué sujetos se postraba un jefe de gobierno en ese mismo forma servil con la que exigía ser tratada en casa. Si un país quiere salir de las satrapías de tipo oriental y no acepta que es la soberanía de otros la que decide su propio destino, es necesario también retomar (con Europa) esa ardua tarea llamada Patria, parcialmente concluida. con Italia. En otras palabras, se trata de construir no sólo una unión sino un sistema de solidaridad en el que se respete y se imparta la justicia, se honre la reputación por el mérito que cada uno demuestre y lo mismo ocurra con el justo reconocimiento que se le dé a la compromiso cívico y social que es fruto de una continua cooperación colectiva. Sin la patria está el caravasar.
Hay otros riesgos de volver a caer en ese siglo XVIII de pequeños estados, emporios de mercancías y encrucijada de mercaderes, a merced de "los reveses y caprichos del destino". La propia Unión Europea, tal como está, no ayuda. La protección contra los reveses y los caprichos del destino, hoy como en la cultura de hace dos o tres siglos, se traduce en protección de y desde los mercados. Los espacios para la acción política están ahí. La protección de los mercados es hoy una necesidad evidente y corresponde a la promoción de la integración y el buen funcionamiento de los mecanismos de mercados abiertos y competitivos. En una buena economía, la soberanía no pertenece a los mercados, sino a los consumidores (el mercado es una herramienta, no un valor), como se puede aprender de cualquier libro de texto elemental de economía. Para ser una economía verdaderamente buena es necesario que la soberanía, la legítima, sepa defenderse de los mercados cuando estos están lejos de funcionar bien y de ser todo lo abiertos que deberían. En 700, el colapso de un banco importante como Lehman Brothers fue suficiente para crear la peor crisis desde 2008. El caso Lehman demuestra que, esta vez, la crisis financiera no se produjo por contagio sino por el derrumbe de un pilar que no se consideraba portante. La tarea de hacer que los mercados funcionen bien no es fácil, pero la segunda tarea es mucho más difícil: proteger la economía y la sociedad. La crisis de la deuda soberana en Europa ha puesto de manifiesto todos los límites e incompletudes del proyecto europeo desde este punto de vista. La dimensión actual de las finanzas y los mercados financieros domina la del Estado tal como era en la época de Montesquieu e incluso antes. Especialmente en el ámbito financiero, el poder de mercado alcanzado en las últimas décadas por algunos conglomerados no es tolerable por la suspensión de la ley concursal en su contra y el peligro de revisar la soberanía de estados expropiados por comerciantes y banqueros (otra vez en esto la historia de los señoríos). italiano debe enseñar). El capitalismo sin quiebra ya no es capitalismo. Alguien amaña el juego cuando fallar se convierte en un chantaje que cuestiona la supervivencia del propio mercado, con todas las consecuencias sociales del caso.
Ante ello, Europa no ha protegido su economía de la crisis de los mercados financieros y de la especulación que se ha apoderado de ella. Los derechos de ciudadanía en la eurozona (todavía sin definir) se desvanecieron rápidamente demostrando que no era lo mismo tener residencia en una parte que en otra. Los desequilibrios preexistentes (y de no convergencia) se han acentuado ante la ausencia de reglas de ajuste precisas, establecidas de antemano. Ha prevalecido la vieja lógica de la venganza de las hormigas sobre las cigarras. Una Europa tal como existe no protege los mercados ni nos protege a nosotros de los mercados y existe el riesgo de que cada uno se encuentre en su propio caravasar.
Desde el siglo XVIII, algunos estados nacionales comenzaron a construir su propia soberanía siguiendo tardíamente a Inglaterra que, además de la revolución política y el principio del rule by law (es decir, gobernar conforme a la ley), se había dotado de un banco de emisión y de una deuda pública unificada ya prueba de impagos para rescatar al propio Estado de la tiranía de los mercados. La Europa de hoy todavía tiene que dar el mismo paso para no traicionar su tradición de civilización abierta. Implica también poner la ley por encima de todo y de todos, con una constitución que no sea dictada por lobbies y comerciantes, de lo contrario, el peligro es caer aún más atrás, en un feudalismo posiblemente opulento, conectado vía internet, pero con nuevas formas. de vasallaje y corvée. ¿Cuál es la ventaja de reemplazar el mundo de caballeros, clérigos y campesinos por un mundo nuevo, todo tecnológico y compuesto por una tríada inquietante y menos romántica de sociedades mercantiles que persiguen rentas, altos burócratas dispuestos a ofrecerlas y masas de proletarios harapientos? Incluso así el poder auténtico y arbitrario estaría en otra parte, con un destino que una vez más se nos escapa de las manos.
