Entre el 6 y el 10 de junio se celebró el 17º Congreso Mundial de la Asociación Económica Internacional (AIE). El evento se lleva a cabo cada tres años y esta vez se llevó a cabo en el Centro Internacional de Conferencias Rey Hussein Bin Talal, en un balneario recién nacido en la costa jordana del Mar Muerto. La AIE es un foro que siempre ha garantizado discusiones plurales, aun cuando, en las últimas décadas, en las reuniones de los demás Colegios de economistas ya no se toleraban visiones que no estuvieran en consonancia con el pensamiento único del libre mercado. Para esto siempre fueron importantes los mensajes que venían de los congresos de la IEA. Y lo son tanto más hoy que el liberalismo económico se ha visto sacudido por la crisis de época, nacida precisamente del libre mercado, del que los países ricos luchan por salir a pesar de recurrir a políticas de estímulo masivo, en flagrante violación del mandamiento de la no -intervención profesada por la propia visión liberal.
El escenario del congreso estuvo ocupado en gran parte por el genio incontenible de Joe Stiglitz, Premio Nobel de Economía en 2001 y líder de muchas guerras contra la idolatría liberal: desde las acusaciones hasta la gestión, por parte del FMI, de crisis sistémicas en economías emergentes y transición a el mercado en los antiguos países comunistas; a las críticas al PIB como una medida inadecuada del bienestar de los pueblos y que viola los principios básicos de sostenibilidad necesarios para la supervivencia de la humanidad; atacar a quienes justifican la desigualdad e incluso la pobreza como un costo temporal a pagar a cambio de un mayor crecimiento económico; hasta la ridiculización de las políticas de austeridad fiscal que corren el riesgo de producir efectos depresivos prolongados para los ciudadanos de la Eurozona.
Conozco personalmente a Joe desde hace casi veinte años y confieso que al principio, aunque inmediatamente atrajo mi simpatía, muchas veces había pensado que tenía razón en muchos temas pero no en todos, y luego que a veces era demasiado extremista. Al contrario, después de todos estos años vemos como los hechos le han dado toda la razón. Incluso cuando perdió las primeras batallas, ganó la guerra más tarde. Un ejemplo para todos. A fines de la década de 1999, Stiglitz cuestionó el enfoque de terapia de choque del FMI (por ejemplo, el caso de Rusia) para la transición de una economía planificada a una de mercado porque, en su opinión, no daba tiempo suficiente para el crecimiento de la configuración institucional, lo que empujaba una clase de oligarcas parásitos en el poder. Hizo esta objeción, junto con otras, en el marco de la confrontación con el FMI por parte del Banco Mundial, del que entonces era vicepresidente senior. Joe perdió su tira y afloja y renunció en XNUMX pero, sin deponer las armas, mientras seguía produciendo trabajos científicos, se convirtió en una popular "máquina de libros" para entrar directamente en la formación de la opinión pública mundial. Pues bien, en los últimos años el FMI ha cambiado de opinión y, coincidentemente, sugiere que las transiciones funcionan mejor si siguen un enfoque gradual (por ejemplo, el caso de China). Por supuesto, Stiglitz no solo está en la IEA, sino que incluso ahora que Tim Besley lo sucedió en la presidencia, su pensamiento sigue siendo el principal faro iluminador de la Asociación. Quiero citar solo uno de los chistes más efectivos que circularon en el reciente congreso. Lord Turner, expresidente de la Autoridad del Sector Financiero Británico y ahora junto a Joe en el Institute for New Economic Thinking, recordó que en los años setenta y ochenta hubo un acalorado debate en la profesión económica entre la escuela de Cambridge-Boston (MIT y Harvard) y el de Chicago. El segundo argumentó la necesidad de liberalizar los mercados siempre y en todas partes, el primero argumentó en cambio que la intervención pública es necesaria para garantizar la estabilidad de la economía de mercado. Dado que Boston está en el océano mientras que Chicago está en un gran lago, este debate también se conoce entre los economistas como el debate de "agua dulce versus agua salada". En el pasado había arrasado en agua dulce y ahora, observó Truner, en lugar de sancionar la derrota en Chicago, Stiglitz ha optado por organizar el congreso mundial de la AIE bajo su presidencia a orillas del mar más salado del mundo.
Entonces, ¿qué hay de nuevo en el 17º congreso de la IEA? Hay varios motivos de satisfacción, pero persisten fuertes preocupaciones en otros frentes. Un caso de éxito se refiere a las nuevas medidas de bienestar, de las que Istat y en particular Enrico Giovannini son protagonistas activos, que la OCDE está impulsando no para sustituir al PIB sino para complementarlo con el fin de tener un cuadro de mando que dé una visión menos reduccionista de del fenómeno económico y de la situación efectiva del conjunto social. Otro, ya mencionado, es la conciencia adquirida de que el mercado no es un ente abstracto: está formado por hombres y necesita de instituciones que lo guíen para funcionar bien, de ahí el enfoque gradualista de todas las transiciones.
Pero el FMI no ha revisado su doctrina solo en esto. Otro punto crucial de fricción fue el de los movimientos libres de capital y cómo podría convertirse en un boomerang para los países que primero disfrutaron de entradas frenéticas en la fase optimista pero luego fueron aplastados por las salidas cuando se asentó el pesimismo. Y sobre esto también las instituciones dominantes, en primer lugar el FMI pero no sólo ellas, han cambiado de opinión, pasando de la enérgica defensa de la libre circulación de capitales a toda costa y bajo cualquier circunstancia a una visión más flexible en la que los países Incluso se sugiere a los países emergentes (Brasil como ejemplo reciente) que introduzcan restricciones a las entradas en la fase optimista para no verse demasiado quemados por las salidas posteriores.
Sin embargo, persisten dos aspectos principales sobre los cuales la aplicación de las teorías liberales, todavía en parte hegemónicas, está perjudicando a muchos pueblos. Son dos cuestiones, una estructural y otra cíclica: la primera se refiere a la tolerancia que se debe tener o no hacia la desigualdad y la pobreza; el segundo se refiere a la conveniencia de las políticas de austeridad, especialmente si se implementan durante recesiones severas, como en Europa.
Gran parte de la conferencia se dedicó a los temas del desarrollo económico y qué tipo de desarrollo es más efectivo para reducir la pobreza y la desigualdad. De hecho, el espíritu dominante en la IEA es que la pobreza y la desigualdad nunca son el precio a pagar por acelerar el desarrollo. De hecho, ese tipo de desarrollo que se lleva a cabo sin garantizar la inclusión es un desarrollo cojo que, tarde o temprano, mostrará todos sus límites. De paso, se puede advertir que en estos casos la consideración de los índices de bienestar -que evidentemente empeoran si hay pobreza o si crece la desigualdad- permite advertir sobre los efímeros éxitos que surgirían sólo mirando el crecimiento del PIB. Y en cuanto a la austeridad, las conclusiones son aún más negativas. Las políticas de austeridad corren el riesgo de poner en peligro el futuro de generaciones enteras, comprimiendo sus conocimientos, habilidades y oportunidades de desarrollo.
Estas políticas corren el riesgo de desertificar el sistema económico con efectos duraderos: una generación de jóvenes que no encajan en el mercado laboral se convierte en un problema no solo para ellos sino para la sociedad en su conjunto; el paro de larga duración destruye la capacidad de trabajo, etc. En definitiva, el problema es que para salvaguardar los créditos de los acreedores se corre el riesgo de matar a la empresa. Por lo tanto, las salidas deben contemplar -cuando el endeudamiento sea insostenible, ya sea por deuda pública o privada- la posibilidad de compartir por parte de los acreedores, quienes sacrificando una parte de sus legítimos derechos permiten que el sistema socioeconómico encuentre soluciones que protejan razonablemente los intereses de todos. .
Por ello, la teoría económica dominante, totalmente centrada en los contratos precisos e inmutables y en el libre mercado, debe ser superada para rearticularse en modelos más complejos capaces de representar el bienestar de la sociedad junto con el de los individuos, reasignando un papel significativo a los gobiernos capaces de velar también por el interés colectivo. En esto, el enfoque reduccionista de la "mano invisible" -pensar sólo en tu interés individual porque el libre mercado asegurará el bienestar colectivo- ha fracasado inexorablemente y se necesitan nuevos enfoques. A través de estos, probablemente será posible, como se argumentó en el congreso, llegar a reconocer que las dos compensaciones clásicas en el centro del debate económico están fuera de lugar. Es decir, si se debe tolerar la creciente desigualdad para no renunciar al crecimiento y si, de nuevo para acelerar el crecimiento, se debe tolerar la inestabilidad financiera. Es difícil decir si esto sucederá y cuándo. Pero, además de su asistencia más reciente a la IEA, casi dos décadas de observación de cómo las controvertidas ideas de Stiglitz han ganado consistentemente pueden llevarnos a un optimismo moderado. Además, está bastante claro para cualquiera que quiera ver cómo las críticas del Financial Times al best-seller de Picketty sobre la creciente desigualdad han demostrado ser en gran parte instrumentales. Así como, en los últimos días, incluso en el frente de la austeridad en Europa, parece haber luz al final del túnel, gracias a la maestría de Mario Draghi y un sentido sentido Angela Merkel.
