¿Cómo es que recordamos el Plan Marshall de 1948-53 mucho mejor que el Plan Unrra de 1946-47? ¿No eran prácticamente iguales en relación con el PIB europeo? ¿No fueron ambos diseñados para ofrecer alivio y esperanza a un continente destruido por la guerra y devastado por las oleadas migratorias de la posguerra?
Si la acción de la UNRRA, la agencia de Naciones Unidas financiada casi en su totalidad por Estados Unidos, tuvo un impacto mucho más limitado fue por dos razones. El primero fue su naturaleza puramente solidaria. El segundo fue su falta de horizonte temporal (los fondos se reinvertían cada trimestre y cualquier momento podía ser el último).
Cuando el Departamento de Estado, a instancias de Truman, comenzó a estudiar el Plan Marshall, inmediatamente quedó claro que la ayuda a Europa debería tener un largo horizonte predefinido desde el principio, para dar a todos un cierto marco de referencia. protagonistas sociales. también era evidente la necesidad de diseñar el plan con una estrategia precisa. Se trataba de explotar el sólido marco monetario previamente diseñado en Bretton Woods para incentivar la inversión, relanzar el comercio internacional (lo que en su momento no era una petición ideológica de principio, sino el hecho de que Europa ya no disponía de un dólar para importar bienes de capital y acababa de perder la mitad del continente como salida para sus productos) y promover la estabilización política y social, incluida la reactivación de los sindicatos blancos, que era una parte importante del plan.
A finales de 1946 la recuperación económica europea ya había concluido y el continente apareció al borde del caos. Las nacientes democracias populares en Oriente lanzaban sus planes quinquenales y su modelo dirigista y estatista era también una fuerte tentación en Occidente. Aunque Yalta tenía esferas de influencia divididas, el control occidental no se percibía como sólido. Ningún inversor privado estadounidense colocó su capital en Europa, también porque los que lo habían hecho después de la Gran Guerra habían perdido en promedio la mitad.
Por lo tanto, el demócrata Truman tuvo que trabajar duro para convencer al Congreso, que mientras tanto se había pasado a los republicanos, de que asignar $ 13 mil millones para el plan. El senador Taft, líder de la oposición, era un aislacionista y abogó por el retorno a un presupuesto equilibrado. Para convencerlo, Truman aprovechó a los republicanos del Comité de Asuntos Exteriores del Senado, preocupados por la amenaza comunista.
Solo el 17 por ciento de los fondos del plan se destinaron directamente a la inversión, pero la inversión era el eje alrededor del cual giraba todo lo demás. El plan también tenía un componente de condicionalidad, pero nunca punitivo. Por cada dólar del plan, los gobiernos europeos tenían que poner otro y confiar su gestión a Estados Unidos. En el caso de Gran Bretaña, el segundo dólar se gastó para recomprar bonos del gobierno en el mercado y reducir la deuda, en los demás países prevalecieron las inversiones y también por esta razón Gran Bretaña tuvo la tasa de crecimiento más baja de todas durante la vida del plan. .
Los historiadores han debatido durante décadas la cuantificación de los efectos del plan. Para unos fue decisivo, para otros se limitó a hacer una importante contribución a una recuperación que de todos modos se habría producido. Visto hoy, el valor del plan no estaba en los dólares (3 por ciento del PIB europeo) sino en la organicidad y solidez de su diseño. Con 13 millones de financiación directa, se liberaron cantidades mucho mayores de fondos y energías privadas europeas y americanas, se consolidó el marco político y social y se sentaron las bases para los milagros económicos de los años siguientes. En otras palabras, se inició un círculo vicioso.
Estaría bien que Europa hoy quisiera darse un nuevo Plan Marshall y es descorazonador que los pocos que hablan de ello lo hagan en voz baja. Hay en todos la conciencia de que no hay mas sordo que el que no quiere oir y si el sordo es Alemania, no tiene sentido perder el tiempo. Macron lo intentó, pero lo que vemos de momento es solo la enésima reedición de la comedia en la que Francia pide 100, Alemania da 10 y al final se queda con 1 (¿recordáis el plan Juncker?).
Pero también habrá que abordar un replanteamiento estratégico radical del modelo económico europeo (e incluso en un tiempo dramáticamente corto) si queremos evitar que las nubes negras que se forman en nuestros cielos se conviertan en lluvia o tormenta. Y el BCE parece ser consciente del hecho de que estas nubes existen, si el optimismo de fachada es seguido, de manera totalmente inconsistente, por comportamiento monetario cada vez más japonés (con tasas reales ahora proyectadas para ser aún más negativas que en Japón hasta la próxima década).
Hace ya diez años, Europa y China tenían el mismo problema, el de tener sistemas económicos basados en la exportación. El liderazgo chino, más inteligente, flexible e ilustrado, siempre ha sido plenamente consciente de la fragilidad de un modelo de este tipo, movió los hilos durante unos años más para arreglar sus cosas y luego inició un proceso de reequilibrio de las exportaciones al consumo que redujo su superávit por cuenta corriente a un modesto 1.2 por ciento.
Europa, en cambio, nunca ha planteado el problema. En el sistema teológico euro-alemán, el superávit fiscal y el superávit por cuenta corriente son la redención del pecado original obtenida con el sudor de la frente del trabajo, el ahorro y la competitividad. Siendo un bien en sí mismo y no un instrumento de política económica, los excedentes no pueden ser cuestionados, sobre todo si, para ello, son invariablemente sujetos viciosos que quisieran gastar más. El resultado es que el superávit corriente europeo, en relación con el PIB, es tres veces el de China.
El problema es que cuestionarlo ahora es Trump, que quiere imponer nuevos aranceles a los coches alemanes y, en general, reducir drásticamente, por las buenas o por las malas, el superávit europeo. Europa trató de reaccionar, primero con el desprecio, que fue inútil, y luego estudiando los deberes que se impondrían a América como represalia. Es un terreno peligroso porque Estados Unidos, un país importador, puede manejar la escalada mucho mejor que Europa.
La guerra comercial recae además en un momento políticamente sensible. Las fuerzas antisistema están alcanzando una fuerza electoral que en algunos casos es incluso mayor que la del comunismo en la inmediata posguerra. El golpe al crecimiento que supondría una caída de las exportaciones europeas (que ahora también están sintiendo los efectos de las barreras levantadas por China) reforzaría aún más estas fuerzas.
¿Qué hacer entonces? ¿Relanzar el consumo interno? Se puede hacer, pero no sería la solución óptima. Mejor entonces relanzar inversiones, obviamente deficitarias. Un Plan Marshall que Europa se da a sí misma. ¿Podrá Alemania superar sus tabúes? Probablemente sí, pero lamentablemente tendremos que esperar a que se le suba el agua a la garganta, que baje el crecimiento y que se celebren nuevas elecciones para elegir una mayoría diferente al Bundestag.
Mientras tanto, las bolsas de valores europeas seguirán funcionando peor que las estadounidenses, incluso si el euro se mantiene débil. Y por otro lado, no hay que esperar que el dólar se fortalezca aún más, de lo contrario la presión conjunta del dólar fuerte, de la subida de tipos y de unos beneficios que en unos meses empezarán a aplanarse correrán el riesgo de poner incluso América, el apoyo al que todos nos aferramos.
