Como esclareceu Renzi no Parlamento, nas negociações em curso sobre a união bancária, a Itália pede a construção de um fundo europeu pela garantia de depósitos, mas opõe-se ao questionamento, através de constrangimentos quantitativos ou regras de absorção de capital, do papel das obrigações soberanas nas carteiras dos bancos. É uma posição que devemos defender com unhas e dentes, pois sem a apoio bancário, poderão surgir dificuldades significativas na colocação de obrigações governamentais em vários países. Mas é uma posição que se justifica numa situação de particular fragilidade tanto em alguns países como na Zona Euro como um todo.
Totalmente operacional, em um união bancária De fato, é absolutamente natural que os títulos públicos de maior risco absorvam mais capital do que os demais: se assim não fosse, as autoridades não protegeriam adequadamente os poupadores.
É claro que, em igualdade de condições, um banco com títulos alemães em sua carteira é menos arriscado do que um banco com títulos gregos. Os supervisores não podem fingir que os dois bancos são iguais e, se o fizessem sem ter uma forte proteção regulatória eles também poderiam ser levados a tribunal por poupadores prejudicados no caso, por exemplo, de uma possível nova reestruturação da dívida grega. Um pouco como se uma circular de alguma autoridade italiana tivesse dado aos poupadores a (falsa) informação de que os títulos bancários subordinados eram isentos de risco: obviamente hoje essa autoridade deveria prestar contas de tais informações enganosas.
O mesmo aconteceria se o autoridades de supervisão A União Europeia decide por sua própria iniciativa não ter em conta os diferentes riscos para os aforradores dos bancos expostos a diferentes riscos soberanos. A questão é que, em certa medida, o pedido italiano parece implicar que a supervisão europeia não pede aos bancos que cubram, com provisões adequadas, os riscos que assumem com o dinheiro dos poupadores.
A questão se torna ainda mais delicada se você perguntar isso todos os países contribuam para um único fundo europeu de garantia e que o façam da mesma forma, ou seja, sem ter em conta os diferentes níveis de risco dos bancos individuais e sem que as diferenças nos riscos dos ativos tenham sido eliminadas ou pelo menos atenuadas pelo capital índices. Nos Estados Unidos, os prêmios de seguro pagos pelos bancos participantes esquema de seguro de depósito (FDIC) levam em consideração o risco de cada banco, que por sua vez também depende da qualidade dos títulos da carteira, incluindo títulos do governo. Por exemplo, de acordo com a Standard & Poor's, o estado de Indiana tem triplo A, enquanto Illinois para em A-.
Puerto Rico falhou e está um degrau abaixo da Argentina. Portanto, não devemos nos surpreender que os alemães se oponham aos nossos pedidos: eles não estão zangados conosco, como alguns parecem pensar. Eles têm alguma razão e, acima de tudo, estão preocupados que esses pedidos envolvam uma transferência potencial, não desprezível em tamanho, de recursos dos países "centrais" para os chamados países "periféricos". a batalha um Bruxelles é, portanto, muito difícil, mas deve ser vencido. E para superá-lo é útil entender as razões dos outros; ao contrário, é contraproducente demonizá-los, ofendê-los ou acusá-los de objetivos hegemônicos que, felizmente, eles não têm.
