Continuamos atônitos, incapazes de avaliar por enquanto a extensão do terrível golpe que o Suprema Corte americano atacou a sua credibilidade há dois dias.
Parecia impossível que um presidente dos Estados Unidos poderiam tentar roubar uma eleição, inventam fraudes todas negadas por dezenas de processos judiciais perdidos, tentam manter o poder enviando algumas centenas de maníacos para destruir os corredores do Congresso para bloquear a nomeação do vencedor. Parecia impossível que o autor de tudo isto pudesse liderar uma nova campanha eleitoral falando sempre de eleições roubadas, definindo como “heróis” os atacantes do Congresso, entretanto muitas vezes condenados. E parecia impossível que a Suprema Corte pudesse fingir que nada aconteceu e depois de quatro anos, não julguem esses factos, ou seja, não digam aos americanos que viram tudo na televisão a seriedade deles. Não, ele prefere ignorá-los discutindo princípios vagos. Ele protege assim o suspeito e, de fato, decide adiar cada julgamento com baixos expedientes jurídicos nos calendários gregos, para além da consulta de 5 de Novembro, protegendo-os assim de qualquer efeito judicial dos acontecimentos de Janeiro de 2021, negando assim as próprias razões da sua existência. É claro, de facto, que uma Trunfo nem mesmo formalmente presidiário, mas de alguma forma repreendido por esses factos, seria um candidato certo à derrota.
Tudo parecia impossível. Mas agora deve admitir-se que o próprio ápice judicial americano é sugado para o vórtice Trumpiano onde a verdade e a mentira se perseguem e, de facto, é a segunda que é a primeira. Aconteceu sem sombra de vergonha na Suprema Corte americana, uma Washingtonem 25 de abril de 2024.
O debate sobre imunidade presidencial: Trump perante a Suprema Corte
O pano de fundo é conhecido, oataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2001, que todos acompanharam na TV. O objetivo é conhecido, tentar assustar o vice-presidente Mike Pence ("vamos enforcar o Pence" era o grito de guerra) e os senadores que faziam o resultados da votação presidencial, vencida por Joe Biden. Depois de uma longa investigação, que demonstrou as responsabilidades de Trump, o Departamento de Justiça apresentou a acusação no verão de 2023, através do procurador especial Jack Smith. Mas perante o tribunal distrital federal em Washington, Trump contestou tudo em Março passado, invocando oimunidade presidencial: como presidente ele não poderia sofrer impeachment pelos acontecimentos de 21 de janeiro e recorreu ao Supremo Tribunal. Jack Smith também o fez, pedindo uma decisão rápida, que foi imediatamente negada.
Com calma, a discussão preliminar sobre a imunidade presidencial ficou marcada para a última semana do calendário, 25 de abril. O nove juízes, seis nomeados republicanos, três democratas, mas todos obviamente obrigados em teoria a respeitar a lei e não a parte política, falaram primeiro com o advogado de Trump, D. John Sauer, depois com o advogado do Ministério da Justiça, Michael R. Dreeben. Haverá uma resposta, talvez, em junho. Mas como é claro, na técnica dilatória adoptada pelos seis juízes republicanos e por Trump neste e noutros processos, que quererão definir melhor os contornos da imunidade presidencial, confiando a tarefa a tribunal federal em Washington, o debate propriamente dito e a apresentação das provas, elemento esmagador para Trump, só terá lugar em 2025, terminada a votação, que é o que Trump quer, dada a sua crença na vitória. E nesse ponto qualquer veredito vontade ineficaz.
O destino da democracia americana
Já antes da reunião de 25 de Abril Michael Aldeia, um estudioso constitucional da Cornell Law School, identificou um alerta: não haverá muita esperança de justiça, disse ele, "se ouvirmos alguns juízes fazerem a pergunta ponderada sobre o que poderia acontecer se a imunidade presidencial no governo Trump caso é subestimado e acrescenta que isso abriria caminho a acusações criminais contra todos os ex-presidentes. Se ouvirmos isso, sem sequer mencionar tacitamente o fato de que nenhum de nossos ex-presidentes (e, com uma exceção preocupante e potencialmente iminente), nenhum de nossos futuros presidentes se enquadra na categoria de perigosos narcisistas patologicamente mentirosos que realmente não se importam com normas e instituições democráticas, não haverá esperança.
Prontamente, surgiu o “risco” de tocar na imunidade presidencial. Clarence Thomas, o mais discutido e desacreditado (por corrupção) dos seis republicanos questionou o que teria acontecido a John Kennedy sem imunidade parlamentar na época da Operação Mongoose, um plano para derrubar o governo de Fidel Castro em Cuba. questionável pelo tempo que se quiser, ao nível de uma fraude em detrimento da nação e para ganho pessoal, dá a medida da degradação moral. Dir-se-ia que o cáustico HL Mencken ele foi presciente quando declarou há um século que “à medida que a democracia melhora, o papel do presidente representa cada vez mais a alma profunda do povo. E um dia glorioso as pessoas comuns do país verão realizado o que aspiram do fundo dos seus corações e finalmente a Casa Branca será honrada por ter instalado um verdadeiro canalha.” Totalmente homenageado e servido pelos líderes do judiciário.
O assalto ao Capitólio: o grande ausente no confronto entre os juízes
Se o ponto central doadvogado Sauer foi a da imunidade presidencial intocável e teológica do Ministério Público Federal, com Michael Dreeben, centrou tudo no facto de a imunidade presidencial não bem definida estar, no entanto, sujeita ao princípio supremo, desejado por uma Constituição escrita por um povo que se rebelou contra um rei, e que sujeita todos, até o presidente, ao poder de a lei.
Mas não foi suficiente para os zelosos juízes republicanos. O mais conservador, o ítalo-americano Samuel Respiração, ele duelou com seu colega Sonia Sotomayor e com Dreeben sobre os riscos enfrentados por um presidente forçado a decidir sobre tudo e necessitado de proteção. O sistema oferece a ele, a partir da consultoria do Ministério da Justiça, tudo à sua disposição e muito mais. “É sempre um risco”, disse Alito. “É um sistema que, se no final não funcionar, é porque destruímos a democracia com as nossas próprias mãos, não é?” Sotomayor fechado.
Alito chegou ao ponto de argumentar que limitar a impunidade é uma ameaça à democracia, porque cada presidente poderia ser preso quando o seu mandato terminasse, como já está a acontecer em vários países, disse ele. O oposto é verdadeiro”, respondeu Dreeben. Existem, disse ele, infinitos procedimentos para demonstrar Broglie eletorali. Dezenas de contestações legais foram feitas e todas, exceto uma, foram perdidas. Existem tribunais. “Esta é a regra da nação. Acredito que o tribunal está familiarizado com isto”, foi o seu impulso final, os tribunais, não o ataque ao Capitólio, que nunca foi nomeado pelos juízes supremos, apesar de pairar sobre tudo.
Ataque ao Capitólio: hipocrisia, justiça e o destino da América
“Imagine se durante o debate uma multidão tivesse atacado o nobre edifício do Supremo Tribunal em protesto”, escreveu um professor de direito penal no New York Times. “A multidão quebra portas e janelas, oprime os policiais e invade o tribunal. Alguns gritam: vamos enforcar o presidente do tribunal. Juízes e advogados devem correr para salvar suas vidas. Horas passam antes que a polícia consiga recuperar o controle." Bem, talvez uma repetição de janeiro de 2021 no Capitólio possa quebrar a espessa névoa de ipocrisia que cercou o 25 de Abril judicial e lembre qual era o problema a ser resolvido.
A maioria dos magistrados-chefes aposta, portanto, na A vitória de Donald Trump em seis meses. Vitória possível, mas até agora nada certa, e que a indolência fraudulenta do Tribunal ajuda por um lado, mas prejudica por outro, porque para muitos eleitores o voto será agora uma forma de veredicto popular que substitui, através da renúncia culposa, aquela dos juízes togati.
Max Lerner, um imigrante czarista apaixonado pela América e intérprete da sua natureza, comparou os juízes supremos aos grandes sacerdotes e a Corte à grande catedral da América. Desconsagrado, por enquanto.
Isso não consola Prumo Dylan, com seu The Hurricane de 1975, uma canção de protesto pela condenação sem provas certas de um boxeador, o Furacão, à prisão perpétua por homicídio e libertado após 20 anos devido a um erro judicial. “Como pode a vida de um homem assim estar nas mãos de algum tolo? Ver como tudo foi claramente fraudado só me dá vergonha de viver num país onde a justiça é fraudada.”
