A narrativa dominante fala de uma economia global acelerando em 2017 e ainda mais forte em 2018. Fala de reformas pró-crescimento vindo para a América e, agora que Macron venceu, também para a Europa. Ele cita a inflação de volta a um nível perfeito, nem muito alto nem muito baixo, como o melhor suporte para um mercado de títulos calmo. E cita o clima económico positivo como a melhor justificação para uma recuperação ordenada, forte e segura das ações. Ele declara a fase antissistema que varreu a opinião pública no Ocidente nos últimos dois anos, considera um efeito retardado das dificuldades iniciais para retomar a economia após 2008 e vê uma nova fase de restauração da globalização no horizonte .embora revisado e corrigido.
Como todos os paradigmas interpretativos bem-sucedidos, essa narrativa consegue explicar de forma convincente muito do que está acontecendo. Como todos os paradigmas, no entanto, ele tende a remover as perguntas embaraçosas sobre qualquer coisa que não o confirme. Dedicamos a nota desta semana a algumas dessas questões.
A primeira pergunta incômoda diz respeito às grandes reformas que Trump e os republicanos no Congresso prometeram aos Estados Unidos nos últimos meses. Se essas reformas se distanciam cada vez mais e parecem cada vez mais vagas, por que a Standard and Poor's está quieta nas máximas de todos os tempos e a Nasdaq fazendo novas máximas quase todos os dias?
A resposta dada pelo mercado é que para 2017 não precisamos das reformas porque a melhoria dos lucros é suficiente para justificar o aumento. As reformas vão dar jeito em 2018. Nessa atitude, é perceptível a presença de lentes rosadas na frente dos olhos. Os lucros estão de fato crescendo, mas apenas em alguns setores e não a ponto de justificar totalmente o aumento. Quanto às reformas, está cada vez mais claro que teremos um corte nos impostos corporativos, mas não uma reforma tributária abrangente e profunda. Sobre o alcance desse corte teremos um número inicial (não de taxa, mas de dólares a serem destinados ao orçamento) de Trump até o final do mês, então caberá à Câmara indicar o seu por no final de junho e então tudo irá para o senado. Pelo menos seis meses de discussões se seguirão sobre como distribuir os cortes e como possivelmente compensá-los com a abolição de deduções e deduções. Tudo só pode prosseguir se a reforma da saúde for definitivamente aprovada primeiro e para isso teremos que esperar até o final de setembro.
A discussão política sobre o FBI e a investigação sobre a Rússia pesarão na qualidade da reforma, duas questões que unem os democratas e dividem ainda mais os republicanos. Para aprovar o sucessor de Comey sem prolongar o obstrucionismo para além do outono e aliviar o clima de Watergate que hoje reina em Washington, os democratas vão de fato pedir concessões fiscais.
A segunda pergunta incômoda diz respeito ao Fed. Se o crescimento de 2017 será os mesmos 2% que vimos desde 2011, por que diabos deveríamos aceitar de bom grado os quatro aumentos que o Fed planejou para este ano (sem mencionar os outros três-quatro na calha para 2018) quando nos últimos anos a mera hipótese de uma única subida era encarada como um grave risco para a economia e para a bolsa? Já não estamos a ver as consequências desta nova política no carro e na casa, dois sectores muito sensíveis ao nível das taxas de juro?
Por enquanto, a resposta do mercado é a clássica da primeira fase de um ciclo restritivo. Se o Fed aumentar as taxas, diz-se, isso significa que a economia está indo bem. Por enquanto é uma resposta sensata, mas não podemos esquecer que o Fed também aumenta as taxas para poder baixá-las na próxima recessão. Para isso, ela também é obrigada a usar óculos cor de rosa e dizer que está tudo bem. É o contrário do que ele disse há um ano, quando sempre encontrava um problema para conseguir adiar a alta dos juros. Curiosamente, o crescimento era então o mesmo de hoje.
A terceira questão incômoda diz respeito às matérias-primas. Se a recuperação global é tão forte quanto dizem, por que o índice de commodities hoje está abaixo do nível de 8 de novembro, dia da eleição de Trump?
Aqui a resposta dos otimistas parece convincente. Não é a demanda que está abaixo do esperado, mas sim a oferta que está muito maior. No petróleo, por exemplo, o retorno da produção na América é maior do que os cortes na Opep e na Rússia. Dito isso, o declínio das commodities nos últimos dois meses é amplificado pelo desaparecimento das posições especulativas de alta construídas durante o rali de Trump. Agora o mercado está limpo e pode se recuperar lentamente.
A quarta questão incômoda diz respeito à China. Se os mercados emergentes estão indo tão bem quanto dizem e com todo o dinheiro que estamos trazendo para eles, como é que o índice da principal bolsa emergente, a de Xangai, perdeu toda a alta em fevereiro e março e está hoje abaixo do nível de início de ano?
Aqui há duas respostas, uma econômica e outra técnica. A primeira, e mais importante, diz-nos que a China deu um impulso demasiado à sua economia no segundo semestre de 2016, o suficiente para bater as metas do plano. Como sempre acontece nesses casos, algumas áreas de sua economia esquentaram e tiveram que ir do acelerador ao freio nas últimas semanas. Isso teve um impacto na bolsa de Xangai, mas é preciso dizer que a desaceleração em curso será de curta duração, que a taxa de câmbio do renminbi está estável e sob controle e que o governo fará todo o possível e impossível para chegar a o congresso no outono com um bom nível de crescimento e com mercados financeiros calmos.
Quanto aos fluxos, é preciso lembrar que o dinheiro que chega neste período da América e da Europa não acaba nas empresas chinesas listadas em Xangai, mas nas (muitas vezes as mesmas) listadas em Hong Kong, que na verdade estão subindo de preço . Apesar da queda em Xangai e do aumento em Hong Kong, esta última parcela ainda está com desconto. Esse desconto por si só justifica mais fluxos e mais aumentos.
A quinta questão incômoda diz respeito ao novo cenário político europeu, que desperta muita esperança nos mercados. Mas por que, pode-se perguntar, todo esse otimismo sobre a capacidade de Macron e Merkel de conseguir reformar a Europa, quando Sarkozy-Merkel e Hollande-Merkel não conseguiram?
A resposta não é certa, mas não há dúvida de que a zona do euro está atualmente em uma fase cíclica mais vigorosa. Isso, combinado com uma maior disposição alemã de conceder algo (não muito), pode dar a Macron mais espaço para cortar gastos públicos e liberalizar o mercado de trabalho. De qualquer forma, o maior desafio para ele não será político, mas social. A França não está acostumada com a austeridade.
Outra questão sobre a Europa é por que, com todo esse otimismo, o euro não conseguiu superar a marca de 1.10 em relação ao dólar. Aqui fica evidente o papel do BCE e a sua vontade política de manter condições monetárias e cambiais ultrafavoráveis até ao final do ciclo eleitoral europeu. Assim, será apenas em 2018 que veremos um fortalecimento do euro
