O inventor do Jogo do Ganso, que sabe quem é e quem sabe se já o conheceu, é também o inventor de uma metáfora extraordinária da vida política italiana: a cada 10 casas volta-se ao ponto de partida, aqui é a regra à qual todos os protagonistas se baseiam, no jogo como na realidade (os dois níveis muitas vezes se confundem). A última confirmação é o intrincado caso dos vouchers.
A CGIL identificou-os como o símbolo da precariedade e pede agora o seu cancelamento total por referendo. O secretário da CGIL, num excesso de verve polêmica, chegou a defini-los como "pizzini", marcando-os assim com o estigma da máfia. Em seguida, descobriu-se que em Bolonha os aposentados do Spi, "seus" aposentados, o utilizam amplamente para remunerar serviços ocasionais. "Temos que fazer, é a única alternativa ao preto", foi a explicação desajeitada do secretário, que assim deu um tiro no próprio pé.
De qualquer forma, o Tribunal Constitucional declarou admissíveis as questões relativas aos vouchers e concursos, ao passo que rejeitou a do artigo 18.º. Mas a acalorada polêmica que se seguiu entre os dirigentes da CGIL com a Unidade de Sergio Staino demonstra mais uma vez, qualquer que seja o julgamento que se queira fazer, que a disputa, como sempre quando se discute mercado de trabalho na Itália, já ultrapassou o mérito da a matéria e a política tornaram-se políticas. Na verdade, ideológica. Não já um conjunto de ideias e valores aos quais confiar um sistema interpretativo, mas a falsa consciência da realidade decorrente de uma retórica morta.
O presidente do INPS, Boeri, informa que a CGIL tem feito uso de vouchers no valor de 750.000 euros. O sindicato responde que o fez com 600 reformados que trabalham pontualmente para apoio e acolhimento nas 4 sedes do sindicato, por um salário máximo de 150 euros mensais. A CGIL acrescenta que "não há hipocrisia" uma vez que o próprio sindicato propõe a introdução de regras destinadas a regular o trabalho subordinado ocasional e acessório". Sem controvérsia, o tema subjacente permanece. Imagine abolir os vouchers, que instrumentos legislativos podem ser acionados para este tipo de serviço? Não é um escândalo usá-los, pelo contrário, mas pelo menos não os chamemos de "pizzini".
O que também foi usado primeiro nas organizações sindicais? O co.co.pro que pedimos para cancelar. Talvez o trabalho de projeto deva ser valorizado e melhor regulamentado. Infelizmente, o salão de esquerda, cada vez mais distante da realidade em vez de tratar seriamente do trabalho, precisa de símbolos: artigo 18, o co.co.pro, os êxodos, agora é a vez dos vouchers. Questões importantes com abuso em todas as direções. Quanto aos trabalhadores do êxodo, em que o disparate de Fornero produziu 8 salvaguardas em que, ao lado de pessoas verdadeiramente desesperadas, pessoas que abandonaram voluntariamente o trabalho regressaram com indemnizações com muitos zeros, úteis para pagar a ponte de contribuição para a pensão de várias pessoas.
E depois, se as formas contratuais sujeitas a abuso fossem anuladas, a primeira a ser revogada é o contrato por tempo indeterminado, e os estágios, etc.? Evitamos abusos.
Infelizmente, no entanto, enquanto não decidirmos desideologizar o debate sobre o trabalho, a Itália sempre ficará para trás. A questão dos vouchers é sem dúvida importante, embora afete apenas um pequeno nicho de trabalhadores (0,3% do total de horas trabalhadas em 2015 em Itália) mas perante um desemprego juvenil dos mais elevados da Europa, com forte défice infraestrutural que pesa no nosso país , talvez os esforços devam ser concentrados na resolução de problemas por meio do diálogo e da mediação, em vez de almejar pela enésima vez um confronto direto.
Se quiser, não faltam exemplos. O contrato de metalúrgico recentemente renovada, representa um caso de mediação de alto nível entre diferentes posições, mediação que foi possível porque todos os interlocutores se reconheceram em objetivos comuns.
Inversamente, o contraste continua, em vez de resolver problemas, a animar um populismo rancoroso. Já pensar na abolição total dos vouchers, como propõe a CGIL, imaginar substituí-los por formas contratuais próximas do trabalho subordinado é como fingir, porque é impossível, tapar com as mãos a água de uma barragem. A realidade é outra: os vouchers são uma ferramenta útil. Foi introduzido em todos os países por anos. Em Itália foram introduzidos em 2003 com a Lei Biagi mas só entraram em vigor em 2008, no início tinham uma utilização limitada à agricultura: uma forma de pagar reformados e jovens que ajudavam na vindima ou noutros trabalhos sazonais.
Depois, ao longo dos anos, foram-se alargando a cada vez mais sectores e trabalhadores: o trabalho doméstico, aulas particulares, turismo e comércio foram os primeiros. Desde 2009, com o governo Berlusconi, o uso também foi estendido para administrações públicas, construção, indústria e transporte. O verdadeiro problema, porém, surgiu quando o eixo Alfano-Bersani-Casini, que apoiou o governo Monti e sua reforma trabalhista, ampliou seu escopo para empregos não esporádicos: daí o uso indevido e os abusos. Com a Lei do Emprego, o governo Renzi elevou de 5.000 para 7.000 euros o valor máximo de vales perceptíveis aos trabalhadores em um ano, introduziu vales de babá para substituir a licença maternidade, mas também tentou coibir os abusos com rastreabilidade (comunicação preventiva de o empregador via mensagem de texto ou e-mail).
Esta é a imagem. Refira-se ainda que o valor horário líquido de 7.50 euros para os vouchers se aproxima dos 8.50 euros do salário mínimo legal alemão. É verdade, a extensão fomentou a tendência ao abuso. Mas eliminá-los completamente, como propõe a CGIL, além de não resolver o problema do trabalho não declarado, deixaria o nosso país com a maior força de trabalho não declarada da Europa.
E em qualquer caso, o problema do abuso afeta os empregadores, que são empresas, e não pessoas físicas que, por outro lado, não são obrigadas a ativar eletronicamente e que, portanto, o INPS e o Inail conhecem bem. Seria necessário, portanto, fortalecer a atividade fiscalizadora e ativar os controles necessários, talvez acompanhados de pesadas penalidades: se todos pensam que podem escapar impunes, toda ferramenta que é colocada corre o risco de ser inútil.
Infelizmente, nos últimos vinte anos, todos os governos se desfizeram deatividade de inspeção, deixando as pradarias abertas aos astutos. A abolição pura e simples é apenas o atalho para as "belas almas" que querem limpar a consciência ignorando o problema.
A verdade é que se o combate ao trabalho não declarado for mesmo feito, tem de ser feito à tona, com controlos e formas que lhe dêem visibilidade. Quem verifica, por exemplo, se o que no papel aparece como um trabalho a tempo parcial não funciona realmente para além do horário estabelecido, com pagamento não declarado de horas extraordinárias (desde que remuneradas) ou trabalho sazonal?
os vales representam, portanto, uma excelente ferramenta que deve ser preservada, trazendo-a de volta ao contexto do trabalho casual, de acordo com os limites anteriores a 2012, mas preservando a rastreabilidade introduzida pelo governo Renzi com comunicação preventiva por mensagem de texto.
Na frente do Jobs Act, o referendo sobre aArtigo 18, falta agora concretizar a perspetiva aberta na vertente formativa que, com a constituição da Anpal, Agência Nacional de Políticas Ativas, visa dar um rumo unitário a uma matéria que tem sido gravemente penalizada pela fragmentação das competências regionais . A falta de reforma do Título V, desse ponto de vista, complicou muito as coisas. Resumindo: o artigo 18.º é certamente importante, mas descaradamente mente tanto os que dizem que a sua abolição faz o país crescer, como os que fazem dele a pedra angular do problema da protecção do mercado de trabalho.
Em 2014, de 100 novos trabalhadores, apenas 15 contavam com o Estatuto dos Trabalhadores: para os outros 85 essa lei, que representou e ainda representa um marco na defesa dos direitos dos trabalhadores, é uma desconhecida emérita. O mesmo vale para os jovens com menos de 40 anos que vivem do compartilhamento e da gig economy. Concluir. Os 600 empregos perdidos na indústria durante os oito anos de crise foram todos protegidos pelo artigo 18: evidentemente não foi o suficiente. Em vez disso, é necessário recriar no nosso país um habitat empresarial que favoreça o desenvolvimento e consequente emprego. Enquanto estivermos focados apenas em padrões, não criaremos mais nenhum emprego.
Em conclusão, a Consulta tornou admissíveis apenas os referendos sobre contratos e vouchers. Existem projetos de lei para acabar com os abusos. Um bom sinal seria encontrar uma frente comum nesses objetivos, a especulação eleitoral sobre o trabalho é ruim para trabalhadores e empresas.
