A ideia de que o Mezzogiorno não cresce devido à "rapidez" do Milan, que leva tudo sem dar nada em troca, é obviamente um disparate. É lamentável que tenha sido o Ministro do Sul Giuseppe Provenzano quem o enunciou, assim como é uma fonte de desânimo que foi Svimez quem sugeriu isso a ele.
Mas o fato de que Roma agora se juntou ao coro de recriminações realmente ultrapassa o limiar do ridículo. A verdade é que ninguém roubou nada de ninguém, nem no Sul nem em Roma, e se esta última está caindo no abismo, certamente não é por causa de Milão, mas, como Norma canta na ópera de Bellini com o mesmo nome, é "por causa de seus vícios" (leia-se: a abissal incompetência da junta pentastellata).
No entanto, esse absurdo óbvio esconde uma verdade amarga, e é a terrível regressão do pensamento sulista que o gerou. Que sulista é esse? Certamente não o democrático que, tanto em sua versão liberal como nas socialistas e comunistas, sempre traçou a ascensão da "questão do sul" à fracassada revolução liberal.
Por outras palavras, o facto de a unificação do país não ter sido acompanhada por uma política de profundas reformas económicas, sociais e institucionais, mas sim por uma política de acomodação e consolidação do status quo. Era a falta de reformas capazes de contrastar o aluguel, reduzir o papel das classes parasitárias, reformar a agricultura, estimular o empreendedorismo privado e favorecer a criação de um mercado nacional transparente e competitivo que levou ao surgimento da "questão sulista".
E é precisamente por isso que, agora como então, esta questão só pode ser resolvida no quadro de uma renovação geral do país: uma renovação não só económica, mas também política e cultural. O que falhou é precisamente a consciência desta ligação, tanto na consciência das classes dirigentes nacionais como na das populações do sul, sobretudo das mais jovens. Como isso pôde acontecer?
O primeiro passo nessa direção foi quando partimos da ideia de que a intervenção do Estado deve ser de natureza extraordinária (isto é, excepcional e temporária) à ideia de que deveria ter um caráter sistemático (ou seja, ordinária e permanente). Em outras palavras, quando se passou de uma concepção liberal para uma estatística.
O segundo passo foi a transição da ideia de que os investimentos públicos devem ter caráter estratégico, ou seja, estar voltados para objetivos precisos de interesse geral (aço, energia, química básica, telecomunicações, ferrovias, etc.) investimentos ditados por necessidades políticas contingentes (as fibras em Ottana para combater o banditismo, por exemplo) até aqueles imposta por razões de patrocínio (em Abruzzo com Gasparri ou em Irpinia com De Mita).
A regra de ouro da “mercado se possível, estado se necessário” (o mercado se possível, o Estado só se for necessário) transformou-se rapidamente na fórmula totalmente italiana "o Estado sempre e em toda parte se a política o exigir". O resultado desta viragem foi, nos anos noventa, a falência da Efim e subsequentemente a venda forçada da maior parte das empresas investidas, quase todas em estado de falência.
O terceiro passo foi a transição dos Contratos de Desenvolvimento, ou seja, acordos entre o Estado e empresários para co-investir em plantas industriais no Sul, como é o caso da Fiat em Melfi e Saras em Cagliari, para Pactos Territoriais. Neste caso, a responsabilidade pela seleção dos projetos não era mais do Estado, mas das comissões locais que os promoviam na esperança de despertar assim o “espírito animal” latente em seu território. No entanto, o resultado foi mais do que decepcionante. Giuliano Amato definiu uma vez esta política como "a política das cem frigideiras", E isso diz tudo.
O último e mais desastroso passo, entretanto, foi a chegada do assistencialismo. A política do sul foi abandonada reduziu-se cada vez mais a distribuir subsídios, pagou mais uma vez em dívida. A renda da cidadania é apenas a manifestação mais recente e perigosa dessa tendência ruinosa.
Como é possível que o Sul das grandes lutas operárias e camponesas por terra, trabalho e desenvolvimento tenha se tornado a terra de eleição de todos os movimentos contrários ao desenvolvimento, seja ele sustentável ou não? Uma resposta a esta pergunta é tentada por Luca Ricolfi em seu último livro "The Noble Mass Society". Segundo o economista de Turim, formou-se, sobretudo no Sul, uma "classe desfavorecida", composta principalmente por jovens, que não extrai os recursos para viver de sua contribuição para a geração de lucro, mas de rendas (sobretudo os pequenos: pensões dos pais, bens móveis e imóveis penosamente adquiridos, subsídios, etc.).
É uma classe que, em grande medida desprovida dos instrumentos culturais necessários à sua emergência (qualificações educativas que correspondem a competências reais, expectativas salariais parametrizadas à produtividade, etc.) alimenta a vitimização e, às vezes, o ressentimento. Não é uma classe abandonada, mas empobrecida.
O Sul, escreve Ricolfi, ainda não é uma sociedade totalmente opulenta, mas é uma sociedade inativa, enquanto o Norte é uma sociedade opulenta, mas é trabalhadora. Em outras palavras, o Mezzogiorno vive além de seus meios, consome mais do que produz, mas esse fato, longe de favorecer um movimento pelo desenvolvimento, na verdade parece alimentar uma ideologia que não mais considera o trabalho, a competência, o mérito e o crescimento como valores primordiais, mas como desvalores.
Se esta ideologia de incompetência, vitimização e rancor, que é aquela sobre a qual os 5 Estrelas construíram sua fortuna, realmente se enraizasse nas massas e entre os jovens, então poderia se transformar, como disse Marx, em um difícil força material a ser erradicada. E se assim fosse, realmente nada restaria do sulismo democrático baseado na ideia de reformas e trabalho.
