Il tema da regulamentação da plataforma é sem dúvida actual e a recente decisão da Autoridade para a protecção de dados pessoais também o demonstrou suspender a atividade do ChatGPT na Itália, uma decisão que gerou inúmeras polêmicas, mas que também deve ser avaliada à luz dos gigantescos problemas de segurança colocados pela integração da plataforma em vários aplicativos.
Alarme para a evolução da inteligência artificial generativa
O alarme mais autoritário foi dado há alguns dias por Jen para o leste, diretor da CISA, Agência Americana de Cibersegurança e Segurança de Infraestrutura, em um discurso no Atlantic Council. Easterly definido i ferramentas de IA generativas o maior problema de segurança que teremos de enfrentar neste século. O motivo está na facilidade com que o jailbreak do ChatGPT é realizado, ou seja, a capacidade de inserir códigos de terceiros superando as restrições da plataforma. O riscos estão ligados à possibilidade de inserir código malicioso e divulgá-lo massivamente; o uso de dados sensíveis da empresa para alimentar as plataformas; a capacidade de gerar campanhas de phishing extremamente realistas e personalizadas para a disseminação de ransomware. Justamente por causa desses riscos algumas empresas como JPMorgan ter o uso do ChatGPT é proibido.
Comentando sobre os riscos envolvidos no uso de plataformas de inteligência artificial generativas e a necessidade de um sistema regulatório que controle sua circulação e uso, Easterly se referiu aos problemas colocados pela disseminação das mídias sociais que ocorreu sem regras e com o objetivo declarado de Zuckerberg de “mover rápido e quebrar as coisas” e que agora está destruindo a saúde mental de nossos filhos.
La impulso de todos os grandes grupos para incorporar um aplicativo de inteligência artificial generativa em suas plataformas o mais rápido possível, sem quaisquer problemas sobre os métodos de uso e segurança e marcando qualquer pedido de cautela como retrógrado é inspirado por um mentalidade anti-inovação parece muito com o que aconteceu entre o final dos anos XNUMX e o início dos anos XNUMX, quando uma série de empresários começaram a usar a infraestrutura da internet sem autorização para fins comerciais. Lá National Science Foundation que havia desenvolvido o backbone de internet para conectar os centros de informática de Universidades e órgãos governamentais e que havia restrito seu uso apenas a usuários certificados, foi obrigada, devido à pressão política exercida pelas novas empresas, a abrir a infraestrutura para uso comercial em 1992 .
Internet e as primeiras preocupações com sua regulamentação
No entanto, a infraestrutura de internet não tinha sido construída para esses fins e faltava um requisito essencial nas especificações do projeto, nomeadamente um sistema de segurança intrínseca. Como o objetivo era garantir a resiliência da infraestrutura, os pontos de acesso deveriam ser claramente identificáveis e protegidos. Com a abertura para fins comerciais, os pontos de acesso se multiplicaram sem controles, aumentando exponencialmente a vulnerabilidade. Por esta razão, desenvolveu-se uma gigantesca indústria de cibersegurança que cresce mais rápido do que o crescimento da própria internet.
O indústria relacionada à internet conseguiram na primeira metade dos anos noventa exercer uma forte pressão política sobre o Congresso e a administração americana criando condições para uma reforma radical do sistema de comunicações que resultou na aprovação do Lei das Telecomunicações de 1996 e subsequentes intervenções legislativas. O aspecto mais significativo foi a garantia de imunidade civil e criminal às plataformas impedindo-os de serem assimilados a editores. A indústria gozava de simpatia política e pública proporcional à sua antipatia pelas empresas de telecomunicações, gigantes que dominavam o mercado há cem anos, com pouca vontade de inovar e atender os clientes.
La a disseminação internacional da internet foi muito rápida apesar de algumas hesitações iniciais. Havia a preocupação de que os serviços americanos estivessem usando a infraestrutura para suas atividades de inteligência (lo escândalo escalão já havia surgido na Nova Zelândia em 1996) e pensava-se que no final tudo seria trazido de volta dentro da ITU (International Telecommunication Union) de acordo com o esquema que sempre caracterizou o mundo das telecomunicações. EU'gol dos Estados Unidos porém, era o de disseminar a tecnologia em escala planetária, mantendo o controle firme da infraestrutura. Por isso, o governo americano exerceu uma pressão diplomática muito forte. Ira Magazine, braço direito de Clinton para as questões mais complicadas, convenceu a Europa a aceitar as teses americanas sem discussão. Foi assim que mais tarde foi aprovado o Porto Seguro que permitiu às empresas americanas operam na Europa nas mesmas condições com quem trabalharam no EU.
Somente a China regulamentou a Internet desde o início
Apenas Chinês eles se preocuparam desde o início regular a internet. Conversando com Xiahong, o gerente de relações públicas de uma startup relacionada à internet, i dois jornalistas da “Wired” Jeremie Barmé e Cantou Ye relatou em termos extremamente incisivos os problemas que se tornariam visíveis também no Ocidente muitos anos depois: “Uma rede que permite a cada um fazer o que quiser com toda aquela conversa confusa de bom e mau, certo e errado, tudo misturado, um rede hegemônica que fere os direitos dos outros. Não existe dúvida que Internet se uma colônia: um colônia de informação. A partir do momento em que você fica online, você se depara com a hegemonia britânica. Não se trata de tornar a Internet mais conveniente para quem não fala inglês. Nosso ideal é criar uma rede exclusivamente chinesa”.
Depois de pelo menos 16 intervenções legislativas e regulatórias, em 2000 o IX Congresso Nacional do Povo aprovou as decisões para assegurar a segurança da Internet: acto com o qual se definiu um quadro orgânico para orientar o desenvolvimento da nova infra-estrutura. Não quero discutir os objetivos do governo chinês na época, mas o consciência que Os chineses tiveram o fenômeno.
In Europa em vez disso, havia um conformidade substancial contra os pedidos da administração americana, com um mínimo de profundidade e discussão apenas para as implicações do escândalo Echelon. Houve um relatório que foi apresentado ao Parlamento Europeu e terminou com um debate constrangedor em setembro de 1998, durante o qual, embora admitindo a legitimidade dos instrumentos de controle de massa para prevenir o crime e o terrorismo, sublinhou a necessidade de maior controle democrático sobre os instrumentos.
O parlamento da UE, no entanto, estava no final de seu mandato e não teria tempo para lançar uma iniciativa nesse sentido. Após as eleições europeias, a discussão sobre o Echelon foi retomada pelo novo parlamento no início de 2000 no âmbito dos trabalhos sobre a protecção da vida privada, desta vez dando origem a uma comissão temporária de inquérito com o objectivo de apurar a existência e funcionalidade do Echelon e verificar as iniciativas a adotar para proteger os cidadãos e as empresas europeias.
O caso Max Schrems
Na inércia do parlamento, a iniciativa decisiva foi surpreendentemente tomada por um jovem estudante de direito austríaco, Max Schrems: recolocar o papel das plataformas eletrônicas no centro da discussão. Mais tarde às revelações de Snowden, Schrems apresentou uma queixa contra o Facebook Ireland junto ao Irish Data Protection Commissioner.
La reclamação foi inspirada no tratado Safe Harbor que os Estados Unidos assinaram com a União Européia em 2000, e visava prevenir que dados coletados pelo Facebook Ireland Ltd foram transferidos para Facebook Inc. nos Estados Unidoso. O comissário irlandês inicialmente rejeitou o caso como frívolo e infundado, mas Schrems não desistiu. Através de vários graus de julgamento e com o apoio crescente de organizações da sociedade civil, conseguiu chegar ao Tribunal de Justiça Europeu, que, com uma sentença histórica de outubro de 2015, invalidou o tratado Safe Harbor que a União tão dolorosamente europeia havia elaborado.
A União Europeia viu-se obrigada a renegociar o tratado com os Estados Unidos noutras bases, e em poucos meses elaborou um novo acordo que entrou em vigor em meados de 2016. No entanto, não tinham tido em conta o determinação de Schrems, que entretanto tinha fundado uma organização chamada Noyb, (sigla para nenhum dos seus negócios), para defender suas razões. Com o apoio da organização, Schrems levantou umamais um processo contra o Facebook, voltou a desembarcar no Tribunal de Justiça: na sentença proferida em 16 de julho de 2020, o Tribunal estabeleceu que a legislação europeia implementada às pressas após o cancelamento do Safe Harbor não atende aos requisitos de proporcionalidade exigidos pelo direito da União porque a vigilância baseada nos EUA direito interno não se limitam ao estritamente necessário.
Entretanto, o Comissão Europeia ele compensou o terreno perdido lançando numerosos atos para regular o uso da internet, mas a eficácia dessas intervenções corre o risco de ser limitada na ausência de intervenção regulatória por parte do Congresso dos EUA. O legislador americano, que recentemente promoveu uma série de audições e averiguações sobre a atividade das plataformas, está ciente dos problemas mas também com dificuldades em intervir devido à fortíssima oposição a uma intervenção legislativa que regulamente a sua atividade . O principal argumento é que a regulamentação freia a inovação.
A comparação entre IETF e ISO
Na realidade, o sucesso da internet não decorre da ausência de regulamentação, mas do método de trabalho que adotou o Internet Engineering Task Force (ietf). Um método de trabalho a anos-luz da indústria de telecomunicações tradicional. David Clark, um dos pioneiros da web, no início dos anos XNUMX, no auge da batalha pelos padrões de rede que opunha a comunidade da internet à ISO (International Organization for Standardization) assim se expressava: "Recusamos os reis, os presidentes e o voto. Em vez disso, acreditamos em um consenso aproximado e no trabalho de codificação”. No IETF não há membros permanentes, mas apenas participantes, e não há sequer um mecanismo de votação: o sistema de construção de consenso é baseado na funcionalidade das soluções técnicas.
Por outro lado, justamente por suas características burocráticas, o processo de desenvolvimento de protocolos dentro da ISO era muito lento e a formação de consenso mais difícil, enquanto o método de trabalho da comunidade de engenharia da Internet era muito mais rápido e eficaz e se baseava na aceitação tácita do princípio de que todos podem participar do desenvolvimento, colocando suas ideias à disposição: no final, foi adotada a solução que melhor funcionou. Mike Padlipsky, um dos primeiros membros do grupo de trabalho que desenvolveu os protocolos de rede ARPANET, ele resumiu efetivamente a diversidade dos dois abordagens qualificando o de comunidade da internet como um método descritivo e o deISO como um método prescritivo. Acrescentando maliciosamente que "enquanto a abordagem descritiva adotada pela comunidade da Internet é adequada à tecnologia, o modelo prescritivo usado por órgãos de padronização como a ISO é mais adequado à teologia". Na verdade, o elemento fundamental que diferenciava as duas abordagens era que a Internet se contentava com um modelo de "melhor esforço", ou seja, sem garantias de desempenho, enquanto Iso e Itu buscavam um modelo com qualidade garantida, conforme solicitado pelas empresas de telecomunicações. Entre os dois modelos o diferença é mais teórica do que real, porque com o crescimento do desempenho da tecnologia a qualidade melhora a ponto de tornar os dois modelos indistinguíveis, mas no primeiro caso a melhoria é obtida com custos significativamente menores.
