La reforma da justiça discutido no Parlamento não é a resposta às recomendações da Comissão Europeia para tornar o sistema judicial na Itália eficiente. Então não ajudará se o Plano de Recuperação for aceito e ativar suas doações, empréstimos e subsídios. Vejamos porquê, à luz das orientações revistas que acabam de ser publicadas pela Comissão.
O Plano de Recuperação Italiano adotou em sua premissa justiça e reforma da administração pública como prioridade. É sempre mais fácil colocar as escolhas certas na premissa do que especificar a alocação de recursos de forma consistente com a prioridade. Na última versão, enviada informalmente a Bruxelas, a combinação de reformas e investimentos finalmente está presente. Mas se você for para o Componente 1.1 sobre a digitalização e modernização do PA, pela justiça encontra o conteúdo da proposta de reforma de 2019 em discussão na Câmara. Esta reforma, filha do escândalo CSM, é apresentada como visando a eficiência da justiça, medido pelo tempo necessário para obter uma sentença. Para isso, além da aspersão de digitalização e pessoal que são igualmente distribuídos a todos os componentes do Plano, a reforma da justiça contém propostas para fixar o calendário de audiências e algumas pequenas alterações processuais no processo de primeira instância.
Mas é na primeira fase do processo que se acumula o atraso relativamente aos restantes países da UE? Não. Comparações entre países europeus, atualizadas para 2018 pelo Cepej, mostram que o maior atraso é em Cassação: 1.266 dias é o tempo médio necessário para encerrar um processo civil contra um tempo médio na Europa de 207 dias. Para o processo de primeiro grau, são necessários 527 dias na Itália contra 122 na Europa.
Dado que os atrasos se acumulam na Cassação, porque não há nada que o preocupe (além do acúmulo de contencioso tributário) em uma reforma que visa reduzir os tempos de julgamento? nos lembramos disso A Europa acaba de nos repetir que as reformas devem ser "substanciais e credíveis", portanto eles devem identificar e eliminar as causas da ineficiência, tanto o tempo do processo quanto a incerteza sobre as sentenças. E a causa é comum: a impossibilidade por parte da Cassação de desempenhar seu papel de intérprete final das leis, devido aos 80.000 casos que caem na Cassação todos os anos, produzidos por 55 advogados que podem pleitear perante a Suprema Corte.
A solução é a especialização dos advogados. Trata-se de “experiência adquirida em outros países”, critério mencionado no Plano sem aplicá-lo. Tomemos um sistema judicial próximo ao nosso, com a mesma derivação do direito romano: França tem 100 (cem) advogados que podem pleitear perante a Suprema Corte. A Alemanha tem menos. Em todos os países avançados, a Cassação pode desempenhar seu papel de intérprete final das leis porque – institucional ou costumeiramente – poucos advogados autorizados à Suprema Corte filtram os casos dignos de discussão na Corte.
Libertou a Justiça de multas de trânsito e ações condominiais, a interpretação das leis se tornará inequívoca e as consequências serão duas:
- a incerteza sobre o resultado de uma ação judicial desaparecerá;
- o tsunami de mais de um milhão de ações judiciais por ano apenas de civis cessará.
Isso pode ser feito simplesmente introduzindo-o na lei ordinária que regula o acesso dos licenciados em direito às profissões jurídicas a opção de pleitear perante o Tribunal de Cassação ou como alternativa aos outros dois níveis de julgamento. O resultado será de curto prazo e demonstrará a seriedade da Itália em remover os obstáculos ao crescimento e à convergência com a Europa.
No longo prazo, a proposta do então ministro Severino, em 2012, de estabelecer um curso de pós-graduação de dois anos com um exame final para qualificação para a prática antes da Cassação. Para a eficiência da justiça, que se mede em tempos de julgamento, estas são as melhores práticas conhecidas. Não é um “Escritório de Processos” mencionado no Plano, visto que, se o procurarmos no site estatístico oficial da justiça, obtemos a resposta “nenhum elemento corresponde à pesquisa”: apesar das melhores práticas.
A proposta de reforma adotada no Plano reconhece que requisitos de capacidade gerencial devem ser introduzidos na seleção dos administradores judiciais. Como? Ele precisa ser reintroduzido uma avaliação real dos juízes e restaurar escolhas baseadas em méritos profissionais, coletando dados sobre o desempenho dos juízes na condução dos julgamentos, o percentual de sentenças reformadas em apelação ou anuladas em Cassação se acima da média, para inseri-los em arquivos pessoais que são a única fonte de informação oficialmente admitida para cargos gerenciais e para o eleição para o Csm. Não há nada disso no Plano.
As propostas de pequenas mudanças processuais no tribunal de primeira instância e o pequeno impulso à mediação contidos no projeto de reforma em discussão na Câmara não prejudicam, mas não podem alcançar o resultado de reduzir os tempos de julgamento. Não podemos deixar de estranhar a inexistência de uma simples alteração processual à mediação – não interromper o procedimento se o arguido não comparecer – o que poderá aumentar os processos hoje resolvidos presos a 30% dos processos iniciados.
Em vez disso, a melhor prática consolidada em todos os países avançados do especialização dos advogados atingiria o objetivo de reduzir o tempo e a incerteza da justiça, impedindo o acúmulo de milhões de casos não resolvidos.
No entanto, para incluir na reforma a especialização dos advogados e a avaliação dos juízes com base no mérito, é necessário que os nossos políticos façam a diferença entre o financiamento da Next Generation EU e os próprios fundos europeus de coesão. Os famosos 209 mil milhões de euros do Fundo de Recuperação exigem a obtenção dos resultados intermédios e finais das reformas e investimentos nos prazos estabelecidos. Apenas o adiantamento é baseado no Plano aprovado. Enquanto que para os fundos de coesão a declaração dos custos incorridos é suficiente. São dois mundos diferentes.
A Itália corre o risco, senão a aprovação do Plano, de ficar apenas com um adiantamento, que talvez possa satisfazer as necessidades de alguns grupos parlamentares, mas certamente não reiniciar o crescimento potencial da nossa economia. Para concluir: temos dois meses para definir o Plano de Recuperação com a devida atenção à qualidade das reformas, aos resultados intermédios e aos prazos de implementação, como recorda Gentiloni. todos podem contribuir com suas habilidades no plano de recuperação devem ser precisos em sugerir melhorias ou mesmo mudanças profundas nos componentes e projetos. Só assim o Plano poderá ser modificado se e quando os políticos perceberem que devem agir pelo próxima geração seriamente, alcançando os resultados intermediários, definidos com indicadores numéricos, dentro do prazo necessário para a obtenção do objetivo estabelecido. Porque a Europa vai verificar se o financiamento é substancialmente necessário para a recuperação do país e a sua coesão social.
