Mesmo num contexto de mercado difícil, a actividade dos fundos soberanos durante o ano de 2010 foi significativa. Os principais SWFs concluíram 172 negócios no valor de US$ 52.7 bilhões, um aumento de 50% no número de negócios e uma redução de 23% no valor. O primeiro fato a ser lembrado decorre desses números: maior número de transações de menor porte, em grande parte realizadas diretamente pelos fundos e não por meio de gestoras de recursos. O setor preferido é novamente o financeiro com 50 operações e 20.4 bilhões de dólares de investimentos, quase 40% do total. Segundo fato: apesar das perdas acumuladas nos bancos norte-americanos, os fundos continuam desempenhando o papel de formadores de mercado do setor financeiro global. A Ásia lidera outras regiões como destino, respondendo por mais de 40% dos negócios e quase metade do valor. Terceiro fato: Estados Unidos e Europa estão perdendo relevância em favor de áreas emergentes, com fluxos importantes para a América Latina dentro de uma nova geografia sul-sul.
Para além dos números, 2010 poderá ser o ano da metamorfose dos fundos soberanos. Até ontem, no fim das contas, a lógica da pecunia non olet prevalecia nos meios políticos e financeiros. Inicialmente houve um grande debate sobre os fundos soberanos como atores de um novo capitalismo de Estado que teria abalado os alicerces do capitalismo ocidental, que então não teve consequências concretas. Pelo contrário, em todo o mundo os fundos soberanos têm sido cortejados e recebidos de braços abertos como investidores de última instância no auge da crise. Primeiro liberados pela política americana quando ajudaram a salvar Wall Street com uma injeção de liquidez de mais de 100 bilhões de dólares, eles seguiram para a Europa e Itália sem qualquer discussão ou preconceito quanto à sua origem.
Para dizer a verdade, chegaram ao mundo bancário italiano os primeiros sinais de que os fundos soberanos não eram acionistas como todos os outros. No entanto, isso ficou claro após a eclosão dos tumultos no norte da África e, em particular, a guerra na Líbia. A resolução das Nações Unidas, posteriormente aceita pelo Conselho da União Européia e implementada por muitos países membros sobre o bloqueio de ativos atribuíveis ao controle de Gaddafi, talvez represente o evento chave que levou a uma mudança de percepção e contexto: finalmente percebemos que os países de onde provêm quase todos os fundos soberanos não são democráticos e, por isso, profundamente instáveis a nível político, social e, por conseguinte, económico. Com consequências importantes para as empresas em que investem.
O novo ponto de atenção, bem conhecido dos analistas, mas acentuado pelos acontecimentos recentes, é que o investimento soberano também carrega em parte o risco soberano do país de origem. Se usarmos a classificação do Índice de Democracia do Economist, 62% dos ativos SWF são geridos por regimes autoritários, 20% por democracias instáveis e apenas 18% por países totalmente democráticos. Os restantes indicadores do Economist baseados na percentagem de jovens com menos de 25 anos, duração dos regimes no poder, nível de corrupção e censura devolvem um risco elevado de tumultos em países que gerem importantes fundos soberanos, como a Malásia, o Bahrein , Omã, bem como a China e, claro, a Líbia.
O alto risco político dos países de origem tem duas implicações principais para os fundos soberanos e para as empresas nas quais eles investem: primeiro, os fundos perdem aquela característica de investidores "pacientes", passivos e orientados para o longo prazo, pois podem ser forçados a interromper os fluxos de investimento ou mesmo liquidar inesperadamente suas posições para atender necessidades internas em caso de crise. Em segundo lugar, eles podem estar envolvidos em sanções ou outros incidentes diplomáticos que induzem vendas e pressão sobre as ações, como foi o caso, por exemplo, recentemente da Unicredit. Ambos os fatores geram um excesso de volatilidade que deve ser compensado por retornos mais elevados, causando um aumento no custo de capital. Talvez essa observação possa explicar em parte por que as empresas nas quais os fundos investem tendem a ter um desempenho inferior aos seus benchmarks.
Certamente, a partir de agora a aplicação dos recursos será ponderada com mais cuidado pelas empresas receptoras e pelos governos. Então, qual é o futuro dos fundos soberanos em um mundo onde a crescente instabilidade política e tensão social podem atrasar o investimento? É possível enfrentar essa questão e restabelecer um fluxo ordenado de capitais entre países emergentes e desenvolvidos capaz de absorver os desequilíbrios globais e ao mesmo tempo contribuir para a emancipação desses países? Trata-se de um problema complexo que a diplomacia econômica internacional poderia tentar resolver, talvez desenhando esquemas de condicionalidade entre investimentos soberanos no exterior e garantias de promoção do desenvolvimento humano e civil nos países de origem. O Ocidente continuaria a atrair investimentos exportando talvez seu bem mais precioso: a democracia.
