O mundo dos deuses serviços públicos locais tornou-se hoje um dos lugares mais emblemáticos de confronto ideológico dos últimos vinte anos, que tanto produziu, porém, em termos de conferências, projetos de lei, regulamentos de lixo e consultoria a ponto de poder afirmar que o custo é certamente alta acumulada para a coletividade da estase persistente de renovação. Se tanto tempo se passou, no entanto, não creio que isso se deva ao fato de que neste "mundo" existem, por um lado, liberais bons e dispostos, animados pelo desejo de liberar um incrível sistema de produção latente sob monopólios locais e, de outro lado, maus prefeitos-empresários que bloqueiam o caminho para a ação de um mercado imaginário que promete a felicidade pública a partir de cinismos privados. Vamos lá, a divisão de questões sociais complexas em “boas” e “ruins” ao longo da história só criou coalizões regressivas perversas. Tentemos, então, um materializar um rápido processo de reforma com um verdadeiro esforço de simplicidade e pragmatismo, tentemos recomeçar a partir do senso comum e dos derivados da evidência empírica, abandonando definitivamente as ideologias.
Até aqui tratei de aspectos de natureza geral. Agora algumas observações críticas respeitosas ao recente quadro regulamentar e, em seguida, passar para as propostas igualmente oportunas.
Críticas. Propor, de facto, o 23bis é errado, quer porque se presta a complicações inconclusivas, quer porque corre o risco de ser inconstitucional, quer porque repropõe abordagens ideológicas que criam assimetrias questionáveis entre os modelos independentemente dos seus resultados, ou seja, sem colocar o ónus da "prova dos factos" para todas as sociedades gestoras, sejam elas públicas, mistas, privadas ou cotadas. Criar assimetrias ex-ante, se você pensar sobre isso, é contraditório aos objetivos de eficiência ou simplesmente hipócrita. No centro deve sempre e apenas focar na "responsabilidade pelos resultados". Exemplo: acabar por santificar a legitimidade do monopólio não regulamentado das sociedades cotadas a ponto de torná-lo "o modelo de referência" está em contradição com qualquer princípio e norma comunitária. Outro exemplo: se o que importa é apenas a eficiência e a eficácia de uma estrutura operacional, então a “moda” atual de condenar, de facto e de jure, internamente com desincentivos assimétricos é simplesmente incorreta ou contraditória. Último exemplo: impor a obrigação de consolidar internamente as demonstrações financeiras das empresas com as dos respectivos Municípios é tecnicamente quase impossível, certamente difícil e incompleto. Mas, acima de tudo, induziria assimetrias entre os cidadãos: aqueles que vivem em locais onde o modelo In-House é aplicado sofreriam restrições muito severas aos investimentos públicos locais, enquanto aqueles que vivem em cidades com empresas de serviços privatizadas ou empresas selecionadas através de alguma forma de corrida, além dos "resultados", não sofreria restrições!
Tentemos, então, fazer uma verdadeira reforma moderna e estrutural do sistema de utilidades, não mais colocando os "modelos" no centro, mas seus "resultados". Tal seria coerente com os princípios e regras comunitários. Isso inibiria discussões sobre "defesas indefensáveis". Procuramos ser simples na regulação, eficazes na regulação, rápidos no timing e, acima de tudo, sem escrúpulos no realçar (ou “desnudar”) os resultados das ações. Uma primeira consequência? O desmascaramento de ineficiências decorre da centralidade do resultado frequentemente e vulgarmente atribuídos tanto a "trombetas políticas" que administram empresas públicas com equipes de consultores-substitutos em detrimento da eficiência, quanto a gestores improváveis que povoam setores protegidos.
A proposta? Conforme publicado recentemente na Utilities Management Review, eliminamos qualquer forma de "período transitório" para a introdução de concursos, mas não como um dogma absoluto, mas como uma "validação progressiva" do trabalho de todos os operadores existentes. Por outras palavras, tratar-se-ia de uma “obrigação de concurso escalonado” baseada num simples benchmarking de resultados empíricos dos operadores existentes. Poderia ser rapidamente implementado por uma Autoridade Reguladora competente, talvez já existente.
Obviamente, torna-se central estudar um "papel de tornassol" eficaz. Em síntese, a proposta assenta numa dupla metodologia de avaliação: um procedimento de responsabilização pelo desempenho qualitativo e um indicador composto de "eficiência relativa".
O indicador composto de eficiência relativa poderia simplesmente ser encontrado, em um sistema de regulação tarifária baseado no princípio de Full-Cost-Recovery, a partir da tarifa média ponderada existente líquida de um "índice de investimento" atribuível à depreciação per capita ou ao "aumento em ativos fixos setoriais por unidade de produto regulado. A isto deve obviamente acrescentar-se o "défice unitário sectorial" e qualquer "subsídio unitário recebido" (se o primeiro for um subsídio implícito do parceiro financiador, o segundo é um subsídio explícito de terceiros). Desta forma, aqueles que podem ter tarifas baixas, mas decorrentes de investimentos escassos e rendimentos sustentáveis de subsídios públicos, podem encontrar-se no fundo do ranking de eficiência relativa e ter de recorrer imediatamente a concursos públicos.
E a tão anunciada "problematicidade da qualidade"? Não mais recorremos à abordagem tipicamente teórico-jurídica em que contratos complexos resguardam os requisitos de qualidade articulada, aspecto típico de muitos em Concursos Públicos que terminam em longas e onerosas disputas judiciais, mas são introduzidos mecanismos de "autodefinição preventiva" das sanções por incumprimento dos padrões de qualidade. Ninguém discutiria a onerosidade de uma sanção imposta a critérios e níveis previamente autodeclarados.
Finalmente, o que pode ser feito para eliminar o recurso persistente a gestores politizados, pouco profissionais e inexperientes? Administradores sem competências adequadas, que muitas vezes ocupam cargos de destaque em conselhos de empresas internas? Publicar os seus currículos na Internet e calibrar os honorários não nos dos Revisores Oficiais de Contas, mas apenas nos resultados alcançados.
Vezes? Uma linha de reformas dessa caracterização poderá ser implementada dentro de alguns meses e, com o novo ano, veremos sujeitos competindo sem qualquer possibilidade de defesa devido aos maus resultados em termos de eficiência relativa.
