Por despacho datado de 17 de abril de 2018, o Tribunal de Roma, aceitando integralmente a linha defensiva da FGA - Studio Legale Ferraro Giove e Associati, indeferiu o pedido de um comprador que pedia a devolução de 177 mil euros por preço excedente à consignação máxima, limitando a sentença do vendedor exclusivamente às somas necessárias à obtenção do chamado franqueamento do imóvel, igual à bem menor soma de 10 mil euros.
A decisão, assinada pelo juiz Antonio Perinelli, coloca uma barreira às consequências de uma interpretação com implicações inconstitucionais de uma sentença das Seções Unidas do Tribunal de Cassação de 2015, que havia alarmado mais de 200 mil famílias romanas interessadas em comprar e vender casas construídas com PEEP, os planos de habitação económica e social.
Além disso, como em outros casos anteriores, foi confirmada a inexistência de responsabilidade do tabelião perante o qual a venda do imóvel em questão foi concluída. “O Juiz – sublinha o advogado Maurizio Gugliotta da FGA – acolheu todas as nossas objeções tanto em termos de abuso de direito como de total ausência de responsabilidade do notário demandado”.
Com efeito, a sentença estabeleceu o seguinte: “Os recorrentes pedem a devolução do preço pago em excesso ao preço máximo de transferência. Este pedido seria plenamente legítimo se o ordenamento jurídico não concedesse outros remédios para liberar o ativo e, portanto, a restrição do preço máximo visasse acompanhar o ativo - como um ônus real - para todas as transferências futuras, conforme afirmado pelas Seções Unidas ( da Corte de Cassação , ed.). Na realidade não é assim, pois o proprietário (mas não aquele que vendeu) tem o direito de proceder à emancipação do bem mediante o pagamento de um preço”. E ainda: “A escolha dos recorrentes pela opção de restituição do preço excedente ao preço máximo ao invés da franquia, em razão de sua utilidade, com agravamento injustificado da posição dos réus, deve ser considerada atentatória ao princípio da boa fé e, portanto, constitui um caso de abuso de direito".
Do ponto de vista da legitimidade constitucional, ao liquidar apenas os valores necessários à obtenção da emancipação, a sentença estabeleceu que “esta interpretação é a única que permite a aplicação da norma em conformidade com a Constituição, sob pena de injustificada diferença de tratamento resultaria entre os detentores dos imóveis até julho de 2011, que não tiveram a oportunidade de carimbar o imóvel, podendo assim ser obrigados a devolver os valores pagos em excesso, e os que se tornaram proprietários após essa data, a quem foi reconhecida a possibilidade de franquear as mercadorias e revendê-las sem limites de preço. Essa disparidade constituiria uma clara violação do art. 3º da Constituição".
Quanto ao posicionamento do tabelião, não foi identificada falta de diligência, haja vista que “antes da sentença das Seções Unidas de 2015, a interpretação jurisprudencial majoritária sustentava que os prédios em habitação subsidiada eram livremente transmissíveis sem limites de preço. No mesmo sentido foram também o parecer expresso pelo Conselho Nacional do Notariado de 20.10.2011 e as indicações fornecidas pelo Município de Roma na circular de 2013 arquivada em autos pela defesa do terceiro chamado”.
O pronunciamento recolhe e sintetiza as análises jurídicas aprofundadas que surgiram nas recentes conferências realizadas sobre o tema, entre elas a do Conselho da Ordem dos Advogados de Roma em 27 de março, onde FGA - na pessoa do advogado Stefano Giove - já havia manifestado a necessidade de garantir uma interpretação "constitucional" da decisão de cassação de 2015.
