No final do século XV, a Europa havia superado completamente a peste negra e a crise demográfica do século anterior. A economia está crescendo mesmo quando a turbulência política é intensa e implacável. O comércio ocorre ao longo de duas linhas. No eixo norte-sul, a cadeia produtiva começa com lã e tecidos ingleses que são processados na Flandres, Borgonha e norte da Itália. Este eixo é cimentado pelo parentesco dinástico entre a monarquia inglesa e os duques da Borgonha. O eixo leste-oeste, que vai de Antuérpia à Rússia, é administrado pela Liga Hanseática, que se refere politicamente ao Império e se concentra em metais e madeira.
Em 1496, o eixo norte-sul deu vida ao Intercursus Magnus, uma área de troca regulamentada e quase livre (que inclui Veneza e Florença) à qual a Liga Hanseática posteriormente também aderiu. Como se pode imaginar, o acordo é extremamente complexo e, ao longo dos anos, sofreu contínuas modificações atreladas à evolução do quadro político e militar. Em 1506 foi totalmente renegociado e o novo equilíbrio de poder tornou-o muito mais favorável aos interesses ingleses (tanto que os holandeses o renomearam de forma polêmica como Intercursus Malus), exceto para retornar à sua configuração original nos anos seguintes.
O Intercursus é uma área de comércio relativamente livre em torno da qual uma área ainda mais livre de contrabando e pirataria vive e às vezes prospera. No entanto, a dissolução do ducado da Borgonha e o controle espanhol sobre a Flandres porão fim à fascinante experiência do Intercursus. A globalização projetar-se-á à escala extra-europeia, mas a Europa, internamente, voltará a levantar barreiras nacionais e regionais à circulação de mercadorias.
A experiência histórica do Intercursus induz a algumas reflexões. A primeira é que é o crescimento que gera a globalização, e não a globalização que gera o crescimento. Na verdade, o tratado foi assinado (por estados que gostariam de se enfrentar) sob pressão de produtores de lã ingleses e processadores continentais, ambos em busca de mercados e matérias-primas depois que o aumento da produtividade fez crescer a oferta, enquanto o aumento o bem-estar geral estimulou a demanda.
A segunda reflexão, como demonstra o parêntese do Intercursus Malus, é que os acordos comerciais, mesmo quando inspirados na promoção de trocas, refletem a evolução do equilíbrio de poder entre as partes contratantes com a precisão de um sismógrafo e, portanto, são constantemente renegociado ou aplicado mais ou menos corretamente. A gestão imparcial das disputas comerciais pelos tribunais de justiça foi uma das questões mais espinhosas da experiência da Intercursus.
O programa econômico de Trump foi bem recebido pelos mercados por seus impostos, desregulamentação e infraestrutura. No entanto, ainda há uma sombra sobre o protecionismo. Há temores de que sejam levantadas até mesmo barreiras alfandegárias muito altas. Na realidade, analisando as posições dos economistas da área de Trump, o esforço não se concentrará nas tarifas, que ficarão em segundo plano apenas como ameaça, mas em outras duas pautas.
A primeira é a luta contra os organismos multilaterais e suas tecnocracias autorreferenciais. Trata-se de uma questão de soberania, em retrospectiva, na qual está presente a tradicional aversão republicana a órgãos como a ONU e a Corte Internacional de Justiça. Organismos, diz-se, não eleitos democraticamente e cada vez mais intrusivos. Grandes tratados regionais ou globais, portanto, tenderão a ser substituídos por acordos bilaterais.
A segunda direção é a atualização dos tratados bilaterais com base na nova vontade política. Tradicionalmente, os Estados Unidos muitas vezes concedem muito a seus parceiros comerciais, contando com a força de sua economia e o controle do dólar como um possível remédio para situações de desequilíbrio excessivo. A relação com a China, por exemplo, é claramente tendenciosa contra os Estados Unidos. Por esta razão, o medo de uma desglobalização de soma negativa para todos parece deslocado por enquanto. A soma será zero, mas o zero será o resultado de um sinal positivo para a América e um sinal negativo para o resto do mundo. O dólar forte equilibrará parcialmente as coisas, restaurando a competitividade para o resto do mundo. Mas para onde irá o dólar?
Se você olhar os fundamentos, o dólar não deve valorizar. A América está de fato em déficit em comparação com o resto do mundo. Além disso, antes da vitória inesperada de Trump, muitas casas trocaram o euro para o final de 2017 entre 1.15 e 1.20. A Zona Euro, em particular, encontra-se num superavit estrutural da balança corrente e é apenas devido aos riscos políticos agora semipermanentes e graças à política monetária ultraexpansiva que o euro consegue manter-se subvalorizado. Não vamos falar sobre o superávit chinês, que uma queda acelerada do renminbi fortalecerá ainda mais. A força do dólar, portanto, parece dever-se ao renovado dinamismo político da nova administração, mas deve-se ainda mais ao diferencial das taxas de juros.
E é aqui que o Fed, que discretamente saiu de cena nos últimos meses na expectativa de devolver o posto de comando à política fiscal, entra em ação. Na verdade, dependerá do ritmo de alta dos juros nos EUA se o dólar ultrapassará ou não. E é aqui que as coisas ficam realmente complicadas. O ponto de partida é um Fed ultradovish e um Trump ultrahawkish (mais seus economistas do que ele, na verdade). No entanto, o Fed, junto com a Suprema Corte, também é a única área de poder que resta aos democratas em Washington. Dentro de 12 a 18 meses, o Fed e a Suprema Corte serão trumpificados, mas, enquanto isso, eles podem fazer muito, se quiserem, para minar Trump e seu partido.
O Tribunal ainda tem votos para tornar inconstitucional a prática de desenhar distritos eleitorais para favorecer os governantes (prática que sempre foi adotada por todos, mas que atualmente favorece os republicanos) com o efeito, dentro de dois anos, de desarticular o Congresso dos Trump e devolvê-lo aos democratas.
O Fed, por sua vez, pode começar a subir os juros de forma mais agressiva do que as duas altas (além da de dezembro) já descontadas pelo mercado e mais do que suficientes para manter tudo em equilíbrio. De fato, Trump teria vergonha de acusar o Fed de ser muito duro quando até agora o acusou de frouxidão. No entanto, três ou mais altas levariam o dólar a níveis muito fortes e abortariam a reaceleração da economia, um dos pilares do programa trumpiano. No entanto, se o Fed cumprir sua promessa (feita quando Clinton parecia ser o vencedor certo) de explorar o limite do desemprego não inflacionário, ou seja, se quiser manter a economia aquecida (como Yellen disse antes das eleições), os aumentos serão apenas dois e títulos e dólares vão parar.
Aqueles que não têm previsão fariam bem em deixar espaço para dois cenários, o primeiro de superação do dólar e do título e o segundo do título e do dólar que, depois de dar mais algumas semanas para aqueles que estavam na lado errado para posições dolorosamente corretas, vai parar em níveis não muito distantes dos atuais. Na prática, ainda parece cedo para comprar títulos do Tesouro e vender dólares. A mesma lógica vale para as malas. Muitas carteiras ficaram sem ações na eleição e foram surpreendidas pelo rali subsequente à medida que o final do ano se aproxima. O referendo italiano será a última oportunidade de entrar, mas justamente porque muitos o aguardam, a redução, se houver, provavelmente será curta e superficial.
