O muito que se fala em anistia fiscal ou previdenciária, sobre imóveis ou sobre contencioso tributário, grave ou não grave, não considera que com base em acórdão do Tribunal Europeu de Justiça de 2008, as amnistias são simplesmente proibidas . Portanto, não pode ser feito. E isso independentemente das muitas considerações feitas nos últimos dias por muitos opositores tanto sobre a moralidade de uma operação deste tipo que mais uma vez acabaria por favorecer os sonegadores fiscais, como sobre a comodidade para o Estado que muitas vezes tem arrecadado um valor aparentemente elevado no passado (mesmo que em muitos casos nem sequer conseguisse receber todas as quantias devidas), mas teve de gastar muito mais, por exemplo nas obras de urbanização compulsórias uma vez aceites as casas ilegais.
Portanto, uma tempestade em uma xícara de chá. No entanto, permanece o problema de como estabelecer esse decreto de desenvolvimento cuja necessidade todos concordam, mas cujo conteúdo é, por enquanto, um objeto misterioso. O debate político certamente se tornaria mais concreto se alguém esclarecesse que o desenvolvimento não significa apenas gastar algum dinheiro público para construir uma infraestrutura planejada há algum tempo, mas nunca iniciada por falta de recursos financeiros. O problema é mais geral: precisamos restaurar a competitividade do sistema do país e para isso precisamos de inúmeras intervenções coordenadas no sentido de reduzir os impostos sobre o trabalho e as empresas, cortar gastos públicos não de forma genérica, mas visando simplificar o aparato burocrático, diminuir o peso do Estado na economia através da privatização e da liberalização. Se, por outro lado, fosse escolhido o caminho de expandir ainda mais o gasto público, este seria, de qualquer modo, negativo e mal digerido pelos mercados, mesmo que isso não ocorresse com aumento do déficit, mas com novos impostos.
O dinheiro economizado com os cortes de gastos e com a reforma da previdência deve, portanto, ser usado para reduzir a carga tributária de quem paga todos os impostos e ajudar os jovens a entrar no mercado de trabalho. Nesse contexto, para que serve uma anistia? Claro, considerando que o governo ainda não sabe como encontrar os 20 bilhões previstos pela delegação fiscal, um pouco de dinheiro seria útil. Mas esta é uma maneira errada de lidar com os problemas. A primeira coisa a fazer nesta situação é cortar gastos e o Governo não deve procurar atalhos para evitar abordar esta questão.
Em todo caso, a única forma de anistia possível e compatível com a caça à evaporação do lixo não é uma anistia, mas uma extensão do atual assentamento individual já previsto na lei em um assentamento de massa automatizado, feito nos moldes do já lançado em 94 pelo governo Dini. Assim o explicou o Sr. Maurizio Leo, especialista em matéria fiscal que em 94 colaborou com o Ministério das Finanças e é agora deputado pelo PDL. "Trata-se de mobilizar a administração financeira para elaborar automaticamente, com base nas informações que hoje já possui e que são inferidas do medidor de renda ou de estudos setoriais, propostas de composição a serem enviadas a todos aqueles contribuintes para os quais haja discrepâncias entre os vários indicadores, convidando-os a aderir aos cálculos da administração e talvez oferecendo um desconto limitado face ao que teriam de pagar em caso de avaliação."
Hoje já existe a autuação com adesão para cargos individuais e, portanto, esta medida seria apenas uma extensão em massa realizada com sistemas automáticos e simplificados, evitando que o número limitado de autuações que são realizadas todos os anos, deixe a grande massa de contribuintes tranquila . ” Não se trata, portanto, de uma manobra moralmente condenável como a anistia. Além disso - diz Maurizio Leo - isso estimula o surgimento de rendas em vista do melhor funcionamento futuro do medidor de renda e dos estudos setoriais, ao mesmo tempo em que garante uma nova base tributável para o erário. Isso também se integra ao arranjo com credores que existe em muitos outros países europeus e que a lei habilitante de julho passado já insere em nosso ordenamento jurídico.”
Esta é uma técnica útil e moralmente aceitável? Deve ser cuidadosamente avaliado em todos os aspectos técnicos. Uma coisa deve ficar clara antes de abrir o capítulo de um novo aumento de arrecadação: é o Estado que deve garantir o fim do desperdício e do mecenato do gasto público. Caso contrário, não só a guerra entre a administração e os contribuintes estará destinada a aumentar, mas sobretudo os mercados financeiros internacionais permanecerão céticos quanto a uma maior drenagem de recursos de particulares para o setor público. Em suma, nosso principal problema não seria resolvido: o da credibilidade.
