Bompiani, em 1982, publicou as atas de uma conferência realizada em Roma em outubro de 1981, com um título claro: "O conceito de esquerda". No relatório de Massimo Cacciari (Sinisteritas) uma questão radical é proposta: como redefinir a esquerda mas se ainda faz sentido querer fazê-lo. Muitos dos participantes criticam a identificação da esquerda com a cultura marxista, Flores d'Arcais é claro: “Não há arbitrariedade em interpretar o conceito de esquerda como um estenograma de liberdade, igualdade, fraternidade”. O estenograma deriva de uma combinação de "emoções" e "uma coleção de valores" que "se acompanham historicamente". Um livreto memorável, reimpresso por Donzelli há mais de quinze anos, de Norberto Bobbio começa com a reencenação desses eventos: publicado no início dos anos noventa. A quarta reimpressão é de 1994, mas há mais de 2004. O título é seco: Destra e Sinistra, razões e significados de uma distinção política.
Dez anos depois do volume de Bompiani, as pessoas que discutem e as categorias de discussão são as mesmas. A pergunta que devemos fazer a nós mesmos, trinta anos depois do volume de Bompiani e vinte anos depois da reconstrução de Bobbio, é simples: como é que os termos dessa interpretação e as razões para fazer a pergunta ainda se baseiam nas mesmas afirmações e descritas pelo mesmas pessoas então? Direita e esquerda se discutem no mundo, evidentemente, mas só na Itália, se você comparar os temas e as pessoas que os expressam, você encontra essas identidades como pedras angulares imóveis. Na década de XNUMX a política deu uma guinada, com a irrupção do Craxi em cena, o estilhaçamento do compromisso histórico e os escombros deixados pelo terrorismo. Em 1992, a crise abate Craxi e sua temporada. Mas também a economia italiana. Mesmo assim, a dívida pública ultrapassou 120% do PIB e o spread subiu ainda mais do que os oitocentos pontos básicos que alcançamos na transição entre Berlusconi e Monti. A dívida caiu abaixo de 100, após a crise de 1992, graças à política de privatizações (gerida por Mario Draghi no Tesouro) mas gradualmente se recuperou, e não apenas devido à primeira crise do mercado financeiro mundial, porque, a partir do Giolittismo que antecedeu o fascismo , os partidos italianos, de esquerda ou de direita, com raras exceções e em casos muito isolados e esporádicos, eles preferem aumentar impostos e gastos públicos em vez de limitar a carga tributária e o tamanho das contribuições públicas incidentes sobre os salários dos funcionários. As últimas manobras de correção não escapam a esta abordagem sistêmica. Com isso, a carga tributária e a inconsistência dos resultados dos gastos públicos inflacionam a dívida do Estado e deprimem as receitas do país.
Então a gente tem vontade de inverter a pergunta, transformando-a em resposta, em explicação. Por que falamos de esquerda e direita nos mesmos termos depois de trinta anos? Esta dicotomia nada mais é do que uma fenomenologia: apenas uma circunstância, que explica como a Itália, digam o que digam, permaneceu imóvel, em termos políticos e econômicos, por três décadas. Mas, olhando atentamente para a dinâmica dessas três décadas, percebe-se uma circunstância ainda mais trágica: talvez tenhamos permanecido imóveis justamente porque nunca nos deparamos com essa dicotomia: direita ou esquerda? Adaptamo-nos a um mapa obsoleto: um mapa geográfico que já não indica o território onde pisar e percorrer. Direita e Esquerda nasceram com a Revolução Francesa e indicam apenas a geometria das cadeiras na assembléia da democracia nascente: os conservadores à direita do presidente e os revolucionários à esquerda. Na geografia da religião, à direita do pai estavam os bons, os eleitos. Os revolucionários, diz Bobbio, contestam a religião e invertem o mapa: os mocinhos estão à esquerda. Mas grande parte do crescimento italiano e europeu se deve à política de direita. Do bem-estar do Império Austro-Húngaro às infraestruturas piemontesas de Cavour. À viragem liberal de De gasperi e Einaudi. Em suma, a ética do comportamento não corresponde exclusivamente ao mapa da política após a revolução francesa: Direita e Esquerda. O que quer que a esquerda diga. E ainda que o Direito nem sempre seja eficaz nos resultados e equilibrado no comportamento.
O mapa, afinal, diz algo mais simples: por um lado, a proteção dos interesses estabelecidos e, por outro, a força motriz da mudança. Do marxismo em primeiro lugar e do positivismo, e do socialismo de cadeira, quando a esquerda está dividida. Como sempre fará, a partir do século XIX. Por uma razão trivial, que a ciência contemporânea já descobriu há muito tempo. A mudança nunca é adaptativa. Não existe um caminho linear do passado para o futuro que passe pelo presente. Cada mudança constrói o seu próprio caminho e, consequentemente, conduz a um lugar que tem uma identidade porque essa identidade foi imaginada e criada por quem orientou a viagem e regeu o seu percurso. O conhecimento de ontem torna-se crença quando o novo conhecimento é afirmado. Se falamos de natureza. Os arranjos da economia e da política se combinam. Não há economia de mercado que prescinda da democracia e não há democracia que conceda o máximo de liberdade aos membros de uma sociedade aberta se não se basear na liberdade econômica e na livre iniciativa. Dani Rodrik diz com razão que as instituições contam mais do que a geografia para determinar as vantagens competitivas que orientam o futuro de uma nação. E lembre aos europeus que os Estados-nação, que eles subestimam e pretendem superar, são resquícios da Revolução Francesa. Mas que com eles, os Estados nacionais, e através deles, se deve encontrar um novo equilíbrio para o mundo e não só para a Europa. Um equilíbrio que Rodrik baseia em uma metáfora esclarecedora. Os mercados são a essência da economia de mercado, assim como o limão é a essência da limonada. Mas se você beber apenas suco de limão, descobrirá que é pouco potável e certamente não é agradável.. Enquanto que se você diluir o suco de limão com açúcar e água fica melhor. Mas se você colocar muita água, ou muito açúcar, estraga a limonada. Os governos devem adicionar água e açúcar ao suco de limão. Mas os mercados, o suco de limão, são necessários para que haja limonada e não uma poça desagradável. Erram até o fim os liberais que pensam que o Estado só deve se afastar: exceto quando atacam os cofres do Estado e não pagam impostos. Engana-se quem acredita na retórica da intervenção pública como panaceia.
Quando a política italiana discute a economia, tanto a direita quanto a esquerda não gostam da ideia de coexistir hierarquia e troca, instituições públicas e mercado. A tentação de absorver impostos e taxas para distribuir os efeitos da justiça e da igualdade "melhor" (?) é forte: mas o cano que leva água dos ricos aos pobres está cheio de buracos. E aqueles ao redor dos canos tiram água antes que ela chegue aos pobres. Em suma, a Itália manteve-se firme em seu crescimento econômico e rígida em sua composição social: porque ainda fala, e em termos muito antigos, de direita e de esquerda. Se construirmos uma tabela de quatro caixas onde indicamos a intensidade da liberdade e a da igualdade, é fácil constatar que onde não há liberdade existem estados intrusivos que condenam à miséria e à servidão a população que administram. Com mais ou menos previsão. Mas somente onde há liberdade pode haver várias formas de igualdade. Onde prevalece o estado mínimo, laissez faire, é provável que haja desigualdade. Porque a verdadeira igualdade se alcança pelos bens públicos e não pela redistribuição fiscal da renda ou pelo financiamento público do berço ao túmulo de quem não tem renda adequada. A cobrança de impostos não é a ferramenta para livrar aqueles que têm que lidar com os mercados de querer.
Se você quiser livrá-los da doença, você precisa de uma oferta de cuidados médicos; se você quer libertá-los da ignorância, você precisa da oferta de conhecimento e se você quer livrá-los do espectro do desemprego, você precisa fazer o bolo econômico crescer, você precisa de alguém para produzir, o empregado, e poder consumir, com o salário que recebe pelo seu trabalho. Se você quer homens livres de desejos, você tem que criar bens "públicos". Público porque inclui atores e não porque as burocracias estatais têm que produzi-los. Haverá uma razão pela qual a economia de produção monetária, que é um nome mais inteligente para falar de economia de mercado, funciona graças a um bem público, o dinheiro, e gera um crescimento mais sustentado quando Governos, bancos centrais, bancos e empresas, graças à moeda , abastecer as trocas e gerar crescimento. E haverá uma razão para que as economias, demasiado planificadas e geridas por uma burocracia generalizada e arrogante, porque protegidas por uma política despótica, cresçam menos, muitas vezes implodam e, se e quando funcionarem, governem com um traço autoritário e exportem em vez de alimentar o consumo doméstico da população.
O fato é que a Itália realmente perdeu vinte anos, talvez até trinta, e está hoje, em 2012, como está em 1992. Tendo recriado esquerda e direita no mapa geográfico das assembléias, mas perdido o que significavam as palavras desenhadas naquele mapa: qual era o conteúdo daquelas palavras que são apenas símbolos. Símbolos que evocam outras palavras, muitas das quais se tornaram obsoletas à medida que o resto do mundo aprende cada vez melhor a utilizar a economia monetária da produção ou, se preferirem, a economia de mercado. Ele não fala opondo as categorias – Estado ou Mercado – mas obrigando o que elas representam a cooperar, Estado e Mercado. Vamos arregaçar as mangas, olhar para o resto do mundo como uma aposta em que também nós podemos participar e deixar a direita e a esquerda para os livros de história. Aprendendo com a história das últimas três décadas onde ocorreram mudanças positivas que nós, olhando apenas para o nosso umbigo, evitamos escrupulosamente vivenciar. Deixar gradualmente os nossos negócios, as nossas instituições públicas, os serviços essenciais, as infraestruturas e o ambiente natural irem por água abaixo. Governado com alternância bipolar tanto pela direita quanto pela esquerda, ambas criadas artificialmente por alianças para ganhar as eleições que logo depois viraram brigas para perder o controle do governo.
