A grande crise iniciada em 2007 nos Estados Unidos, gerada pela queda dos preços imobiliários e as consequentes dificuldades das hipotecas de baixa qualidade (sub-prime) desembolsadas e posteriormente vendidas na forma de empréstimos securitizados, tornou-se global após a falência da Lehman em 2008. A crise obrigou muitos governos (não o italiano, na verdade) a intervir com dinheiro público para apoiar os bancos e evitar o colapso do sistema financeiro. Mesmo na Europa, muitos países viram sua dívida pública aumentar consideravelmente (por exemplo, Irlanda, Reino Unido, Espanha) devido a essas intervenções. Ao mesmo tempo, o novo governo grego declarou que sua dívida pública era, na verdade, muito maior do que a oficial e, portanto, a crise financeira estava se transformando em uma crise da dívida pública na Europa. Mas o aumento da dívida dos países da zona euro, só por si, não explica a crise da moeda única: de facto, a dívida da zona euro no seu conjunto (88% do PIB) é inferior à dos dos EUA (100%) e não muito superior ao do Reino Unido (76%), um país fora da zona euro.
Com efeito, a desconfiança dos mercados deve-se sobretudo às dúvidas sobre a sustentabilidade da moeda única face a crises sistémicas como a que vivemos. Na literatura econômica, as condições que tornam sustentável a adoção de uma moeda única são quatro: (1) flexibilidade de preços e salários, (2) mobilidade dos fatores de produção, (3) integração das políticas fiscais para uma política redistributiva comum, (4) convergência das taxas de inflação. Com o Pacto de Estabilidade e Crescimento de 97, os países da UE conseguiram em parte obter a convergência das dívidas públicas e das taxas de inflação, mas nunca uma verdadeira integração das políticas. Por outro lado, já em 1950 Schumann declarava que "a Europa não se faz de uma vez nem se construirá de uma só vez, mas surgirá de realizações concretas e progressivas" e, mais tarde, Prodi, em entrevista ao Economist (2002) havia sublinhado como “a união monetária era uma construção incompleta, que seria aperfeiçoada quando as condições estivessem maduras ou uma crise a impusesse”.
A falta de visão estratégica dos líderes europeus nos últimos anos nos obrigou a este segundo cenário. No mês passado, durante uma rodada de reuniões na China, um investidor local me explicou que a palavra "crise" em sua língua é formada por dois ideogramas, o primeiro indicando um "perigo iminente" e o segundo "uma 'oportunidade ". Se focarmos neste segundo aspecto, podemos tentar traçar um caminho ideal e, ao mesmo tempo, realista, que nos permita imaginar a Europa depois da crise, daqui a 24 meses.
Antes de mais, para desfazer um possível mal-entendido, devo dizer desde já que a hipótese de expulsão da Grécia da zona euro como solução para a crise da dívida soberana não deve sequer ser cogitada. Se você não confia em mim, convido-o a ler um estudo preciso do banco suíço UBS, que quantifica o custo da saída da Grécia da Europa em 10 vezes o valor total dos planos desenvolvidos até agora para mantê-la dentro: desvalorização dos reintroduzidos a velha moeda nacional, as barreiras tarifárias e a dívida (que permaneceria em euros) provocariam uma cadeia de inadimplência de bancos e empresas, que mergulharia o país no caos do modelo "Argentina 2011".
Mas o dado mais interessante do estudo está no trecho em que demonstra que mesmo o governo alemão, caso optasse indignado por sair da zona do euro, obrigaria seus próprios cidadãos a pagar uma conta de cerca de 10 euros cada, contra os mil de um "resgate" da Grécia, Irlanda e Portugal combinados.
Assim, para chegar a uma solução que evite os custos anormais (incluindo políticos) de um colapso da moeda única, é essencial proceder a profundas alterações na arquitectura institucional da UE que conduzam a uma maior integração das relações económicas e políticas fiscais, superando as reticências das classes políticas nacionais míopes e localistas.
O Pacto Fiscal e o Mecanismo Europeu de Estabilidade são as últimas medidas de emergência, que saudamos, desde que elevemos o orçamento do Mes para 1.000 biliões e o permitamos intervir diretamente no apoio a grupos bancários em crise e não apenas através dos Estados, como 'é esperado agora.
Um instrumento de médio prazo à espera de proceder a uma integração fiscal real poderiam ser os Eurobonds, ou seja, emissões de obrigações comuns pelos Estados membros da Zona Euro, que se tornariam um instrumento ordinário de gestão da dívida pública, substituindo parcialmente as dívidas nacionais por garantia solidária. Ou seja, as dívidas públicas dos Estados seriam substituídas apenas em parte por Eurobonds (haveria um limite em percentual do PIB para a emissão de Eurobonds); por outro lado, os estados devem continuar a emitir títulos nacionais para se financiar. Os outros estados seriam, em qualquer caso, fiadores de todos os Eurobonds emitidos.
Há mais de vinte anos, os relatórios Delors e McDougall já haviam aberto o caminho: “Em todas as federações, diferentes combinações de políticas orçamentárias têm um poderoso efeito de absorção de choques... Um orçamento federal (excluindo defesa) deve estar em 2-2,5% do PIB, dado que uma política fiscal comunitária de estabilização é um elemento chave em qualquer programa de integração monetária europeia”.
Além disso, metade do atual 1% é destinada a subsídios agrícolas, e não a temas estratégicos como energia, defesa ou política externa e de segurança. Por outras palavras, para acalmar os mercados e desenhar o único futuro possível da União federal europeia, há que centralizar a política fiscal, aumentar progressivamente os recursos e as matérias da competência da Comunidade. Vamos nos dar dois anos, não mais!
