A trias politica, a separação dos poderes (legislativo, executivo, judicial), foi teorizada de forma completa por Montesquieu no Esprit des Lois de 1748. Os Pais Fundadores fizeram dela a base da Constituição americana de 1787, sete artigos ao todo , dos quais quatro dedicados justamente à separação dos poderes e três às relações entre a federação e os estados.
O princípio de freios e contrapesos já havia sido aplicado na América por mais de um século. Fazia parte da tradição calvinista e já havia sido adotado na Genebra reformada do século XVI. Os calvinistas o trouxeram para as primeiras colônias da Nova Inglaterra já em 1628, juntamente com o modelo bipartidário. A Europa chegou lá muito mais tarde. A França o adotou na constituição de 1791, mas já em 1793 os jacobinos voltaram ao modelo do estado absoluto efetivamente controlado não mais pelo monarca, mas por um único partido.
Como se sabe, o presidente dos Estados Unidos é eleito a cada quatro anos, o Congresso é parcialmente renovado a cada dois anos, enquanto os juízes da Suprema Corte são nomeados de forma vitalícia. Isso significou, historicamente, que os três poderes foram muitas vezes controlados, em determinado momento, não por um único partido, mas em regime de coabitação entre democratas e republicanos.
A coabitação geralmente funcionou muito bem e evitou ou mitigou os excessos que freqüentemente ocorrem quando uma das partes se encontra no controle de todas as instituições. Os conflitos entre os poderes eram em geral fisiológicos e a imposição era rara. A mais grave foi na segunda metade da década de XNUMX, quando o democrata Roosevelt esteve perto de derrubar pela autoridade a maioria republicana da Suprema Corte que bloqueava sistematicamente a legislação do New Deal.
Nas últimas décadas, a coabitação tem sido mais a regra do que a exceção e tem sido particularmente apreciada pelos mercados financeiros também (e sobretudo) porque o poder de veto cruzado entre o Executivo e o Congresso tem garantido a semiparalisação do processo legislativo e a consequente salvaguarda do status quo. A exceção foi o primeiro mandato de Obama, quando os democratas também controlaram as duas casas do Congresso. Fortalecidos por esse poder quase absoluto, às vezes contido apenas pela Suprema Corte, os democratas conseguiram aprovar o Obamacare (que representava deliberadamente uma forte redistribuição de renda) apesar da tenaz oposição dos republicanos, das classes médias e dos pequenos empresários.
No segundo mandato, Obama perdeu primeiro o apoio do Senado e depois o da Câmara, reconquistado pelos republicanos. A coabitação tem produzido resultados significativos em termos de política orçamental. Os mercados gostaram.
Para compensar a perda do Congresso, porém, Obama implementou dois imposições óbvias em relação à prática institucional consolidada. Por um lado, ampliou enormemente o escopo dos decretos presidenciais (ordem executiva), por outro, politizou ao máximo os órgãos, em particular o de proteção ambiental, estimulando-os a ampliar ao máximo suas competências. O Congresso saiu visivelmente enfraquecido, talvez para sempre, mas mesmo assim o poder executivo continuou encontrando um limite na Suprema Corte, que não hesitou em reprimir ou moderar as iniciativas mais agressivas de Obama.
Ao imaginar os cenários após as eleições de 8 de novembro, os mercados abraçaram plenamente a hipótese de uma extensão da atual coabitação, com Clinton substituindo Obama. A esperada passagem do Senado para os democratas não mudaria muito o equilíbrio, já que os republicanos que agora controlam o Senado são quase mais parecidos com os democratas de centro do que com os republicanos radicais da câmara.
O cenário da cauda, até agora, tem sido representado por Trump, que como incógnita merece o prêmio de risco que os mercados atribuem automaticamente às notícias (também aconteceu com Reagan, que inicialmente foi saudado por uma queda na bolsa) mais um complemento devido à sua personalidade peculiar.
Os mercados, porém, não estão precificando outro risco de cauda, o de um plenário democrata que inclua a Casa Branca, o Senado, a Câmara e o Supremo Tribunal Federal. A guerra civil em curso entre os republicanos está de fato colocando em risco o reduto da câmara, mesmo quando a Suprema Corte se encontra com um cargo vago e com três juízes entre 77 e 96 anos que podem se aposentar a qualquer momento e que Hillary Clinton poderia substituí-la por trinta e poucos anos capazes de influenciar o curso da história americana no próximo meio século.
Portanto, é possível que a América esteja à beira não de uma continuação preguiçosa do status quo, mas de uma aceleração da mudança.
É legítimo supor uma América muito mais social-democrata e européia do que aquela que estamos acostumados a conhecer. Quem acredita que Hillary Clinton seguirá a orientação pró-mercado de Bill Clinton dos anos XNUMX esquece que Hillary não é Bill, uma brilhante reencarnação do clássico democrata sul-centrista, mas uma liberal que nos últimos tempos, pressionada por Sanders, também redescobriu nuances progressivas.
Pode-se imaginar, se quiserem, um 2017 em que a senadora Warren realiza seu sonho de quebrar os bancos de Wall Street, a indústria farmacêutica é colocada sob estrita vigilância enquanto o setor petrolífero é boicotado de todas as formas possíveis. Pode-se hipotetizar um aumento do gasto público financiado por impostos que retornam às altíssimas taxas dos anos XNUMX e um clima de tensão internacional com a Rússia que leva a uma nova guerra fria.
Assim como, por outro lado, pode-se notar que Hillary Clinton manteve relações construtivas com os republicanos, tanto como senadora quanto como secretária de Estado, que ela faria uso de Brainard, Yellen, Summers e do comprovado histórico Clintoniano grupo em economia e que algumas iniciativas anti-negócios podem ser mais fachada do que substância.
Os políticos costumam ser flexíveis e, portanto, imprevisíveis. Nixon passou por um belicista quando foi eleito e acabou se retirando do Vietnã e se abrindo para a China. Reagan na campanha eleitoral passou por incompetente e paranóico mas pôs fim à guerra fria e hoje aeroportos e porta-aviões levam seu nome. Bush pai foi eleito com a promessa de não aumentar os impostos, mas ele os aumentou e nunca foi reeleito como punição. Bush Jr. foi eleito como um homem quieto e se viu travando guerras no Iraque e no Afeganistão. Obama foi eleito o unificador da América e conclui seu mandato com a América mais dividida em um século.
O que Hillary Clinton fará, portanto, não podemos saber, mas exatamente por isso pensamos que os mercados não devem assumir que nada mudará mesmo no caso (por enquanto ainda provável) de que a Câmara permaneça republicana. Para isso, um certo prêmio de risco também deveria ser concedido a Hillary Clinton. E por isso continuamos achando que faz sentido continuar acumulando caixa quando a oportunidade se apresenta, como neste momento do dólar.
