O decreto que estamos prestes a aprovar é uma intervenção necessária. NãoNão vamos salvar os banqueiros, mas vamos salvar as famílias e as empresas que têm relações com os dois bancos, os trabalhadores, a zona.
É fácil entender o que aconteceria se o decreto não fosse convertido. Na manhã seguinte, amanhã mesmo, os depositantes correriam para sacar suas economias e os bancos seriam forçados a cancelar os empréstimos com efeito imediato.
Já foi dito que não é verdade, que é exagero, porque existe um Fundo de Garantia de Depósitos. Mas o Fundo garante depósitos até 100 mil euros e muitos depósitos, especialmente até mesmo de pequenas empresas, estão acima desse limite. E os depositantes menores em incerteza, apesar de todas as garantias, ainda acabariam sacando seus depósitos. Uma massa considerável de títulos detidos pelos dois bancos seria lançada no mercado com efeitos desestabilizadores também no mercado de títulos.
Além disso – e acima de tudo – viria a confiança em todo o sistema bancário italiano foi prejudicada.
Claro, é seguro assumir que havia outras soluções possíveis e que ao longo do tempo diferentes escolhas poderiam ter sido feitas. Cuidado com a retrospectiva embora.
Em primeiro lugar, lembro que, na discussão que tivemos neste salão em março de 2015 sobre a lei de transformação dos bancos cooperativos, a oposição nos disse que os bancos doentes eram os spas, não os bancos cooperativos. Cito uma frase dita em sala de aula, com excelente ênfase oratória, por um integrante do M5S:
"Não podemos permitir que nos digam que os bancos populares são frágeis e que devem ser transformados em sociedades anónimas. Não podemos permitir que uma das razões subjacentes a este decreto-lei seja a escassa disponibilidade de crédito às empresas, quando os dados em mãos - dados na mão, sem tagarelice – os únicos que continuaram a manter o crédito para as empresas durante a crise são os bancos cooperativos”.
Os populares foram defendidos por quase todos, por empresários que frequentemente sentaram nos conselhos, pela imprensa e por políticos locais, mais recentemente por algumas oposições nesta sala. Justamente porque davam crédito com facilidade e davam pouca atenção ao princípio de uma gestão sã e prudente.
Ma por que surgiram os problemas desses dois bancos? Os problemas foram gerados pela recessão e por uma governação doentia, precisamente aquela que a oposição teimosamente e obstinadamente defendeu, em contraste com o modelo capitalista das sociedades anónimas.
Mas os problemas vieram à tona após os testes de estresse europeus de 2014, quando para melhorar os rácios de capital os dois bancos começaram a pedir aos seus clientes que comprassem ações contra os empréstimos concedidos: uma prática ilegal que foi sancionada e que levou à supervisão italiana e europeia declarar que o capital levantado dessa forma não era - por assim dizer - capital real e, de qualquer forma, não era mais computável para fins de rácios de capital. Daí o surgimento da crise.
Em março de 2015 não sabíamos dos problemas específicos dos bancos do Veneto, mas entendíamos muito bem - e dissemos - que as cooperativas não seriam capazes de atender às necessidades de reforço de capital que surgiram não apenas na Itália, mas em todo o mundo, com a grande crise. E mesmo nisso houve a total incompreensão e o fechamento teimoso da oposição.
Hoje, nas margens do Vêneto, há quem critique o governo por ter perdido tempo com a hipótese da recapitalização preventiva, que acabou não sendo aceita pela Comissão Européia. E há quem o critique pelo motivo contrário: não ter desafiado a Comissão Europeia insistindo naquela operação de qualquer maneira.
Deve-se reconhecer que a recapitalização preventiva tem a virtude da clareza: trata-se de uma operação na qual o Estado coloca dinheiro e em troca obtém ações, normalmente ações controladoras. Então o dinheiro é colocado, mas "eles mandam": nacionalização temporária, como está sendo feito para o MPS.
Para o governo, essa parecia a hipótese mais razoável. Portanto, é compreensível que ele esteja seguindo esse caminho há muitos meses. Foi possível proceder sem o consentimento da Comissão?
A resposta é certamente não. Teríamos sofrido danos reputacionais muito fortes: teríamos sido acusados de um delito, isto é, de dar aos bancos auxílios estatais não autorizados. Isso teria questionado a própria sustentabilidade da operação.
A Comissão teria então pedido aos dois bancos a devolução do dinheiro, como aconteceu no passado com outras ajudas estatais declaradas ilegítimas, como as quotas leiteiras ou as contribuições públicas para contratos de formação profissional. Pela mesma razão teria sido impossível utilizar os recursos do Fundo Interbancário de Garantia de Depósitos.
Este foi, portanto, um caminho que não pôde ser seguido, sobretudo depois de a Autoridade Europeia de Supervisão ter declarado que os dois bancos se encontravam em situação de falência. E isso aconteceu - vale lembrar - apenas no dia 23 de junho, ou seja, na sexta-feira anterior ao domingo em que foi publicado o decreto.
A hipótese de recapitalização cautelar poderia ter sido renunciada antes para fazer as coisas, como dizem alguns, com timing mais adequado: teria havido tempo para fazer leilão público? Teriam surgido melhores condições para o contribuinte?
A resposta é mais uma vez certamente negativa. Para realizar o leilão, é necessário declarar o estado dos bancos (insolvência ou quase insolvência) e o que fazer com eles (liquidação). Uma vez que esta notícia é pública, o problema deve ser resolvido antes que as portas reabram. Caso contrário, um grande problema acontece.
Esta é a razão pela qual o leilão foi realizado em intermediários nacionais e europeus em muito pouco tempo (alguns dias), aliás de acordo com as indicações e esquemas previstos pela Comissão Europeia. Não faz sentido a crítica de quem diz que, se tivesse havido mais tempo, teriam surgido condições mais favoráveis para o contribuinte e, portanto, menos favoráveis para o cessionário então escolhido, ou seja, a Banca Intesa. Essa crítica falha em lidar com a realidade do que isso significa e quanto tempo leva para administrar a crise de um banco.
Outra crítica feita a esse decreto é que inovamos precipitadamente o procedimento de liquidação. Isso é apenas parcialmente verdadeiro e, a esse respeito, acho que duas observações devem ser feitas:
Novas regras europeias sobre bail-in e gestão de crises bancárias. E a característica comum de todas as crises bancárias na Europa até hoje é que elas nunca aplicaram o bail-in. Então todos tiveram que encontrar maneiras inovadoras. E isso aconteceu em uma situação transitória em que muitas autoridades desempenharam um papel na decisão.
As crises sempre têm sua especificidade e dificilmente podem ser gerenciadas sem inovar.
Esse segundo ponto merece um estudo mais aprofundado, até porque daí decorre uma crítica ainda mais radical ao governo: cada crise tem sido tratada de forma diferente, o que tem gerado tratamento desigual entre os diversos stakeholders bancários.
Certamente, as desigualdades devem ser evitadas tanto quanto possível. Mas a simples verdade é esta: a tentativa da União Européia de escrever um livro de regras bastante rígido e aplicável da mesma forma a todas as situações fracassou efetivamente.
Essa falha, ou pelo menos uma dificuldade séria, tem várias razões. Gostaria de sublinhar uma que diz respeito à raiz profunda do problema.
As intervenções de crise devem sempre ter uma margem de discrição, um ponto que é bem conhecido de todos os especialistas, pelo menos desde 1873, quando Walter Bagheot publicou um pequeno livro valioso intitulado "Lombard Street", que voltou a ter grande interesse nos últimos anos.
A questão é que, se for escrito um livro de regras em que se saiba quando e como intervir, os banqueiros e os seus accionistas tenderão a assumir riscos excessivos, porque "se as coisas correrem mal, o Estado (ou o Banco Central) paga”. Para evitar que isso aconteça, ou seja, o risco moral, seria sensato não ter um livro de regras e anunciar que o Estado não intervirá em caso de crise, exceto para salvar os poupadores. No entanto, quando ocorre a crise, o Estado deve intervir pelo menos nos casos em que todo o sistema corre o risco de ser sobrecarregado. Daí a indicação de que as intervenções devem ser decididas pontualmente com margem de discricionariedade, dependendo das características e gravidade da crise.
Pode-se considerar que este é, em muitos aspectos, um estado da arte insatisfatório. A Europa tentou superá-lo, mas devemos reconhecer que até agora não conseguiu. Atualmente, não existe um manual de gestão de crises.
Gostaria de salientar que não existe nem nos Estados Unidos. E que mesmo nos Estados Unidos procedemos por sucessivas tentativas e com muitos erros. Vale a pena recordar algumas passagens chave dessa experiência porque apresentam muitos elementos de reflexão para colocar o que aqui se passa na devida luz, também face ao raciocínio que teremos de fazer na comissão bicameral de inquérito ao sistema bancário .
eu vejo isso algumas forças políticas já proferiram a sentença: as autoridades são culpadas. Com essa abordagem, é difícil fazer um trabalho investigativo sério. Acho mais útil nos prepararmos para esse trabalho tentando entender o que aconteceu na Itália e como isso se compara ao que aconteceu em outros lugares.
Em resumo, o banco Lehman Brothers foi autorizado a quebrar em 15 de setembro. No dia seguinte, o Fed salvou a AIG, a maior seguradora americana, com uma intervenção de 85 bilhões de dólares. Nos dias seguintes, alguns bancos foram salvos com nacionalizações temporárias, como estamos fazendo com o MPS, outros com fusões em bancos maiores e com a ajuda de recursos públicos, como estamos fazendo com os bancos do Veneto. O mesmo Fundo Paulson, no valor de 700 bilhões, aprovado em 3 de outubro pelo Congresso, deveria ter garantido ou tomado conta dos ativos tóxicos dos bancos. Na realidade, foi principalmente utilizado para recapitalizações.
Diante desses fatos, muitos congressistas levantaram contra as autoridades americanas (o governo Bush e o Fed de Bernanke) acusações que se assemelham muito às acusações feitas hoje contra as autoridades italianas. Eu os listo brevemente:
1) É inaceitável que o Parlamento tenha sido contornado,
2) É inaceitável que nada se saiba sobre o uso de 85 bilhões de dólares para salvar Aig, (essa decisão foi tomada em total solidão por pouquíssimas pessoas!),
3) Falta de uma estratégia coerente para enfrentar a crise,
4) Era inaceitável que os problemas não tivessem sido compreendidos e resolvidos a tempo pelo supervisor,
5) O FED era conivente ou mesmo dominado pelos grandes bancos de Wall Street (uma acusação caluniosa que mais tarde foi levantada pelo comitê de investigação do Congresso, a Comissão Warren).
6) Estamos ouvindo todas essas acusações hoje em relação a uma intervenção no valor de 5 bilhões, não 85 ou 700 bilhões.
Barack Obama, então candidato democrata à presidência, não aderiu às críticas de conveniência e, no final de 2008, assim que foi eleito presidente, escolheu para ministro do Tesouro justamente aquele Tim Geithner que, como presidente do New O Fed de York administrou em primeira mão todas as crises bancárias. em janeiro de 2010, ele renovou o mandato de Bernanke como presidente do Fed. Essas escolhas custaram muito a Obama em termos de reações populistas. Obama foi acusado de ser o presidente dos banqueiros. O movimento Occupy Wall Street nasceu nos Estados Unidos e foi dirigido inicialmente contra o governo Obama, mas depois se espalhou para muitos outros países.
De fato A escolha de Obama foi clarividente e corajosa porque Geithner e Bernanke, excelentes banqueiros centrais, tiveram o conhecimento certo para enfrentar e resolver a crise, o que depois foi feito, felizmente para todos nós.
Hoje sabemos que, se após a quebra do Lehman os outros grandes bancos não tivessem sido salvos, a crise global teria tido consequências ainda mais nefastas do que as já terríveis que vivemos. E nunca saberemos se tudo isso poderia ter sido feito com custos menores para o contribuinte.
Esperamos que a sabedoria de Obama finalmente prevaleça também na Itália e que, de qualquer forma, análises sérias sejam feitas, livres de preconceitos contra nossas autoridades.
Essas considerações sobre os Estados Unidos também nos ajudam a responder à acusação mais pesada que uma parte do Parlamento faz hoje ao governo: a de ter confrontado o próprio Parlamento com um fato consumado. E de não ter dado ao Parlamento a possibilidade ou o tempo para alterar o decreto. Este é um problema real, mas é um problema que surgiu o tempo todo e em todos os lugares em casos de crises bancárias. Repito: no momento em que a crise surge, ela deve ser resolvida imediatamente.
Acrescentaria também que é quase impossível resolver uma crise grave antes que ela exploda. Muitos dizem hoje que a ação deveria ter sido tomada muito antes sobre todo o sistema bancário italiano, entre 2011 e 2014, pelo menos antes da entrada em vigor das regras sobre auxílios estatais, assim como Alemanha, Espanha e outros.
Talvez. Mas a experiência dos últimos anos nos diz de forma totalmente inequívoca que os governos só podem intervir colocando dinheiro público nos bancos quando a crise está em seu auge e à vista de todos. Só então a opinião pública entende, talvez, que a intervenção é necessária. Os EUA nunca teriam feito isso sem o colapso do Lehman e a crise devastadora que se seguiu. O mesmo vale para Alemanha, Holanda, Reino Unido.
Não tivemos uma crise sistêmica, tivemos pontos problemáticos que poderiam ter dado origem a uma, o que é muito diferente.
Lembro também que as únicas intervenções que foram feitas antes de 2015 foram os títulos Tremonti e depois os Monti para MPS. E que essas intervenções foram muito usadas - e ainda hoje são usadas - na polémica política, para dizer que o PD interveio para salvar o "seu" banco. O que é falso, como falso é o que dizem sobre Banca Etruria, que também não recebeu um euro, viu os seus dirigentes sancionados, foi colocada em liquidação judicial e finalmente posta em resolução. Quem sabe qual seria o favor!
Acrescentaria que, no caso de Itália, deveríamos ter feito como em Espanha, declarando que a crise era sistémica, valendo-nos do Mecanismo Europeu de Estabilidade (MES ou ESM) e submetendo-nos ao programa imposto pela chamada Troika . Não sei quantos neste Parlamento teriam aprovado tal escolha.
Na minha qualidade de relator desta disposição na Comissão do Orçamento, gostaria de esclarecer um ponto relativo às contas da operação. Alguns deputados argumentaram que é irrealista hipotetizar, como faz o Relatório Técnico, uma recuperação de crédito de 9,9 bilhões de 17,8 bilhões em empréstimos inadimplentes (aos quais devem ser adicionados 1,6 bilhão da venda de participações). O problema é que estes colegas comparam a estimativa da recuperação que se pode obter ao longo de muitos anos, aquela referida no Relatório Técnico, com os preços de venda no mercado de crédito malparado, que são 17, 20, 25%. A comparação nesses termos não é, portanto, homogênea. Os dados do Relatório Técnico são obtidos com base na experiência real dos bancos e da própria SGA no caso do Banco di Napoli. Existem estudos específicos do Banco de Itália que conduzem a este resultado, tendo também em conta o facto de o crédito malparado transferido para a SGA incluir não só crédito malparado, mas também incumprimento provável (no valor de 8,4 mil milhões). É sempre legítimo discutir as hipóteses do Relatório Técnico, mas, se quiser fazê-lo, faça-o com base em dados reais e comparações homogêneas.
Alguém disse que, se estas são as contas, não está claro porque é que os dois bancos foram colocados em liquidação. Os administradores cessantes, aqueles que foram escolhidos pelo Atlante Fund para sanar os problemas da gestão passada, puderam fazer a sua própria cobrança de dívidas e repor os bancos sem necessidade de liquidação e intervenção da Banca Intesa. Voltamos, assim, à hipótese da recapitalização preventiva. O facto é que este argumento não convenceu os supervisores europeus que afirmaram explicitamente que os planos apresentados pelos dois bancos não eram credíveis. E para que fossem assim, um investidor privado tinha que estar disposto a colocar pelo menos um bilhão, o que não aconteceu.
Por último, a ideia de que o Fundo Interbancário de Garantia de Depósitos possa ser introduzido como investidor privado é certamente imaginativa, quando existe uma disputa sobre este mesmo ponto no Tribunal de Justiça Europeu.
Termino com a esperança de que, nesta ou noutras medidas, se encontre uma forma de dar resposta a dois pedidos formulados pelo relator, senhor deputado Sanga, relativamente à data de 1 de Fevereiro de 2016 para as medidas de alívio a favor dos obrigacionistas subordinados e ao possibilidade de compensar as menos valias com acções sem ter de esperar pelo encerramento da liquidação.
No entanto, o dispositivo deve ser aprovado o mais rápido possível para eliminar qualquer possível fonte de incerteza sobre o destino dos dois bancos.
